Решение № 13478 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7746/2011 г.

Решение № 13478 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7746/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на "Мини открит въгледобив" ЕАД Перник за отмяна на влязлото в сила решение № 62/27.03.2008 г. по адм. д. № 11/2008 г. на Административен съд Перник. Молителят е посочил като правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответниците - Районно управление"Социално осигуряване" Перник и Елка Драганова Стоименова оспорват молбата за отмяна. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо процесуално. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска АС- Перник е отхвърлил жалбата на "Мини открит въгледобив" ЕАД против Решение № ТЗ-4/19.12.2007 г. на Директора на РУ"СО" Перник. Решението на АС -Перник е оставено в сила с решение № 13264 от 04.12.2008 г., постановено по адм. дело № 6169/2008 г. от състав на Шесто отделение на Върховния административен съд. В молбата за отмяна се твърди, че с на 07.03.2011 г. с протоколно определение по гр. дело № 8104/2010 г. на Районен съд Перник, образувано по молба от наследниците на Стоименов против "Мини открит въгледобив" ЕАД с предмет чл. 200 от Кодекса на труда е приета съдебно-медицинска експертиза, която е посочила като причина за смъртта на Стоименов "най-вероятно това пълно прекъсване на гръбначния мозък е резултат от действието на предния долен режещ ръб на легена на булдозера". Този факт, към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска не бил известен на молителя, същият го намирал за ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК със съществено значение. Предмет на решението чиято отмяна се иска е Решение № ТЗ-4 от 19.12.2007 г. на директора на РУ"СО" Перник, с което е отхвърлена жалбата на "Мини открит въгледобив" ЕАД против разпореждане № 92 на длъжностното лице по чл. 61, ал. 1 КСО от 01.11.2007 г. С посоченото разпореждане на основание чл. 60, ал. 1 КСО, декларация за трудова злополука вх. № 5224 от 29.10.2007 г. на РУ"СО, декларирана от наследника на пострадалия Елка Драганова Стоименова, станала с Милчо Младенов Стоименов на 02.10.2007 г. е приета за трудова злополука. От приложената с молбата съдебно медицинска експертиза се установява, че експертът е заключил, че смъртта на Стоименов се дължи на съчетаната травма, довела до състояние несъвместимо с живота, което е пълното прекъсване на гръбначния стълб. Видно от протокола за проведеното съдебно заседание на 07.03.2011 г. по гр. дело № 8104/2010 г., Районен съд Перник е приел експертизата, като вещото лице изрично е заявило, че пострадалият не може да причини сам уврежданията, от които е настъпила смъртта му. С оглед на така установеното следва извод, че в производството по гр. дело № 8104/20101 г. на Районен съд Перник са установени идентични факти и обстоятелства, свързани с причината за смъртта на Стоименов, които са установени и при проведеното административно и съдебно производство при обжалване на акта, с който наложеното му дисциплинарно наказание. Причината за смъртта е обсъдена в решението на АС - Перник, с което решението, чиято отмяна се иска, като съдът е приел, че в случая правно относимите обстоятелства са, че злополуката е травмична е достатъчно, съгласно чл. 55, ал. 1 КСО да е настъпила по време, във връзка или по повод на извършваната работа. В случая от представените с молбата доказателства не се установяват различни правнорелевантни факти, които да имат съществено значение за спора по адм. дело № 11/2008 г. на Административен съд Перник. Същият е бил с предмет дали смъртта на Милчо Стоименов се дължи на трудова злополука. Съгласно определението на чл. 55, ал. 1 КСО такава е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. За трудова злополука се приема и злополуката, станала с осигурен по време на обичайния път до (мястото, където осигуреният обикновено се храни през работния ден. Не се приема за трудова злополука, когато пострадалият умишлено е увредил здравето си. В конкретния случай от представените писмени доказателства не се установяват нови обстоятелства, а още по-малко такива, които да имат съществено значение за делото. Наведеният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на адм. дело № 11/2008 г. по описа на Административен съд Перник, изразено в отхвърляне на искане за събиране на доказателства, не е от изброените в чл. 239 АПК основания за отмяна, поради което не следва да бъде обсъждан от настоящия състав. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243, предложение второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав