Решение № 12234 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8913/2012 г.

Решение № 12234 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8913/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 209 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Тодор Теодорос Гилос от гр. Петрич срещу решение № 7065/18.05.2012 г. по адм. д. № 1015/2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта на присъдените разноски. Счита обжалваното решение, в тази част, за неправилно и претендира отмяната му. Ответната страна - министърът на земеделието и храните в срока по чл. 232 АПК не взема становище. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на същата, настоящата инстанция взе предвид следното: Върховният административен съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № РД-46-783 от 21.10.2009 г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото на обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, за земеделски земи, посл, ужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Народна Република България и Кралство Гърция /ДВ, бр. 87/1964 г./. Жалбата на Гилос е отхвърлена и последният е бил осъден да заплати на Министерството на земеделието и храните 150 лева адвокатско възнаграждение. Ответникът не се е явил в съдебното производство, както и процесуалният му представител юрисконсулт, който в депозирани писмени бележки е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение За да присъди исканите разноски съдът е изложил мотиви, че съгласно чл. 143 АПК административният орган има право на разноски когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си. Така постановеното решение е неправилно поради следните съображения: Съгласно чл. 143, ал. 3 страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски при отхвърляне или оттегляне на оспорването. В случая се касае до постановяване на решение, с влизането в сила на което се изчерпва предмета на спора, свеждащ се в случая до основателността или не на искането за обезщетяване. В проведения съдебен процес процесуалният представител на министъра на земеделието и храните не се я явил и не е осъществил реално процесуално представителство на министъра. Представени са само писмени бележки, които са в изпълнение на задължението му по трудовото/служебното правоотношение. При тази установеност на липса на осъществено реално процесуално представителство, на липса на установяване на други разноски направени във връзка с процеса съдът намира, че решението в частта за разноските следва да бъде отменено. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия,