Решение № 6240 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1713/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 200358273, със седалище и адрес на управление в с Лозен, Столична община, е подадена чрез упълномощен адв. Д. Стойчева, против решение № 4 от 15.01.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-984/1018/2025 г. Касационният жалбоподател релевира оплаквания, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на КЗК. В касационната жалба се съдържат подробни възражения срещу визираното решение в частите му, с които е отхвърлена жалбата на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД, оставено е без уважение искането му да присъждане на разноски и на дружеството са възложени направените разноски от възложителя и от класирания на първо място участник. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение в гореописаните части и заявява искане за присъждане на сторените разноски пред двете инстанции по обжалването. Втората касационна жалба е предявена от "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД, ЕИК 206714445, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена против решение № 4 от 15.01.2026 г. на КЗК, по преписка № КЗК-984/1018/2025 г., частите му, с които е оставена без уважение жалбата на това дружество, оставено е без уважение искането му за присъждане на разноски и са му възложени направените разноски от възложителя и "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. В. Соколов се излагат подробни оплаквания срещу остраняването от участие в процесната възлагателна процедура на "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД и срещу допускането до участие на класираните на първо и второ място участници, като се развиват твърдения за несъответствие на техните оферти с обявените изисквания на възложителя. Този касатор моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно на основание чл. 209, т. 3 АПК, както и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Ответникът - изпълнителният директор на "ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД /"ЕСО" ЕАД/, ЕИК 175201304, оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен ст. юрисконсулт М. Кабакчиева, която с два писмени отговори и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното решение изцяло, тъй като е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати сочените от двамата касатори нарушения. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по двете касационни жалби. Ответникът - "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК 131163929, оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. Д. Костов, който с писмена молба, имаща характер на писмена защита, изразява становище за неоснователност и недоказаност на двете касационни жалби и за потвърждаване обжалваното решение на КЗК. Заявява искане за присъждане на направените разноски с приложен списък за тях. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД и на "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 4 от 15.01.2026 г. КЗК е постановила следното: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2592/10.11.2025 г. от "Екселор Холдинг Груп" АД срещу решение № D49678208 от 29.10.2025 г. на изпълнителния директор на "ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на радиоуправляеми самоходни верижни специализирани машини с мулчиращи приставки за мулчиране-раздробяване на дървета и храсти", открита с решение № F634553/19.03.2025 г. на възложителя, вписана под уникален номер 01379/2025-0030 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП); 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2615/12.11.2025 г. от "Екосол България" АД срещу решение № D49678208 от 29.10.2025 г. на изпълнителния директор на "ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на радиоуправляеми самоходни верижни специализирани машини с мулчиращи приставки за мулчиране-раздробяване на дървета и храсти", открита с решение № F634553/19.03.2025 г. на възложителя, вписана под уникален номер 01379/2025-0030 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП); 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възлагане на разноски от страна на жалбоподателя "Екселор Холдинг Груп" АД по преписка № КЗК-984/2025; 4. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възлагане на разноски от страна на жалбоподателя "Екосол България" АД по преписка № КЗК-1018/2025; 5. ВЪЗЛАГА на "Екселор Холдинг Груп" АД да заплати на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД разноски в размер на 153, 39 (сто петдесет и три евро и 39 цента) евро за юрисконсултско възнаграждение по преписка № КЗК-984/2025; 6. ВЪЗЛАГА на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД да заплати на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД разноски в размер на 153, 39 (сто петдесет и три евро и 39 цента) евро за юрисконсултско възнаграждение по преписка № КЗК-1018/2025; 7. ВЪЗЛАГА на "Екселор Холдинг Груп" АД да заплати на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД разноски в размер на 153, 39 (сто петдесет и три евро и 39 цента) евро за юрисконсултско възнаграждение по преписка КЗК-984/2025; 8. ВЪЗЛАГА на "Екселор холдинг груп" АД да заплати на "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИГ ГРУП" ЕООД разноски в размер 920, ЗЗ евро с ДДС за адвокатско възнаграждение по преписка КЗК-984/2025; 9. ВЪЗЛАГА на "Екосол България" АД да заплати на "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИГ ГРУП" ЕООД разноски в размер 920, ЗЗ евро с ДДС за адвокатско възнаграждение по преписка КЗК-1018/2025. Касационната жалба на "Екосол България" АД е насочена срещу втория, четвъртия, шестия и деветия диспозитив от обжалваното решение и съответстващите мотиви към тези диспозитиви. За да достигне до горепосочения резултат органът по преразглеждането се е позовал на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесния акт на възложителя не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. По възражението на "Екосол България" АД за допускане до участие на класирания на първо място участник, Комисията е обсъдила оплакванията на жалбоподателя и ги е счела за неоснователни, като е преценила, че при подготовката и представянето на техническото предложение от страна на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД не са допуснати отклонения от зададените от възложителя задължителни условия, съдържащи се в обявената Документация за участие. КЗК е преценила, че оспореното предложение на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД не противоречи на приложимите норми на специалния закон - ЗОП и ППЗОП, от което е изведено заключение, че офертата на класирания на първо място участник не е неподходяща, поради което същият е не е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение в оспорената част е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Не е спорно между страните, че с решение № F634553/19.03.2025 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на радиоуправляеми самоходни верижни специализирани машини с мулчиращи приставки за мулчиране-раздробяване на дървета и храсти", с което решение са обявени Обявлението и Документацията за участие. Със заповеди: № ЦУ-ЗАП-752/30.04.2025 г., № ЦУ-ЗАП-752#1/09.06.2025 г., № ЦУ-ЗАП-752#2/08.07.2025 г., № ЦУ-ЗАП-752#3/01.08.2025 г., № ЦУ-ЗАП-752#4/11.09.2025 г. и № ЦУ-ЗАП-752#5/08.10.2025 г. възложителят е назначил комисия за разглеждане и оценка на офертите в процедура за възлагане на процесната обществена поръчка. Назначеният помощен орган е отразил работата си в Протокол № 1/07.05.2025 г., Протокол № 2/ 24.09.2025 г. Протокол от 10.10.2025 г. и Доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП до възложителя. При постановяване на атакуваното решение изпълнителният директор на "ЕСО" ЕАД се е позовал на горепосочените протоколи и доклад и е обявил отстранени четирима участници, между които "Екселор холдинг груп" АД, и е обявил класиране на допуснатите участници в процедурата, въз основа икономически най-изгодна оферта по критерий за възлагане "най- ниска цена": I-во място: АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП ЕООД с обща предлагана цена за изпълнение на поръчката в размер на 3 676 575, 00 лв. (три милиона шестстотин седемдесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева и нула ст.) без ДДС; II-ро място: ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ АД с обща предлагана цена за изпълнение на поръчката в размер на 3 716 100, 00 лв. (три милиона седемстотин и шестнадесет хиляди сто лева и нула ст.) без ДДС; III-то място: ТИ енд ТИ ООД с обща предлагана цена за изпълнение на поръчката в размер на 4 149 750, 00 лв. (четири милиона сто четиридесет и девет хиляди седемстотин и петдесет лева и нула ст.) без ДДС. При тези вярно установени факти, КЗК е формирала необосновани правни изводи относно съответствието на офертата на "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД с обявената и задължителна за всички участници и за помощната комисия Документация за участие. Това е така, защото в производството пред органа по преразглеждането е установено, че в хода на провеждане на процедурата пред помощният орган на възложителя от страна на избрания изпълнител е представено писмо, издадено от производителя HUMACH s.r.l. от 23.09.2025 г., съдържанието на което опровергава техническото предложение на определения за изпълнител участник, но въпреки това назначената от възложителя комисия е приела офертата на този участник за отговаряща на изискванията на възложителя и го е класирала на първо място. Съдът намира, че в случая КЗК е допуснала неправилно приложение на материалния закон, приемайки, че техническото предложение на избрания изпълнител отговаря на изискванията, като е игнориран обективния факт, че в писмото на производителя HUMACH s.r.l. от 23.09.2025 г. /л. 321 от преписката на КЗК/ ясно е вписано, че оферираната машина е бъдеща модификация, което на практика представлява оферта под условие. Освен това към правнорелевантния момент, следващ датата на подаване на офертите от участниците, за производителя няма яснота относно точните технически параметри на „модификацията", а само два от параметрите са посочени в диапазон, като е от съществено значение обстоятелството, че два ключови показатели - тегло на машината и тегло на мулчиращата глава, са посочени в писмото на производителя в диапазон, което по същество съставлява оферта с варианти, което обаче е недопустимо съгласно условията на обявената възлагателна процедура. Щом в одобрената от възложителя документация има изискване да се посочи линк, чрез който оферираните технически характеристики да могат да се установят на сайт на официалната марка - това означава, че възложителят изисква предлаганата машина да е част от производствената листа на производителя към датата на подаване на офертата, а не машина на етап чертежи, да е преминала всички тестове, да е с известни технически характеристики, установени въз основа на тези тестове. Според формираната константна съдебна практика е недопустимо участник в обществена поръчка да предлага продукт, който към момента на подаване на офертата не съществува в заявената конфигурация. Това отразява основен принцип при възлагане на обществените поръчки, насочен към осигуряване на реална конкуренция и прозрачност. Предлагането на несъществуващи към момента на предявяване на офертата продукти, т.нар. „хипотетични продукти", нарушава възможността за обективна проверка на техническите спецификации и съответствието им с изискванията на възложителя. Очевидната липса на линк в офертата на участника, избран за изпълнител, който линк да съответства на изискванията към техническото предложение, съставлява несъответствие на техническото предложение на участника и то не може впоследствие да бъде санирано с допълнителни документи или разяснения, тъй като съществува законова забрана за промяна на техническото предложение, в случая - за допълването му. С оглед на това касационният съдебен състав намира за необоснована тезата на Комисията, изложена в мотивите на обжалваното решение, че непосочването на линк, който да съответства на точните изисквания на възложителя не представлявало основание за отстраняване. Този извод на КЗК не кореспондира със заложените условия в одобрената от възложителя документация към офертата на всеки участник, а именно: "Посочените минимални изисквания и приложения и линкове за информация на Възложителя са задължителни... Доказването на еквивалентност (включително пълна съвместимост) е задължение на съответния участник. Всеки участник следва да предостави линк към официалната страница на марката и модела с база данни за предлаганата марка и модел, от които да са видни декларираните технически параметри." При тези данни съдът преценява, че в конкретната хипотеза от страна на КЗК не е извършен необходимия задълбочен фактически и правен анализ относно посочените параметри в диапазон от производителя HUMACH s.r.l. в писмото му от 23.09.2025г /дата, която е следваща крайната дата за подаване на офертите в процедурата/, от което е видно, че на 23.09.2025г. производителят не е бил наясно с конкретните технически параметри на бъдещата „модификация" на модела, понеже посочва част от параметрите в диапазон, а останалите не се уточняват. КЗК не е взела предвид това писмо и факта, че няколко месеца по-рано "Автоинженеринг холдинг груп" ЕООД е трябвало да е наясно с точните параметри на модификацията и ги е оферирало, въпреки, че производителят към момента на депозиране на предложението не е наясно относно тези параметри. Безспорно документацията изисква конкретни стойности, поради което посочването на диапазон е несъвместимо с условията на процедурата, доколкото води до неяснота на офертата и няма как да бъде прието за нейно потвърждение. Позоваването на „оперативната самостоятелност" на комисията на възложителя в случая е незаконосъобразно, тъй като се касае за проверка и отчитане значението на обективни факти, а не за експертно мнение или преценка в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. Следва да се има предвид обстоятелството, че изискването на възложителя участниците да посочат в офертата си линк към официален сайт на марката, съдържащ всички оферирани параметри е зададено императивно и същото не може да бъде компенсирано с последващи писма, представени от участника, който е заинтересован от оценяване на офертата му и определянето му за изпълнител. Целта на изискването на възложителя за представяне на линк към официален сайт на марката е сравняване на оферираните параметри с обективен, достоверен и общодостъпен източник на информация и установената липса не може да бъде преодоляна с допълнителни документи, тъй като с това се нарушават принципите на равнопоставеност и прозрачност при провеждане на процедурите по реда на ЗОП. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, в частта му, с която е оставил без уважение жалбата на "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД. Това налага отмяна на обжалваното решение на КЗК в тази част и акцесорните му части относно разноските, както и произнасяне от съда по същество с отмяна на атакувания акт на възложителя в частта, с която е допуснал до оценяване и класиране участникът "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД, вместо същият да е отстранен от участие, защото е представил неподходяща оферта. Преписката следва да се върне на възложителя с указание за извършване на нова обективна преценка на офертата на класирания на първо място участник, съобразно изложените мотиви в настоящото решение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, възложителят следва да заплати на касатора "ЕКОСОЛ БЪЛГАРИЯ" АД направените разноски в двете инстанции по обжалването - две внесени държавни такси по 2300,81 евро - общо 4601,62 евро /с левова равностойност 9000 лв./ Доказателства за извършени разноски за заплащане от касатора на адвокатско възнаграждение не са представени. По касационната жалба на "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД съдът счита следното: Този касатор оспорва процесното решение в КЗК в частите му по първи, трети, пети, седми и осми диспозитиви и съответстващите им мотиви в решението. Основното възражение на визирания касатор е срещу отстраняването му от участие в оспорената възлагателна процедура, което твърдение съдът намира за НЕОСНОВАТЕЛНО. Касационният съдебен състав изцяло споделя становището на органа по преразглеждането по този въпрос, тъй като е безспорно установено, че съгласно обявлението за оповестяване на процедурата, към участниците в обществената поръчка възложителят е поставил следния критерий за подбор: "Технически и професионални способности - Участникът да е изпълнил дейности, с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата. Участникът да е изпълнил поне една доставка с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата." Под изпълнение на дейност по конкретната възлагателна процедура се има предвид изпълнена доставка. Видно от придружителното писмо на участника "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД, в което той изрично посочва, че прилага доказателства "За доказване на крайната дата на изпълнение и приключване на договора- копие на писмо, с дата 05-12-2022, за финално приемане и освобождаване на гаранция за изпълнение", както и от допълнително приложените към писмото документи, помощният орган на възложителя не е могъл да идентифицира на коя точно дата горепосочентият участник е изпълнил конкретната дейност – доставката по декларирания от него договор в ЕЕДОП. Помощната комисия е извършила надлежна проверка за наличие в интернет пространството на публична информация относно декларираната доставка, в резултат на която е установила информация за декларирания договор (https: //www. developmentaid. org/ organizations/ awards/view/ 157952/supplies- in-support-of- belarus-ukraine-border- security-and-demarcation- specialised-vehicles-and-equi), в който посочената начална дата на изпълнение на договора е м. октомври 2019 г., а крайната – м. октомври 2020 г. С оглед на това и на основание чл. 54, ал. 13 ППЗОП, с писмо от 09.06.2025 г. помощният орган на възложителя е изискал от получателя на декларираната от участника доставка – Делегация на Европейски съюз в Република Беларус, да предостави информация: "Конкретно какви машини и на коя точна дата Екселор Холдинг Груп АД е доставил по сключен договор: Contract ENI/2019/411-976 "Supplies in support of Belarus-Ukraine border security and demarcation, Lot 2 - Specialised vehicles and equipment for border demarcation works". В отговор, на 20.06.2025 г. Ръководител Екип - Европейска комисия, ГД за Разширяване и Източно съседство (DG ENEST) е изискал допълнителни пояснения относно причината на запитването, а на 18.07.2025 г. от страна на компетентното звено в ЕК е изпратена обща информация за сключения договор, като в писмото е вписано, че изпълнителят трябва да притежава копия от протоколите за предварително и окончателно приемане, като информацията и датите, съдържащи се в двата документа, следва да позволят проверка на зададеното изискване относно изпълнение на поне една доставка с предмет, идентичен или подобен на предмета на търга, през последните 3 години преди крайния срок за подаване на оферти. В изпълнение на тези тези указания и на основание чл. 54, ал. 13 ППЗОП, със съобщение от 31.07.2025 г. в платформата ЦАИС ЕОП (писмо изх. № ЕСО-5541#2 от 31.07.2025 г.) от "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД е изискано да представи протокол/и за приемане/предаване на доставената техника, съгласно декларираната от него в ЕЕДОП доставка. В отговор, на 05.08.2025 г. чрез съобщение в ЦАИС ЕОП участникът е изпратил писмо, придружено от 6 броя сертификати (на английски и в превод на български език) за окончателно приемане относно изпълнението на декларирания от "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД договор № 2019/411-976. Комисията на възложителя е разгледала приложените 6 бр. сертификати и е установила, че сертификатите се отнасят за окончателно приемане на техника, в т. ч. 3 бр. Мулчери, като във всеки от тях изрично е посочено, че: "Изпълнителят е отстранил всички дефекти или щети, възникнали по време на гаранционния период, съгласно договора. ". В приложения превод на български език на документите като дата на издаване на сертификатите е посочена 01.12.2022 г., докато в екземплярите на английски език е отпечатана дата 22.12.2020 г., която е задраскана и коригирана на ръка, като дописаната на ръка дата е 01.12.2022 г. При тези данни КЗК е извела верни правни изводи относно отстраняването от участие на "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД. Условието на възложителя е за последните три години от подаване на офертата да е изпълнена една доставка. Ако възложителят е искал гаранционното обслужване да бъде включено в дефиницията за сходство, той е щял изрично да го запише. От страна на възложителя и на КЗК правилно е констатирано, че при прегледа на представените от жалбоподателя данни, заявени в ЕЕДОП, поради наличната неяснота и непредставяне на информация за конкретна дата на извършване на доставката, комисията е потърсила информация в интернет пространството, от която е видно, че договорът е бил със срок на изпълнение 1 година, поради което комисията е започнала кореспонденция с получателя на доставката, както бе установено по- горе. Протоколът за окончателното приемане обективира изпълнение на всички договорни ангажименти, и тъй като договорът е включвал и гаранционно обслужване, за което не е открита публична информация какъв времеви период обхваща, поради което този протокол не дава данни за датата на извършване на доставката. Помощният орган на възложителя подробно е обсъдил и преценил всички представени от участника документи и доказателства, след като е провел пълна и добросъвестна комуникация с всички засегнати от търсената информация страни, в резултат на което вярно е преценил, че са изчерпани всички законови възможности по смисъла на чл. 67, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП, тъй като е предоставил достатъчно възможности на "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД да представи конкретни доказателства относно достоверна дата на извършване на доставката по декларирания от него договор. Следователно заявеното от касатора и събраната относима информация не е доказала изпълнението на доставката в изискуемия 3-годишен референтен период по процесната обществена поръчка. Комисията точно е установила, че е налице некоректно поведение от страна на участника, изразяващо се в представянето на несигурна информация, чрез непълни и неясни документи, аргумент за което са констатираните задрасквания и подправки на датата в представените 6 /шест/ бр. сертификати от страна на горепосочения касатор. Ето защо решаващият съдебен състав счита, че правилно КЗК и възложителят са преценили, че участникът "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" АД не е доказал съответствието си с поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с наличието на предходен опит, поради което същият законосъобразно е отстранен от участие в процесната обществена поръчка, като правилно спрямо него е приложена нормата на чл. 107, т. 1 ЗОП. В касационната жалба на "Екселор Холдинг Груп" АД се съдържат и възражения срещу допускането до участие и оценяване на офертите на класираните на първо и второ място участници. По отношение на участника "Автоинженеринг холдинг груп" ЕООД настоящият съдебен състав вече обсъди установеното по-горе несъотвествие на техническото му предложение със задължителните императивни изисквания на възложителя, поради което е безпредметно отново да се възпроизвеждат горепосочените мотиви. Във връзка с оплакванията на този касатор срещу изводите на КЗК, формирани по възражението против представеното от "Екосол България" АД техническо предложение, съдът счита, че са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Твърдението на касатора е, че офертата на участника "Екосол България" АД е неподходяща, но в касационната жалба, с която е сезирал ВАС, не е изложил никакви доводи и аргументи в подкрепа на възражението си. Съдът констатира, че и в първоинстанционната си жалба "Екселор Холдинг Груп" АД е посочил общо и бланкетно наличие на несъответствие в техническото предложение на визирания участник. С така формулираното оплакване оспорващото дружество е целяло извършване на пълна ревизия от КЗК на депозираното техническо предложение от "Екосол България" АД. Съдът споделя правните изводи на КЗК по този въпрос и констатира, че в образеца на техническо предложение възложителят е посочил приложенията към предложението и това са оторизационно писмо, документи, доказващи оторизацията за всяка декларирана конкретна сервизна база, каталог с технически данни на предлаганата марка и модел машини и документ доказващ, че двигателят е сертифициран съгласно: "Регламент (ЕС) 2016/1628 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2016 година относно изискванията за граничните стойности на емисиите на газообразни и прахови замърсители и за одобряването на типа на двигателите с вътрешно горене за извънпътна подвижна техника" – не по-нисък от етап V (EURO STAGE V) или еквивалентен. Съответните секции са създадени в ЦАИС, където да бъдат приложени задължително изискуемите документи, които представляват доказателства за декларираните данни. От приложенията, представени от участника "Екосол България" АД е видно, че той е удостоверил посочените в техническото си предложение параметри, поради което правилно и законосъобразно същият е допуснат от помощния орган на възложителя до отваряне на ценово му предложение, до оценяване и класиране. Съдът констатира, че органът по преразглеждането е изложил твърде лаконични правни изводи относно класирането на второ място на оспорения участник, но намира, че това обстоятелство не обосновава наличие на отменително касационно основание. Ако касаторът е считал, че Комисията не се е произнесла по някое от твърденията му в първоинстанционната жалба, е следвало да поиска от КЗК допълване на решението, но такова искане не е предявено от страна на "Екселор Холдинг Груп" АД. Предвид изхода на спора по горепосочената касационна жалба, решаващият съдебен състав счита, че в полза на страните не следва да се присъждат разноски. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,