Решение № 2394 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12296/2011 г.

Решение № 2394 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12296/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Светла Георгиева, срещу решение № 3883 от 08.08.2011 г. по адм. дело № 6441/2010 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Административен съд - София град е отменил писмена покана № 29-07-32 от 23.07.2010 г. на касационния жалбоподател, с която е започнато производство за събиране на сумата 6060,63 лв. неоснователно изплатена от бюджета на СЗОК поради допуснато от лечебното заведение "Алитера-мед - Медицински център" ЕООД, гр. София, превишение на определените му регулативни стандарти за цялата 2009 г. (съответно по тримесечия: 807,60 лв. за I трим., 991,39 лв. за II трим., 2415,42 лв. за III трим. и 1846,22 лв. за IV трим.). За да постанови този резултат съдът е приел:

1. С оглед на обстоятелството, че спазването на регулативните стандарти е задължение на изпълнителя на медицинска помощ, респ. неспазването на стандартите е нарушение, което подлежи на санкциониране, следва да се приеме, че уведомяването на изпълнителите на медицинска помощ за регулативните стандарти следва да се осъществява във всички случаи преди започването на съответното тримесечие, а това правило в процесния случай не е било спазено за нито едно от тримесечията на 2009 г.

1. Ответникът (сега касационен жалбоподател - директорът на СЗОК) не е доказал, че сумата, посочена в поканата, представлява заплатени на жалбоподателя (лечебното заведение) средства без правно основание или без последният да е осъществил дейностите, за които са му заплатени. Ответникът е следвало да докаже, че изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, което не е направил защото:

а) не е доказал наличието на реално заплащане, така че да иска връщане на недължимо платеното;

б) по делото е изслушано заключение на вещо лице, което АССГ кредитира като компетентно и точно и от което е видно, че извършените прегледи и изследвания не превишават определените от СЗОК регулативни стандарти, което означава, че няма нарушение на договора или закона.

С касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в случая същественото фактическо обстоятелство, обуславящо съществен правен извод, е писменото заключение на експерта Катерина Симеонова Събева, изпълнила комплексна съдебна експертиза по делото, според което: "След направения анализ на изложените (в обстоятелствената част) факти не се намериха доказателства, че извършените прегледи и изследвания превишават възложените от СЗОК обеми на РС по съответния индивидуален договор. Несъответствията в приложената по делото документация, издадена от СЗОК, вероятно се дължи на некоректно администриране на информационната система на СЗОК."

Това заключение не е било оспорено, нито касационният жалбоподател, нито неговият процесуален представител по делото са поискали да бъде назначена тройна експертиза с участие на посочен от директора на СЗОК експерт, която да прецени и допълнително представените по делото от СЗОК писмени доказателства, за чиято оценка са необходими специални знания, каквито нито Административен съд - София град, нито Върховния административен съд (в този си състав) притежават. А при това експертно заключение - че няма доказателства за превишени регулативни стандарти - обсъждането на инвокираните с касационната жалба доводи е безпредметно. Вярно е, че всички останали изводи на Административен съд - София град, изложени в мотивите към постановеното от него решение, са неправилни - несъобразени с материалния закон и с константната, многогодишна вече, практика на Върховния административен съд по тези въпроси. Но само посоченото по-горе експертно заключение е достатъчно основание за отмяната на издадената от касационния жалбоподател писмена покана. Директорът на СЗОК несъмнено има достатъчно опитен и знаещ екип от специалисти, които биха могли да установят всяка неточност или необоснованост в изложените от вещото лице фактически констатации и направените въз основа на тях експертни изводи. По делото обаче, вкл. и в касационната жалба, няма данни за направено оспорване на писменото заключение по изпълнената от Катерина Симеонова Събева комплексна съдебна експертиза. А щом като това заключение е, че няма доказателства да са били превишени от лечебното заведение определените му за всяко тримесечие на 2009 г. регулативни стандарти, то и постановеното от Административен съд - София град решение като краен резултат се явява правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,