Решение № 9052 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3691/2009 г.

Решение № 9052 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3691/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторите Началник Митница-Варна и РМД-Варна молят да бъде отменено решение № 47/12.1.2009 г. по адм. д. № 2263/2007 г. на Варненския административен съд, с което е отменено решение № А-378/2.8.2007 г. на началника на Митница-Варна, потвърдено с решение № Д-4424-112/3.9.2007 г. на заместник директора на РМД-Варна като неправилно. Поддържат, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излагат в жалбата си. Молят жалбата против решението на началник Митница-Варна да бъде отхвърлена изцяло. Ответникът по касационната жалба "Мадара"АД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. . Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил решение решение № А-378/2.8.2007 г. на началника на Митница-Варна, потвърдено с решение № Д-4424-112/3.9.2007 г. на заместник директора на РМД-Варна и е върнал преписката на началника на Митница-Варна за произнасяне по молба вх. № М 47-207/12.6.2007 г., следващ № 47-207/3.7.2007 г. на "Мадара"АД. В мотивите си съдът е приел, че с решението на началник Митница-Варна е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Мадара"АД, което е потвърдено при обжалването по административен ред от директора на РМД-Варна. Дружеството произвежда ресори за товарни автомобили, ремаркета и други превозни средства чрез нагряване на пещи с евродизел КН 271099-други. за нуждите на производството. В молбата за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител са посочени цели, за които ще се използва енергийния продукт: нагрев, огъване на уши, нагрев пробиване на централен отвор, нагрев и закалка, отпуск. Приложени са обосновка и описание на технологичния процес за производство в ресорния цех. В отказът е прието, че евродизелът се използва за достигане на определена температура, тъй като се използва топлотворната способност на продукта за получаване на топлина и е отказана регистрация на дружеството като освободен от акциз краен потребител. Вещото лице от техническата експертиза е дало заключение, че евродизелът не се използва за отопление на халетата и сградния фонд на дружеството. Използва се като енергиен източник при термичната обработка на ресорната стомана, която е фаза от производствения цикъл на производството на ресори за превозни средства. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че доставеният евродизел се използва за производствени нужди на предприятието - за задвижване на машини или за затопляне на пещи. Съдът е възприел изводите на вещите лица изцяло. Приел е също, че обжалваното решение е издадено от компетентен по чл. 15 ал. 3 ППЗАДС орган. Евродизелът е използван за леярското и ковашко производство на дружеството. По чл. 4 т. 14 ЗАДС освободен от акциз краен потребител е лице, което има право да получава енергийни продукти, които се използват за освободени от акциз цели, въз основа на получено удостоверение за освобождаване от акциз. В чл. 24 ал. 2 ЗАДС са посочени целите, освободени от акциз, като в т. 4 е посочена цел: използване за цели различни от моторно гориво или гориво за отопление. По чл. 4 т. 37, приет с изменението от ДВ бр. 109/2007 г. - след подаване на молбата е дадено легално определение на понятието "енергиен продукт за отопление" - енергиен продукт, участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна среда в основната й функция. Предвид заключенията на двете експертизи съдът е приел, че дружеството използва евродизела за технологично обезпечение на производствените процеси, което е специфично потребление, различно от гориво за отопление. Съдът е приел, че са изпълнени изискванията на чл. 13а ППЗАДС и е установено, че енергийният продукт не се използва като гориво за отопление и е отменил обжалваното решение. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че горивото е ползвано за задвижване на ковашкия чук и пещите. Вещото лице от техническата експертиза е дало заключение, че пещите не са пригодени за работа с друг енергиен източник, имат кожух и не е възможно с тях да се отопляват производствените халета. Съдът като е възприел заключенията на двете експертизи не е допуснал процесуални нарушения. Доводът на касаторите, че горивото е ползвано за отопление не е доказан. От това, че при изгарянето на горивото се отделя топлина, не следва непременно, че то се ползва за отопление. По делото е установено, че евродизелът се ползва за производствени нужди - задвижване на ковашки чук и подгряване на пещи за термична обработка на стомана, които не могат да бъдат определени като употреба на горивото за отопление. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно, тъй като дружеството е било представлявано от юрисконсулт, а по чл. 161 ал. 1 изр. 1 ДОПК е предвидено присъждане на възнаграждението за адвокат за всяка инстанция. Текстът има предвид направените разходи за адвокатско възнаграждение, каквито в случая не са доказани за тази инстанция. В първата инстанция е присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение на ответника. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,