Решение № 12732 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2016 г.

Решение № 12732 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2016 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Виагруп" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. П. срещу решение № 597 от 28.12.2015 г., постановено по адм. д. № 479/2015 г. по описа на Административен съд - гр. П., II състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение и на издадения административен акт. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Л., не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - гр. Л., е отхвърлил жалбата на "Виагруп" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., срещу предписание изх. № ИЗХ 172870 от 28.05.2015 г. на главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Л. При служебната проверка на оспореното решение, настоящият касационен състав констатира, че същото е валидно и допустимо. Правилно, с определение № 1418 от 20.10.2015 г., първоинстанционният съд е конституирал като ответник по спора Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Л., независимо че оспореният административен акт е издаден от длъжностно лице на тази дирекция. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., Дирекциите "Инспекция по труда" са териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда". Според чл. 16, ал. 2, т. 1 от същия подзаконов нормативен акт, дирекциите "Инспекция по труда" осъществяват дейността си на територията на съответната област, като упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности. Цитираната контролна дейност се извършва от длъжностни лица - инспектори при съответната дирекция. В чл. 405а, ал. 1 КТ изрично е посочено, че когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от същия кодекс, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, което се издава от контролните органи на инспекцията по труда. В случая това е постановление изх. № ИЗХ 172469 от 28.05.2015 г., което е последвано от процесното предписание изх. № ИЗХ 172870 от същата дата. Последното е издадено при условията на чл. 405а, ал. 4 КТ, съгласно чийто текст, въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В разпоредбата на чл. 405а, ал. 7 КТ е предвидена процесуалната възможност работодателят да обжалва предписанието по ал. 4 по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Това е сторило и "Виагруп" ООД, което е сезирало Административен съд - гр. П. с жалба по чл. 405а, ал. 7 КТ. Правилно съдът се е позовал на Протокол за оглед изх. № 11-С-03-68 от 14.05.2015 г., в който е отразено, че 15 лица, сред които и М. Б. М. са заварени да извършват дейности по изграждане на тротоари в с. Г., центъра. Работниците са били със сигнални жилетки с надпис "ВИАГРУП СМР". Съобразена е била и приложената към делото декларация по чл. 44, ал. 1 АПК от М. М. от същата дата, в която се съдържат данни, че лицето работи във фирма "Виагруп" на длъжност "строителен работник" на обект "Г.", където реди тротоарни плочки около оградата на ОУ "Хр. Ботев". Декларирало е, че е започнало работа на 14.05.2015 г., има установено от фирмата работно време от 9,00 до 17,00 ч., същият ден е започнал работа в 9,00 ч., средствата, с които работи са предоставени от фирмата, има собствено работно облекло, работно място "на тротоар" в с. Г., служител на фирмата контролира работата му, уговорено възнаграждение 3 лв. на кв. м. Съдът е анализирал подробно и договора, приложен към делото на л. 19 и наименован: "Договор за поръчка", сключен мeжду дружеството и М. на 15.04.2015 г. с предмет: "Полагане на бетонови бордюри и тротоарни плочи при изпълнение на обект: "Рехабилитация на общински път Г.-Г. О. Тетевен от км 0+000 до км 15+531,39", в който се предвижда поръчката да се извърши от името и за сметка на "доверителя" ("Виагруп" ЕООД - гр. П.), с краен срок до приключване на обекта. Уговореното месечно възнаграждение е в размер на 360,00 лв. Обсъдени са и задълженията на "довереника", свързани с изпълнение на възложената с договора работа. Показанията на свидетеля М. са разгледани във връзка с останалите доказателства по делото. Във връзка с твърденията на този свидетел относно обстоятелствата, при които е подписал декларация пред органите на ДИТ - гр. Л., е разпитан и инспекторът М., което не е процесуално нарушение. Съдът е обсъдил и постановление изх. № ИЗХ 172469 от 28.05.2015 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Виагруп" ЕООД - гр. П. и М. Б. М. за извършване на работа като "пътен работник" в експлоатирания от "Виагруп" ЕООД - гр. П. обект "Рехабилитация на общински път Г.-Г. О. Тетевен от км 0+000 до км 15+531,39". Обосновани и съответстващи на доказателствата по делото са изводите на съда, че по силата на сключения между дружеството - жалбоподател и М. договор е било уговорено престиране на работна сила, а не постигане на определен резултат. Налице е предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на функциите и задълженията за определяем от жалбоподателя период от време, на определено работно място, с оръдия на труда - собственост на жалбоподателя, при реално получавано месечно възнаграждение с постоянен размер (а не съобразно изработеното, което е основна характеристика на гражданския договор). Императивната разпоредба на чл. 1, ал. 2 КТ, която е инкорпорирана в 405а, ал. 1 КТ, предвижда, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В тази връзка правилно е било прието, че са осъществени предпоставките, визирани в приложимите правни норми на чл. 405а, ал. 4 във връзка с чл. 405а, ал. 1 КТ, поради което издаденото предписание е законосъобразно. При така установената липса на посочените от "Виагруп" ЕООД касационни основания, оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Страните не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,