Решение № 12427 от 18.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6861/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. П. Д., чрез адв. Д. Попов, съдебен адрес: гр. Хасково, ул. Преслав 24, ет.3, офис 9, срещу Решение 2037/15.05.2024 г. на Административен съд /АС - Хасково, постановено по адм. дело 826/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на П. Д. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх.02-260-6500/5540#7 от 01.06.2023 г. на Зам. -изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , в обжалваната му част, с която по схема ДПЖСК не се оторизира искана сума в размер на 4 107,04 лв. и по схема ПНДЖ3 се оторизира със 79,20 лв. по-малко от исканата сума и П. Д. е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с твърдения, че то е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Д. твърди, че е имала сертификати за всички заявени за подпомагане животни и ги е представила по време на проверката, т.е. същите са били налични. Неправилно при извършената проверка на място е било прието, че за част от заявените животни липсват сертификати, проверката била извършена тенденциозно и част от представените документи били укрити или изгубени , както и че контролният лист от проверката е манипулиран след подписването му. На следващо място се изтъква, че процесното уведомително писмо се е съобразно с разпоредбата на чл.23 от Наредба 3/17.02.2015 г. , която е отменена д Решение 8966/02.07.2018 г. по адм. дело 3851/2018 г. , публикувано в ДВ бр.57/10.07.2018 г., която разпоредба не е била действаща към момента на извършване на проверката на място. Не е предвидено новата разпоредба на чл.23 от горецитираната наредба, приета с ДВбр.73/2018 г., в сила от 04.09.2018 г., да има обратно действие, поради което проверката на място не следвало да бъде вземана предвид при издаването на уведомителното писмо. Според касатора уведомителното писмо не е мотивирано, тъй като в него не е посочена законовата норма, поради която животните са счетени за недопустими за подпомагане по схема ДПЖСК. На последно място се навежда довод за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неуважено от административния съд направено доказателствено искане за представяне на удостоверение за преминат метрологичен контрол на чипочетеца, използван при проверката на място от съответните служители. По този начин е останало неизяснено и недоказано обстоятелството дали проверката е извършена с годно техническо средство. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което съдът да се произнесе по съществото на спора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът по касация Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/ оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран от юриск. Василева, процесуален представител. Наведените доводи в касационната жалба касаят не пороци на съдебното решение, а на оспорения административен акт, които първоинстанционният съд е обсъдил. След като се твърди от касаторката, че всички заявени от нея животни подлежат на подпомагане, то доказването на този благоприятен за нея факт, е в нейна тежест. Д. не е ангажирала доказателства в подкрепа на твърденията си, че в хода на проверката на място са били представени от нея сертификати, както и че същите не са били приети от проверяващите. Докладът от проверката е официален удостоверителен документ и същият обвърза с материална доказателствена сила съда относно неустановените животни. В касационната жалба се съдържат противоречиви твърдения - от една страна се твърди, че са представени от страна на Д. сертификати за заявените животни, но същите поради пропуск на проверяващия не са били заснети, а от друга страна касаторката засяга въпросът за тяхното преиздаване от Националната асоциация за развъждане на млечни овце в България/НАРМОБ/Асоциацията/, в която връзка са събрани гласни доказателства от служител на асоциацията. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация в съдебно заседание не се представлява Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли жалбата на П. Д. решаващият съд от фактическа страна е установил следното: П. Д. на 23.05.2018 г. е подала пред ДФ Земеделие искане за подпомагане по схемите и мерките за директните плащания, като са заявени за подпомагане животни овце майки, по Схеми за преходна национална помощ за овце- майки и/или кози - майки /ПНДЖ3/ и Схема за обвързано подпомагане за овце - майки и/или кози - майки под селекционен контрол /ДПЖСК/. По подаденото заявление е издадено уведомително писмо, с което частично се уважава направеното искане за подпомагане. В придружително писмо вх.5707/25.07.2023 г., с което се представя административната преписка от ответника се посочва, че процесното Уведомително писмо е издадено в изпълнение на влязло в законна сила Решение 588/04.08.2022 г. по адм. дело 465/2022 г. на Административен съд Хасково. В писмото се сочи, че по горецитираното адм. дело е била представена пълната административна преписка по подаденото заявление с УИН: 26/230518/81280. АС-Хасково е присъединил към настоящото производство адм. дело 465/2022 г. по описа на Административен съд Хасково, ведно със съдържащите се в него документи. С входящ номер 18777641/20.04.2018 г. и УРН [номер] на общо заявление за подпомагане с УИН 26/230518/81280 е подадено Заявление за подпомагане 2018, форма за физически лица с дата 14.05.2018 г., с предмет: подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка 12, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР 2, както и Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол /ДПЖСК/ и Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството /ПНДЖЗ/. Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели 2018 и Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2018, от която е видно, че общият брой животни, за които кандидатства през текущата кампания за животновъден обект 6359-0121 е 6 бр. по схема ПНДЖ3 и 56 бр. по схема ДПЖСК. В Таблица отглежданите животни 2018 са посочени вида, породата на животните и номерата на ушните им марки, сред които са и: по ПНДЖ 3 ушна марка BG24D0291592; по ДПЖСК ушни марки 100001000622082, 100001000622090, 100001000622092, 100001000622096, 100034000383402, 100034000383412, 100038000037889, 100038000037895, 100038000037896 и 100038000037897. Извършени са били автоматични проверки, отразени в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 . Със Заповед 353408/04.07.2018 г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) при ОД Хасково на ДФ Земеделие е било разпоредено извършване на проверка на място във връзка с кандидат с УРН [номер], относно заявление УИН 26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно 05.07.2018 г. 06.08.2018 г. Със Заповед 355056/04.07.2018 г. от Началник отдел РТИ при ОД Хасково на ДФ Земеделие е било разпоредено извършване на втора проверка на място във връзка с кандидат с УРН [номер], относно заявление УИН 26/230518/81280, с начална и крайна дата на проверката съответно 04.07.2018 г. 06.08.2018 г. За извършените проверки са изготвени съответно Контролен лист за проверка на място Схеми за преходни национални доплащания за животни за 2018 г. , извършена от експерт З. Делчев и Доклад за проверка по схеми и мерки за животни . В Контролния лист са отразени проверките на 6 животни с посочени номера на ушни марки, като относно животно с ушна марка BG24D0291592 /ушна марка/ЕИД по време на проверката BG24D0291592/ е вписана забележка: Не е установено животно с тази ушна марка. В таблица Обобщена информация от проверката по схеми е записано, че по схема ПНДЖ3 е била установена нередност при 1 бр. животно (деклариран брой 6, установени от ПнМ 5 бр.). Контролният лист е подписaн лично от жалбоподателката на 17.07.2018 г. В Доклад за проверка по схеми и мерки за животни, за животни с ушни марки 100001000622082, 100001000622090, 100001000622092, 100001000622096, 100034000383402, 100034000383412, 100038000037889, 100038000037895, 100038000037896 и 100038000037897 е отразено, че: не е представен зоотехнически сертификат и в графа забележка: не е установено животно с тази ушна марка , изискан е зоотехнически сертификат, но не е представен , или представен зоотехнически сертификат и в графа забележка: не е установено животно с тази ушна марка . В таблица Обобщена информация от проверката по схеми е записано, че по схема ДПЖСК е била установена нередност при 10 бр. животни / при деклариран брой 56, установени от ПнМ - 46 бр./. Докладът за извършената проверка е подписан от Д. на 20.07.2018 г. В графа Забележки на кандидата е направено саморъчно вписване: Поради стачка на НАРМОБ не можах в срок да представя сертификати със заменените ушни номера . До П. П. Д. е изпратено Уведомително писмо изх.01-262-6500/163/23.07.2018 г., получено на 03.09.2018 г., с което е уведомена за констатирани несъответствия при проверка на място, извършена от експерт З. Делчев, с приложено копие от Контролен лист (доклад за проверка), като й е предоставена възможност за забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на писмото. Няма данни ,а и не се твърди същата е подала нарочно възражение. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх.02-260-6500/5540 от 27.04.2022 г., Зам. - изпълнителният директор на ДФ Земеделие е уведомил П. П. Д., че оторизираната субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл.18, т.1 8 и чл.35, т.3 и 4 от посочената Наредба, с УИН 26/230518/81280 за кампания 2018, е в размер на 158,40 лева, като изчисленият размер на оторизирани суми (Таблица 1, колона 6) по схема ПНДЖ3 е 158,40 лв./ при искана сума 237,60 лв./, и по схема ДПЖСК 0 лв./при искана сума 4 107,04 лв. /. Това уведомително писмо е било обжалвано от П. Д., като с Решение 558/04.08.2022 г. по адм. дело 465/2022 г. на Административен съд Хасково е отменено и е изпратена на ДФЗ административната преписка за ново произнасяне по подаденото от Д. заявление за подпомагане с УИН: 26/230518/81280 за кампания 2018 г., съобразено указанията на съда, дадени в мотивите на решението. За да отмени уведомителното писмо съдът е приел, че не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК писмото е немотивирано. Съдът е посочил, че обективираното съдържание на писмото не дава яснота за това кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по схемите ПНДЖ3 и ДПЖСК, като от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - Намаления от таблица 1 в писмото е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган, тъй като са посочени няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. Съдът е приел също, че от отразеното в Контролен лист за проверка на място Схеми за преходни национални доплащания за животни за 2018 г. и Доклад за проверка по схеми и мерки за животни не става ясно дали непредставянето на зоотехнически сертификат, неустановяването на съответните животни със съответната ушна марка представляват нарушения на нормативни или други задължени, и ако да какви точно са те. Преценил е, че мотивите за наложеното с акта намаление се изясняват едва в хода на съдебното производство чрез представено по делото писмено Становище, което обаче е процесуално недопустимо, тъй като ограничава правото на защита на земеделския стопанин и възпрепятства съдебната проверка. Във връзка с влязлото в сила на 25.08.2022 г. Решение 558 от 04.08.2022 г. по адм. дело 465/2022 г. на Административен съд Хасково, е издадено процесното Уведомително писмо с изх.02-260-6500/5540#7, с което П. Д. е уведомена за оторизирана субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ, съгласно чл.18, т.1 8 и чл.35, т.3 и 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., с УИН 26/230518/81280, за кампания 2018, в размер на 158,40 лв., съответно: по ПНДЖЗ 158,40 лв. при искана сума 237,6 лв. /или със 79,20 лв. по-малко/; по ДПЖСК 0,00 лв./ при искана сума 4 107,04 лв./. Административният съд е приел, жалбата на П. Д. срещу горецитираното уведомително писмо за процесуално допустима, като насочена срещу уведомителното писмо, в частта му, с която по схема ДПЖСК не се оторизира искана сума в размер на 4 107,04 лв. и по схема ПНДЖЗ се оторизират със 79,20 лв. по-малко от исканата сума, в които части за жалбоподателката е налице правен интерес от търсената защита. По същество АС-Хасково е приел жалбата за неоснователна, като е посочил, че процесното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, от компетентен орган, подписано от издателя му - Зам.- изпълнителен директор на ДФ Земеделие В. Казакова, на която видно от представената по делото Заповед 03-РД/3088/22.08.2022 г., издадена от Изп. директор на ДФЗ, на заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие В. Казакова, са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а в чл.1, т.12 и т.26 от цитираната Наредба са включени и схемите ДПЖСК и ПНДЖЗ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че процесното уведомително писмо е мотивирано и възражението на жалбоподателката за немотивираност на акта по отношение на наложените по подаденото от нея заявление намаления на оторизираните суми е неоснователно. В Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, в съответствие с чл.37 от ЗПЗП, на данните в подаденото заявление за подпомагане, които били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Посочено е, че в резултат на извършените административни проверки и проверки на място от РТИ към Разплащателната агенция със заявки 35408 и 355056, за които адресатът е уведомен, се определя размера на финансовото подпомагане по подаденото от него заявление за Кампания 2018 по ПНДЖ3 и ДПЖСК. Поотделно за двете схеми в табличен вид са изложени данни за броя декларирани животни, допустимост на стопанството, стойността на субсидията, исканата сума, установения брой животни и броят на такива с несъответствия, съответно процента несъответствие, оторизирания и санкционирания брой животни, както и окончателната сума, оторизирана по схемата. В писмото е посочено, че установеният брой животни за схема ПНДЖЗ е съгласно изискванията на чл.39, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. и чл.9, §3 от Регламент (ЕО) 21/2004 от 17 декември 2003 г., а за схема ДПЖСК е съгласно чл.23, ал.2, ал.3 и ал.5 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., чл.30 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията и чл.9, т.3 от Регламент (ЕО) 21/2004 от 17 декември 2003 г. В отделна таблица е изготвен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл.31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл.10, ал.2 и ал.3 /ПНДЖЗ/ от Наредба 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията за схемите за преходна национална помощ /животни с несъответствие/. В списъка са включени УМ BG24D0291592 за схема ПНДЖ3, като е посочено, че животното със съответната УМ не е установено, както и десет номера на УМ за схема ДПЖСК - за девет от тях /без УМ 100038000037895/ е посочено, че липсва зоотехнически сертификат, а за УМ 100038000037895, за УМ 100034000383402 и УМ 100001000622082 че не е установено животно със съответната ушна марка. При така изложеното съдържание, правилно административният съд е приел, че обжалваното уведомително е издадено при спазване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на акта, а именно- писмото съдържа фактически и правни основания. След като в уведомителното писмо и таблиците към него са вписани декларираният брой животни, установеният брой животни от заявените, конкретните животни с установена нередност при проверка на място, процентът на несъответствията и правни основания, то същите обективират ясно волята на административния орган, което позволява да бъде упражнено правото на защита на Д., съответно- да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. Както беше посочено по - горе административният орган е издал процесното Уведомително писмо в изпълнение на Решение 588/04.08.2022 г. по адм. дело 465/2022 г. на Административен съд Хасково, като съдържащите се в това дело документи от административната преписка също обосновават фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си. В настоящия случай в уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му проверки на място. По делото като част от административната преписка е представен подписан от жалбоподателката Контролният лист за извършена проверка на място, с обективирани резултатите от същата. Правилно административният съд е приел, че с извършването на проверката на място, за която жалбоподателката е била уведомена, присъствала е при извършването й, изпратеното й впоследствие и получено от нея Уведомително писмо изх.01-262-6500/163/23.07.2018 г. за констатирани несъответствия при проверка на място, с което й е дадена възможност за представяне на забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на писмото, административният орган е изпълнил задълженията си по чл.26, чл.34 и чл.35 от АПК. В този смисъл не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Следва да се подчертае, че жалбоподателката не е направила възражения по констатациите на проверката. Възраженията на Д., че проверката била извършена в несъответствие с изискванията на Инструкцията на ДФ Земеделие , Дирекция Технически инспекторат , за работа при извършване на проверка на място по схеми и мерки за подпомагане на животни, АС-Хасково е намерил за неоснователни и недоказани. Констатирано е от първоинстанционнния съд, че изложените от страна на жалбоподателката твърдения в тази връзка са противоречиви - от една страна касаторката е твърдяла, че към датата на приключване на проверката е представила всички сертификати, с изключение на два с номера 1000034000383412 и 10001000622092, а от друга счита за процесуално нарушение това, че проверката била приключила, без да й се даде възможност да представи сертификатите, които допълнително е представила в съдебното производство. Като приложими от правна страна в акта са вписани разпоредбите на чл.39, ал.1, т.2, т.3 и т.4, и чл.23, ал.2, ал.3 и ал.5 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3 от 17.02.2015 г.), както и приложими разпоредби от Регламенти. По възражението на жалбоподателката, че с оглед отмяната на чл.23 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. с Решение 8966 от 02.07.2018 г. по адм. дело 3851/2018 г. по описа на ВАС, публикувано в ДВ бр.57 от 10.07.2018 г., АС-Хасково е приел, че съгласно нормата на чл.194 от АПК, съдебното решение за отмяната влиза в сила от деня на обнародването му 10.07.2018 г. В чл.195, ал.1 от АПК е предвидено, че подзаконовият нормативен акт (каквато е Наредба 3 от 17.02.2018 г.), се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение, а в чл.195, ал.2 от АПК че правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Законосъобразен е правният извод на административния съд, че отмяната на чл.23 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., считано от 10.07.2018 г., не означава, че в периода на извършване на проверката не е съществувало законово изискване да бъдат представяни зоотехнически сертификати. Проверката е била разпоредена на 04.07.2018 г. с начална дата 05.07.2018 г. и е започната преди въпросната отмяна. Правните последици от отмяната на чл.23 от Наредба 3 от 17.02.2018 г. са уредени с приемането в същата Наредба на чл.23 (Нов - ДВ, бр.73 от 2018 г., в сила от 04.09.2018 г./, като в ал.2, т.6 е възпроизведен текст, идентичен на съществувалия в предходната редакция на нормата /Изм. - ДВ, бр.19 от 2017 г., в сила от 28.02.2017 г./, както и идентичен на редакцията, направена с ДВ, бр.18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г., която е приложима към датата на издаване на процесното Уведомително писмо 01.06.2023 г., към която дата именно се преценява съответствието на последното с материалния закон, съгласно чл.142, ал.1 от АПК. В приложимата редакция чл.23, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози - майки под селекционен контрол имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си определен брой овце-майки под селекционен контрол от една порода; като разпоредбата на ал.2 изисква заявените за подпомагане животни по схемата да отговарят на изброени в т.1 т.6 условия, между които т.6 имат издадени зоотехнически сертификати, които се проверяват при контрола по чл.26а, ал.2 ЗПЗП , т.е. при проверката на място, извършена от структурите на Разплащателната агенция. Жалбоподателката не е оборила в съдебното производство констатациите, залегнали в Доклад за проверка по схеми и мерки за животни, че за заявените по Схема ДПЖСК животни с ушни марки: 100038000037897, 100038000037896, 100038000037889, 100034000383412, 100034000383402, 100001000622096, 100001000622092, 100001000622090 и 100001000622082 не са били представени и проверени издадени зоотехнически сертификати. Едва в съдебното производство е направено възражение от Д. за представяне на зоотехнически сертификати от нея още по време на проверката, които не били взети предвид от проверяващия, като това твърдение противоречи на вписаното в графа Забележки на Доклада от страна на присъствалото на проверката лице, че поради стачка на НАРМОБ не можала в срок да представи сертификати със заменените ушни номера. Съдът е посочил, че от приложените по делото Уведомление от П. П. Д. до РВЛ д-р В. Христозов за паднали ушни марки 23 броя ушни марки на овце и Декларация на маркировач д-р В. Христозов с дата 10.07.2018 г. със Списък на заменените идентификатори е видно, че за животновъдния обект са заменени идентификатори /стара марка/ 100034000383412 с нова марка #934 и 100001000622092 с нова марка #936 (за които и в жалбата се потвърждава, че не са били представени към датата на приключване на проверката), но не и останалите посочени по-горе номера на ушни марки. Изброените номера на ушни марки липсват на приетия като доказателство по делото електронен носител (CD), който съдържа заснетите от проверяващите сертификати. На диска се установяват само сертификати за животни с ушни марки с номера 100038000037889 и 100034000383402, но на собственик М. П.. От страна на жалбоподателката по делото са представени Зоотехнически сертификати за разплодно животно от вида овце , както следва: с 74 и с 57 за животни с ушна марка 100001000622090; с 71 и с 58 за животни с ушна марка 100001000622092; с 70 и с 59 за животни с ушна марка 100001000622096; с 68 и с 69 за животни с ушна марка 100038000037896; с 64 и с 65 за животни с ушна марка 100034000383412; с 63 и с 62 за животни с ушна марка 100038000037897; с 24 и с 65 за животни с ушна марка 100038000037889, като в сертификатите с първите по ред номера е записан собственик М. П. с адрес [населено място], а в сертификатите с вторите по ред номера, за различно животно, видно от датите на раждане, е записан собственик П. Д. с адрес [населено място]. Изброените по-горе Сертификати са изпратени до Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България, гр. Велико Търново, като трето неучастващо по делото лице, като с писмо изх.463/12.02.2024 г от Председателя на СНЦ - НАРМОБ гр. Велико Търново С. Караколев е удостоверено, че изпратените Зоотехнически сертификати не са издадени от СНЦ НАРМОБ, тъй като на тях липсва име на селекционер в СНЦ НАРМОБ и не са подписани от мен, в качеството ми на председател на сдружението. По искане на жалбоподателката по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Н. Николаева, която е ветеринарен лекар на свободна практика и през 2018 г., работела и като селекционер в Асоциация за развъждане на млечни породи овце в България с работно място в гр. Хасково. От свидетелските показания съдът е приел за установено, че разглежданите сертификати са били изготвени по искане на жалбоподателката в офиса на НАРМОБ в град Хасково, като не се доказва същите да са били издадени преди извършването на проверката от органите на РА. В обобщение АС-Хасково е приел, че приетите по делото писмени и гласни доказателства в своята съвкупност не са в състояние да опровергаят вписаните в Доклада за проверка по схеми и мерки за животни констатации, че за животни с ушни марки 100038000037897, 100038000037896, 100038000037889, 100034000383412, 100034000383402, 100001000622096, 100001000622092, 100001000622090 и 100001000622082 към момента на проверката не са били представени зоотехнически сертификати на собственик П. Д., за да бъде установено и тяхното издаване към този момент по смисъла на чл.23, ал.2, т.6 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. Не е установено по делото Сертификатите за животни с изброените ушни марки да са били представени от П. П. Д. пред ДФ Земеделие в срока за подаване на възражение срещу Доклада за проверката, или в по-късен момент, преди издаване на уведомителното писмо. Касационната инстанция споделя правния извод на АС-Хасково, че по отношение на животните с изброените ушни марки е налице нередност по смисъла на посочените в акта правни норми, касаещи схема ДПЖСК. На следващо място съдът е приел, че по делото по никакъв начин не бяха опровергани и констатациите, че три от животните, заявени по схема ДПЖСК, а именно с ушни марки 100038000037895; 100034000383402 и 100001000622082, както и едно от животните, заявени по схема ПНДЖЗ с ушна марка BG24D0291592, не са били установени при проверката, т.е. реално се отглеждат в стопанството по смисъла на чл.23, ал.3 и чл.39, ал.1, т.4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. При така установените факти правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът на съда, че констатациите за 1 брой животно с несъответствия по ПНДЖЗ от 6 броя декларирани, т.е. установен брой животни по схемата 5, и за установения общ броя животни 46 от декларираните по ДПЖСК - 56 броя, са в съответствие с установените факти, в резултат на което коректно са изчислени процентите несъответствие по двете схеми, съгласно член 31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година. По тези съображения Административният съд е приел, че процесният административен акт е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. При служебно извършената проверка за валидност и допустимост на решението, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намира, че решението, с която е отхвърлена жалбата на П. Д. срещу УП изх. 02-260-6500/5540#7 от 17.02.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, в обжалваната му част, с която по схема ДПЖСК не се оторизира искана сума в размер на 4 107,04 лв. и по схема ПНДЖ3 се оторизира със 79,20 лв. по-малко от исканата сума, е валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с неуважаване на доказателствени искания на жалбоподателя и непроизнасяне по всички негови възражения, доколкото направеното доказателствено искане за представяне на удостоверение за преминат метрологичен преглед на чипочетеца, се преценява като опит за шиканиране на процеса, тъй като констатираните нередности при проверката са свързани с липса на зоотехнически сертификати. Изводът на решаващия съд, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, е правилен. Предвид разпоредбата на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП, съображение 13, съображение 41, 44, 81, чл. 3, чл. 15, глава ІІІ, раздел 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията) и представените доказателства, че Д. е запозната с резултатите от проверката на място, както и с резултатите от тази проверка, следва да се приеме, че УП е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Не е налице нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Касационната инстанция споделя изложените по-горе правни изводи на административния съд относно спазването на законоустановената форма на процесното писмо, както и че същото е издадено в съответствие с материалния закон, поради което и на основание 221,ал.2, изр.2-ро от АПК препраща към тях. При този изход на спора в полза на ответната страна следва да се присъди юриск. възнаграждение в минимален размер от 100 лв., на основание чл. 143, ал.3 от АПК , вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение