Решение № 8340 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10126/2012 г.

Решение № 8340 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10126/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Алтансух Бадарч, от Монголия, против решение № 3913/10.07.2012 г. по адм. д. № 1659/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 42/24.01.2012 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при МС. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че обжалваното решение е немотивирано и в него са изложени само формални съображения. Съдът не е санкционирал нарушението, допуснато от административния орган по чл. 75, ал. 2, предл. 2 и 3 ЗУБ. Съгласно посочената разпоредба, когато твърденията на молителя не са подкрепени с доказателства, те се приемат за достоверни, ако е положил усилия да обоснове молбата си и е дал задоволително обяснение на липсата на доказателства. Поради невъзможността бежанецът да докаже всяка част от своята история, се налага да се приеме разказа му за достоверен. Административният орган е допуснал нарушение на закона, като не е представил доказателства относно сигурността на държавата на произход на жалбоподателя. Такива доказателства, обосноваващи липсата на необходимост от международна закрила, не са представени и в съдебно заседание. Поради тези съображения иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде решен спора по същество. Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Кулинова. Оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че искането за закрила е продиктувано от причини от битов и личен характер, поради което правилно е прието, че не са налице предпоставките за предоставяне на статут. Съпругът на чужденката не може да се определи като субект на преследване по ЗУБ. В съдебното решение изрично е посочено, че в Монголия са налице механизми за закрила от домашно насилие. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жаба. Основното оплакване за немотивираност на съдебното решение не отговаря на истината. Съдът е изложил подробни съображения от фактическа и правна страна, анализирал е фактите от бежанската история на жалбоподателката и е достигнал до обосновани правни изводи. Те съвпадат с мотивите на административния орган и това означава еднозначност при преценката на фактите. В конкретния казус не са налице материалноправните предпоставки на чл. 8, ал. 3, респ. чл. 9 ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец или на хуманитарен статут на жалбоподателката. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд - София-град е отхвърлена жалбата на Алтансух Бадарч, гражданка на Монголия., против решение № 42/24.01.2012 г. на председателя на ДАБ, с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 8 и чл. 75, ал. 1, т. 4 във вр чл. 9 от ЗУБ е отхвърлена молбата и за предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут. 3а да постанови обжалвания акт съдът е приел, че заявените от чужденеца мотиви не попадат в предпоставките, посочени в чл. 8, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗУБ. Основание за това е изявлението му, в което се съдържат оплаквания, свързани с личния живот на жалбоподателката, целящи заблуждаване на бежанските органи. Съдът е направил обоснован извод въз основа на доказателствата по делото, че тя не е била принудена да напусне страната си по произход поради причина на раса, религия, националност, принадлежност към социална група, политическо мнение или убеждение. Не заявява в проведените интервюта спрямо нея да е имало риск от преследване или да са провеждани дискриминационни мерки. Съдът е извършил анализ на доказателствата относно предпоставките за предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1 от ЗУБ. Поради това е изложил съображения, че за кандидата не е имало опасност от изтезание, нечовешко или унизително отношение нито от държавата, нито от местна групировка. Настоящата съдебна инстанция след проверка на доказателствата по делото, при съобразяване доводите на страните и с оглед нормите на вътрешното и международно право, намира, че решението на Административен съд - София-град е правилно. Фактите по спора са правилно установени, а направените въз основа на тях правни изводи са обосновани. Изводът за сигурния характер на страната на произход е направен от първоинстанционния съд предвид представената официална справка на Държавната агенция за бежанците за обстановката в Монголия. След проведените през 2008 г. парламентарни избори и през 2009 г. президентски избори, страната има демократично избрани ръководни органи. Въпреки високото ниво на корупция и многото съдебни дела срещу журналисти и независими издания, в страната като цяло се зачита свободата на словото, свободата на вероизповеданията, гарантирана е свободата на сдружавания и събрания, както и достъпа до правосъдие. Що се отнася до правата на жените, домашното насилие представлява сериозен проблем, като през 2010 г. 484 лица са осъдени за домашно насилие. Законът гарантира равноправие на жените и мъжете в правото на труд. Всички тези факти обосновават липсата на основания по чл. 8, ал. 1 и по чл. 9, ал. 1 за предоставяне на хуманитарен статут и статут на бежанец, както правилно е приел съдът в обжалваното решение. Липсват данни за лично преследване на чужденката в родината и поради етническа принадлежност, раса, религия, социална група или убеждения. Дори не се твърди по делото чужденката да е била заплашена от смъртно наказание, изтезание, нечовешко или унизително отношение, лични заплахи срещу личността и поради наличие на международен конфликт в страната й по произход. Единствената причина, която тя посочва в интервютата, е свързана с лошите отношения между нея и съпруга й. Този факт е ирелевантен по отношение на търсената закрила. Като е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, административният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,