Решение № 14637 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7147/2020 г.

Решение № 14637 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7147/2020 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Планет България" АД, ЕИК 131429721, представлявано от изпълнителния директор А. Попов, чрез адв. П. Чолаков, срещу решение № 2398 от 05.05.2020 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. д. № 7396/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-22221018002786-091-001/12.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 719 от 24.04.2019 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 58 437, 64 лв. за данъчни периоди м. 12.2017 г., м. 01. 2018 г., м. 02.2018 г. по фактури, издадени от "Скай Къмпани" ЕООД и "Инто Брандинг Тим" ЕООД и са начислени лихви в размер на 3 667, 64 лв. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от събраните по делото доказателства се установява, че са налице всички предпоставки, обуславящи упражняването на правото на данъчен кредит – издадените фактури са съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 ЗДДС, като са придружени и от договори, приемо-предавателни протоколи и банкови извлечения, удостоверяващи заплащането им по банков път. Съдът изобщо не е обсъдил приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, а още по-малко в съвкупност с останалите доказателства по делото. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на издадения на дружеството ревизионен акт в обжалваната част. Претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции по представен списък. Ответникът – директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 393 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С оспорения РА, в обжалваната част, на дружеството са определени задължения по ЗДДС в размер на 58 437, 64 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен креди по фактури, издадени от "Скай Къмпани" ЕООД и "Инто Брандинг Тим" ЕООД за данъчни периоди м. 12.2017 г., м. 01.2018 г., м. 02.2018 г., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 9 ЗДДС. Констатирано е, че предмет на дейност на ревизирания субект е извършването на консултантски услуги, управление на строителни и други проекти, маркетингови проучвания и услуги. В хода на ревизията е установено, че "Планет България" АД е сключило договорно споразумение за консултантски услуги от 01.09.2017 г. с "Терна акционерно туристическо, техническо и корабоплавателно дружество – клон България" КЧТ /ТАТТКД-КБ/ за предоставяне на експертните познания, свързани с участието на клиента в обществените поръчки за проектите в България: ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" номер 00233/2017-0038 с наименование на процедурата: "Модернизация на железопътен участък Елин Пелин – Костенец, по обособени позиции: обособена позиция 1: Модернизация на железопътна отсечка от км 22+554 до км 42+200" и 2. ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" номер 00233/2017-0041". Наименование на процедурата: Модернизация на железопътен участък Костенец - Септември". Представени са протоколи за приемане на възложената работа и протокол от 18.07.2018 г. на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" от комисия за отваряне, разглеждане и оценка на постъпилите оферти и класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Модернизация на железопътен участък Костенец – Септември, публикувано обявление в регистъра за обществените поръчки на 10.0.2017 г. с УН 00233-2017-0041". "Планет България" АД превъзлага изпълнението на част от всички дейности на "Скай Къмпани" ЕООД съгласно договор от 07.09.2017 г. и договор от 08.09.2017 г. и друга част на "Инто Брандинг Тим" ЕООД, съгласно договор от 15.09.2017 г. Спорните фактури са издадени във връзка с тези договори. При извършените насрещни проверки доставчиците представят договорите, сключените към тях споразумения, фактурите, банкови извлечения за извършените плащания, хронологични плащания и писмено обяснение за предмета на услугите. Установено е, че за проверяваните периоди "Скай Къмпани" ЕООД има наети 6 лица на трудови правоотношения, а "Инто Брандинг Тим" ЕООД – 16. За да откажат правото на данъчен кредит по тях, ревизиращите органи по приходите се аргументират с непредставянето на материалите, с които доставчикът се е отчел на възложителя, не била предоставена информация за подизпълнители, както и за начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи, нито поименно са посочени лицата, извършили услугите. Излагат се съображения, че назначените лица на длъжности за компютърни специалисти нямат квалификацията, за да изпълнят възложените услуги. Акцентира се и от приемането на извършените услуги в период около две седмици по-късно от предаването им на възложителя ТАТТКД-КБ. За да отхвърли жалбата на "Планет България" АД, административният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, като същият е материално законосъобразен. Обсъдил е представените и ангажираните доказателства и е приел за недоказан факта на извършване на облагаеми доставки на услуги. При съобразяването на горните обстоятелства, съдът е приел РА в тази част за законосъобразен и е отхвърлил жалбата на дружеството, възприемайки напълно мотивите на органите по приходите за отказ на правото на данъчен кредит. Решението е неправилно. В РА, след извършени насрещни проверки на доставчиците, основните констатации, обосноваващи отказа на право на данъчен кредит са свързани с неустановяване на материалната, техническа и кадрова обезпеченост, като изложените мотиви са основно за липса на подходяща квалификация на назначените лица. Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, както и относно счетоводното отчитане на доставките при него, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва. В процесното ревизионно производство, както ревизираното лице, така и двамата му доставчици са представили фактурите за извършените услуги, договорите и сключените допълнителни споразумения към тях, доказателства за извършеното плащане по банков път, хронологически извлечения по счетоводни сметки и писмени обяснения за предмета на услугите. Не е лишено от житейска логика и даденото обяснение относно приемането на извършените доставки от подизпълнителя след приемането им от възложителя на ревизираното дружество, тъй като едва след приемането им от него той може да има увереността, че доставките на услуги са изпълнени, според изискванията на неговия възложител. За да бъде признато на данъчно задълженото лице правото да приспадне начисления му ДДС, е необходимо то да притежава данъчен документ /фактура/, съдържащ изискуемите от закона реквизити, данъкът да е начислен във фактурата във връзка с осъществена облагаема доставка, стоката да е използвана за следващите облагаеми доставки на получателя. В тежест на лицето, претендиращо това право, е да докаже изброените предпоставки. По принцип, когато те са доказани, правото на приспадане следва да бъде признато. От друга страна, административните и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 44/. В случая посочените по-горе предпоставки са доказани от жалбоподателя. В чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството са посочени задължителните реквизити, които следва да съдържа първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, какъвто документ безспорно представлява фактурата. Това са: 1. наименование и номер на документа, съдържащ само арабски цифри; 2. дата на издаване; 3. наименование или име, адрес и единен идентификационен код по Булстат или единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя; 4. предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Съгласно приетото заключение от извършената съдебно-счетоводна експертиза, за извършените доставки са издадени фактури, отговарящи на изискванията на чл. 114 ЗДДС, в които данъкът е посочен на отделен ред, начислен е по реда на чл. 86 ЗДДС. Фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, като получателят също отговаря на това изискване. Плащането по фактурите е осъществено по банков път. В счетоводството на "Планет България" АД фактурите, издадени от "Скай Къмпани" ЕООД и "Инто Брандинг Тим" ЕООД са осчетоводени по дебита на сметка 6021 "Разходи за външни услуги". Дебитирана е сметка 4531 "Начислен данък за покупките", чрез която се отчита начисленият данък на регистрираното лице за получените стоки/услуги, които съгласно ЗДДС са с право на данъчен кредит. Кредитирана е сметка 4011 "Доставчици". Редовността на воденото от ревизираното лице счетоводство е констатирано и от ревизиращите. Вещото лице е установило, въз основа на представените счетоводни справки, че в счетоводствата на доставчиците "Скай Къмпани" ЕООД и "Инто Брандинг Тим" ЕООД, издадените фактури са осчетоводени като приход по кредита на сметка 703 "Приходи от продажба на услуги". Начислен е дължимия ДДС по кредита на сметка 4532 "Начислен данък за продажбите". Дебитирана е сметка 411 "Клиенти". С получените доставки на услуги "Планет България" АД е извършило последващи доставки към "Терна Акционерно туристическо и корабоплавателно дружество – клон България" КЧТ, "Планет С. А." АД по програма за местно развитие в Ирак, "Планет С. А." АД по програма за местно развитие в Казахстан. Представени са доказателства, че дружеството-възложител е участвало в процедурата за обществена поръчка, следователно тази доставка е изпълнена и в случай, че органите по приходите твърдят, че друг я е изпълнил е следвало да го докажат. По така изложените съображения оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се отмени процесния РА в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 58 437, 64 лв. за данъчни периоди м. 12.2017 г., м. 01.2018 г., м. 02.2018 г. по фактури, издадени от "Скай Къмпани" ЕООД и "Инто Брандинг Тим" ЕООД и са начислени лихви в размер на 3 667, 64 лв. С оглед крайния изход на делото, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно. Основателна е претенцията за разноски на касатора, включващи държавни такси, възнаграждение за експертиза и разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,