Решение № 129 от 22.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 658/2009 г.

Решение № 129 от 22.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 658/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателя Жанин Силдарева Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК отм. във вр. с § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК. Образувано е по касационна жалба на Л. М. П. от гр. С. срещу решение от 12.05.2006 г. по гр. д. № 1471/2003 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 31.07.2002 г. по гр. д. № 9377/2000 г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявения от касаторката срещу М. Д. И., починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 120 ГПК от наследниците й М. Цветков И., съпруг, и С. М. И. - дъщеря, ревандикационен иск за таванско помещение, в сградата на ул. "К" (бивша "П") № 9, вх. "Б" в гр. С. Поддържат се доводи за необоснованост, нарушаване на съдопроизводствени правила при събиране на гласни доказателства и правилно прилагане на материалния закон. Ответницата по касация не е взела становище по иска. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж, ал. 1 ГПК. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 218в, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Касаторката е поддържала, че на основание договор за продажба срещу поето задължение за издръжка и гледане сключен с баща й М. П. през 1973 г. (н. а. № 30, т. ХI, н. д. № 1236/973 г.) е придобила право на собственост върху апартамент на IV етаж в сградата построена в парцел **** и III в кв. 469 по плана на гр. С., с административен адрес ал. "П" и прилежащото му таванско помещение индивидуализирано с граници: коридор, стълбище и тераса, както мазе и 190/7845 ид. ч. от общите части на сградата и дворното място. След придобиване на имота не е ползвала таванското помещение. През 1998 г. е установила, че то се владее от ответницата И. Въпреки отправена нотариална покана получена от ответницата на 22.06.2000 г., тя отказва да го освободи. Ответницата е противопоставила довод, че не владее помещението и че то представлява обща част от сградата. С приета техническа експертиза е установено, че спорното помещение има граници: от юг - стълбище, от изток - тераса, от север - перално помещение, преустроено за чистачка и от запад - таванско помещение. С гласни доказателства е установено, че касаторката не е владяла помещението, че то е общо помещение, което е било заключено поради съхраняване в него на вещи на чистачката на сградата. С приета техническа експертиза е установено, че не е налице идентичност на описаното в нот. акт на ищцата таванско помещение с посоченото от нея при извършен оглед - съвпадат само две от границите, които са тераса и стълбище. Въз основа на така събраните доказателства е направен извод, че ищцата не е установила идентичност между закупеното от нея таванско помещения и това, предмет на установителния иск, доказателствената тежест за което носи по правилото на чл. 127, ал. 1 ГПК и го е отхвърлил като неоснователен. Неоснователен е доводът за нарушаване на съдопроизводствените правила при допускане събирането на гласни доказателства. Те са допуснати за установяване на това кой владее помещението, тъй като касаторката първоначално е предявила ревандикационен иск, един от елементите на който е упражняването на фактическа власт от ответника без правно основание. На установеното от свидетелите касаторката се е позовала при направено от нея и допуснато от съда на 22.06.2002 г. изменение петитума на иска от осъдителен в установителен, поради което тя няма правен интерес от релевирания касационен довод. Основателен е доводът за постановяване на решението при нарушаване на съществени съдопроизводствени правила. В договора за продажба таванът е описан с три граници. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е формулирал прецизно задачата на вещото лице. При недостатъчната индивидуализация на придобития от ищцата таван в съставения нот. акт, от който тя черпи права, следвало е да се възложи на експертизата да установи точното местонахождение на помещението. Това е могло да се направи чрез прегледа на архитектурния проект, въз основа на който е построена сградата, протокола за разпределение на таванските и избени помещения след завършването й и оглед на място. Едва след изчерпване проверка по всички доказателства, съдържащи сведения за таванските помещения в сградата и разпределението им, експертизата би могла да изпълни точно задачата като посочи местонахождението на придобития от касаторката таван. При новото разглеждане на делото следва да се уточни с какви действия ответниците смущават правото на собственост на ищцата върху придобитото от нея таванско помещения. Допуснатото процесуално нарушение е основание за касиране на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения Върховният касационен съд, I г. о.