Решение № 3830 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11486/2013 г.

Решение № 3830 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11486/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Южен централен район, чрез пълномощника му юрк. Анастасия Караманолева, срещу решение № 93 от 29 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 10/2013 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-277/17 октомври 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Петър Иванов Бадев, чрез пълномощника си адв. Нелия Маринова, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Подробни съображения за това излага в представените по делото писмен отговор и защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по жалба на Петър Иванов Бадев срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-277/17 октомври 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Надстройка на жилищна сграда" в частта на отменените инвестиционни проекти. Съдът е приел, че при издаването на оспорената пред него заповед административният орган е нарушил материалния закон, поради което я е отменил. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че с разрешение за строеж № 109/26 април 2007 г. на главния архитект на община Смолян е разрешено строителството на надстройка на жилищна сграда в северната част на УПИ II-1926 по плана кв. Райково, гр. Смолян - надстрояване на жилищна сграда на един етаж (кота +3.20) и обособяване на тавански етаж в подпокривното пространство със застроена площ 85 кв. м на кота +5.80, където да бъдат разположени две спални с бани и две тераси. През 2008 г. по искане на Бадев е одобрен проект за промяна по време на строителството на втори и тавански етаж, както и промяна на предназначението им в "Къща за настаняване на гости", която промяна е вписана със забележка към разрешението за строеж на 03 април 2008 г. На 05 юни 2008 г. са вписани със забележка и одобрени работни конструктивни чертежи за промяна по време на строителството на ниво +0.00 и ниво +3,20. Установено е също така, че със заповед № ДК-09-11/20 май 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Смолян е спряно строителството, а със заповед № ДК-10-4/06 февруари 2009 г. са отменени инвестиционните проекти, одобрени със забележката към разрешението за строеж от 03 април 2008 г. за строеж "Надстройка на жилищна сграда в северната част на УПИ II-1926" с промяна предназначението за "Къща за настаняване на гости". Тази заповед е била оспорена от Петър Бадев и е влязла в сила на 05 юли 2010 г. От заключението на съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания е направен извод, че строежа е осъществен в периода от 03 август 2007 г. до 15 април 2008 г. - преди издаването на заповедта за спиране на строителството и заповедта за отмяната на забележката от 03 април 2008 г. в разрешението за строеж. При тези данни неправилен е извода на административния съд, че оспорената пред него заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Този извод е направен въз основа на твърденията на оспорващия за извършено от него строителство преди спирането на строежа и отмяната на строителните книжа. Това обстоятелство обаче не прави строежа законен, както незаконосъобразно е приел първоинстанционният съд. Разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Това става с одобряването на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж, които обаче следва да са влезли в сила. Само тогава извършителя може успешно да установява законност на строежа. В случая това не е така. Строителството не само е започнало, но и е било завършено преди влизането в сила на одобреното по време на строителството изменение на инвестиционните проекти и допълнението в разрешението за строеж, доколкото тези книжа не са били съобщени на всички заинтересувани страни. Това обстоятелство е установено в производството по оспорването им, приложено към настоящото. С оглед горното - обратно на приетото от административния съд, законосъобразно е изложеното в оспорената заповед на началника на РДНСК Южен централен район, че изпълнения строеж съгласно вписаната забележка за промени е незаконен. Това е така, тъй като не само по време на извършването на строителството тази забележка не е влязла в сила, но и впоследствие е била отменена с влязла в сила заповед. Подадената пред административния съд жалба е била неоснователна и като я е уважил и е отменил оспорената пред него заповед първоинстанционният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение. Това решение ще следва да бъде отменено, като вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,