Решение № 10614 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12482/2010 г.

Решение № 10614 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12482/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение № 2420/15.07.2010 г., постановено по адм. д. № 6946/2009 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, а е изградил изводите си само въз основа на заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, което по същество представлява оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна - "Фактон" ЛТД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил решение № 09-ОМ/10.03.2009 г. на зам. председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 50б (отм.) от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отхвърлено искането на G-Star Raw Denim Kft. за определяне на словна марка G-Star за общоизвестна на територията на Република България към дата 15.02.2006 г. за стоките от клас 25 и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите, по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, неоспорена от страните, възприел е същата дословно и е направил извод, че към 15.02.2006 г. марката G-Star е общоизвестна на територията на Република България за стоките от клас 25 на МКСУ. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на разпоредбите на чл. 168, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от АПК съдът не е обсъдил изобщо събраните в административното производство писмени доказателства. Съдът е изградил изводите си само и единствено въз основа на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, която макар и неоспорена от страните следва да се цени с оглед всички събрани по делото доказателства. На експерта е поставен правен въпрос, а именно да даде заключение процесната марка ползва ли се с общоизвестност на територията на Република България за стоки от клас 25 и от коя дата тази марка би могла да се счита за общоизвестна съгласно чл. 6 bis от Парижката конвенция. Така формулирания въпрос е недопустим, тъй като на него следва да отговори съда като реши правния спор въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Първоинстанционния съд не е обсъдил фактическите основания, посочени от административния орган, за издаване на оспорения акт и не е изложил съображения за тяхната правилност. Изобщо не са коментирани събраните по административната преписката доказателства, които съгласно правилото на чл. 171, ал. 1 от АПК имат сила и пред съда. По този начин съдебният акт е постановен, без да са взети предвид всички релевантни за спора доказателства, събрани в административното производство и пред съда, заключението на вещото лице не е разгледано съобразно всички останали доказателства и не са обсъдени всички доводи и възражения на страните. Не са изложени съображения за причините, поради които съдебният състав не кредитира събраните доказателства, а основава решението си само въз основа на заключението на вещото лице, което от своя страна е изградено не само на базата на събраните по делото доказателства, а и въз основа на "намерени" такива, както е посочило вещото лице в заключението си. Събраните по делото доказателства са относими само към стоката облекло от клас 25 на МАКСУ, но не и за останалите стоки - обувки, шапки и други принадлежности за глава. В обжалвания съдебен акт липсват мотиви, обосноваващи защо съдът приема, че марката G-Star е общоизвестна на територията на Република България към 15.02.2006 г. и за посочените стоки. По този начин е допуснато нарушение и на чл. 236, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс . Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения са съществени, тъй като спазването на цитираните процесуални норми са гаранция за правилността на съдебния акт. Обратно - несъобразяването с тях, както в случая, създава вероятност за неправилност на решението, тъй като крайните изводи на съда не съответстват на всички доказателства по делото, а по отношение на останалите стоки от клас 25 за които липсват мотиви е налице и пречка да се провери правилността на постановения акт. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение, без да се обсъждат останалите доводи на касатора. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение, да обсъди всички събрани по делото доказателства и въз основа на тяхната съвкупна преценка да направи крайните изводи за законосъобразността на оспореното решение на зам. председателя на Патентно ведомство, респективно за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на направените изводи. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,