Решение № 6436 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13965/2010 г.

Решение № 6436 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13965/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител юрк. Павлова срещу решение от 6.07.2010 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 855/07 г., с което е отменен РА № 1000823/14.11.06 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Кюстендил, потвърден мълчаливо от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че "Пауталия транс" ООД в качеството си на изпълнител по договор от 17.11.2002 г. с община Кюстендил е действал като нов превозвач и е извършил определената с договора дейност за обществен превоз на пътници по утвърдена общинска транспортна схема. Установено е в хода на ревизията, че седем еднолични търговци, чийто собственици са съдружници в "Пауталия транс" ООД и едно събирателно дружество, чийто управител е съдружник и управител на "Пауталия транс" ООД са работили с лиценза на ревизираното дружество, като техните транспортни средства са включени в списъка към този лиценз. Дружеството-жалбоподател е сключило договор с "Пътнически превози"-ООД - гр. Благоевград за автогарово обслужване и е плащало наем на ОП "Автогара Кюстендил". Получавало е от общината компенсации за безплатно или намалено пътуване. Всички утвърдени от общината маршрути са издадени на името на "Пауталия транс" ООД. Доказателствата, установяващи тези обстоятелства, не са обсъдени от съда. Резултатите от осъществяваната от това дружество дейност не са отчетени счетоводно. Поради това, органът по приходите е приел, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството /ЗСч/ и данъчната основа за облагане с данъци за процесните периоди е определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Претендира се отмяна на решението на СГС и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Пауталия транс" ООД срещу РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Пауталия транс" ООД със седалище в гр. Кюстендил и адрес на управление: ул. "Иларион Ловчански" № 9 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Стоименов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е бил РА № 1000823/14.11.06 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Кюстендил, потвърден мълчаливо от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. Със същия на "Пауталия транс" ООД са определени задължения: за 2002 г. - патентен данък по чл. 32 от ЗОДФЛ в размер на 9817.50 лв. и лихва до 14.11.206 г. в размер на 5492.01 лв.; за 2003 г. - корпоративен данък по ЗКПО в размер на 1672.13 лв. и лихва до 14.11.06 г. - 551.55 лв.; за 2004 г. - корпоративен данък по ЗКПО - 2895.33 лв. и лихва до 14.11.06 г. - 588.50 лв.; за 2005 г. - корпоративен данък по ЗКПО в размер на 1520.15 лв. и лихва до 14.11.06 г. - 122.72 лв. От констатациите в Ревизионния доклад /РД/ се установява следното: Ревизираното дружество не е отчитало приходи от продажби на билети и извършени транспортни разходи за основната си дейност, така както е посочена в подадените ГДД - транспортна дейност. Поради това е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Дружеството е регистрирано с решение на Кюстендилския окръжен съд по ф. д. № 926/22.11.2000 г. от осем физически лица, собственици на еднолични фирми, които през 1996 г. са подписали договори с община Кюстендил за извършване на обществен превоз на пътници. През 2000 г. в община Кюстендил се провежда процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Обществен превоз на пътници по утвърдена транспортна схема". "Пауталия транс" ООД е класирано на първо място, видно от писмо № 26 - П - 34 от 28.12.2000 г. Поради обжалване на процедурата от друг участник, общината спира изпълнението на възлагането на обществената поръчка и в сила остават договорите, сключени през 1996 г. Така дружеството, създадено с цел участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, независимо че е класирано на първо място, не може да осъществи правото си да извършва обществен превоз. Междувременно, с цел участие в процедурата, превозвачите, които имат договори с общината от 1996 г., са прекратили лицензиите си и са включили собствените си превозни средства в списъка към лиценз № 01689/11.12.2000 г. на "Пауталия транс" ООД. Между "Пауталия транс" ООД и община Кюстендил е сключен договор № 40 от 17.01.2002 г. за извършване на обществен превоз на пътници по утвърдена общинска транспортна схема. По силата на така сключения договор дружеството се явява нов превозвач, различен от предишните, който поема редица задължения: осигуряване на транспортни средства, извършване на задължителни застраховки на пътници и МПС, изграждане и поддържане на спиркова информация по линиите; снабдяване на водачите на МПС с необходимите документи, в т. ч. маршрутно разписание и таблица с цени на билетите; наличие на договор с автогара, осигуряващ нейното ползване, извършване на превози на пътници, ползващи права за безплатно или намалено пътуване и съответно - получаване компенсации за това от община Кюстендил. Дружеството е изпълнило задълженията си по договора като е осигурило транспортни средства, които макар да са собственост на съдружниците, са включени в списъка към неговия лиценз; заплаща наем на ОП "Автогара Кюстендил" и има договор за автогарово обслужване с "Пътнически превози"-ООД-гр. Благоевград; получава компенсации от общината за извършване на превоз на пътници, ползващи права за безплатно или намалено пътуване; разполага с маршрутни разписания, издадени на негово име. В нарушение на изискванията на договора, билетите за таксуване на пътниците продължават да се заверяват от едноличните търговци и от СД "Миланови ВИА и сие". За 2002 г. "Пауталия транс" ООД извършва дейност, попадаща в обхвата на чл. 32, ал. 1, б."в" от ЗОДФЛ (отм.) и подлежи на облагане с окончателен годишен патентен данък. На базата на декларираните приходи от продажби на билети от ЕТ "Борис Здравков - Църна маца", ЕТ "Емил Миладинов", ЕТ "Иван Ангелов", ЕТ "Любен Бояджиев", ЕТ "Кирчо Тачовски", ЕТ "Димитринка Златанова - Юли", ЕТ "Надка Благоева - Перла", СД "Миланови - ВИА и сие" органът по приходите е приел, че през 2002 г. ревизираното дружество е реализирало оборот над 75 000 лв. /276179 лв./ и предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗОДФЛ (отм.), за периода 2003 г. - 2005 г. следва да се облага по реда на ЗКПО (отм.) с корпоративен данък. За да отмени РА, СГС е изложил следните доводи: Безспорно е установено по делото, че изброените в РД еднолични търговци и СД са осъществявали превоз на пътници в изпълнение на договора от 17.01.02 г. със собствените си автобуси, ползвайки лиценза на "Пауталия транс" ООД. Отчели са приходи и разходи от дейността и са платили дължимите данъци /за едноличните търговци - патентни данъци/. Не са налице доказателства, установяващи твърденията на органа по приходите, че приходите от продажби на билети са реализирани от "Пауталия транс" ООД. Липсват доказателства за наличието на получена от ревизираното дружество насрещна престация във връзка с осъществяването на превозите от превозвачите - еднолични търговци и СД. В самия РД се твърди, че превозите са осъществявани от третите лица и следователно, не може да се приеме, че "Пауталия транс" ООД има качеството на доставчик на процесните транспортни услуги и е получило приходи от тях. Не се установява по делото третите лица да са направили и отчели разходи по отношение на "Пауталия транс" ООД, нито да са получили приходи от дружеството. Изплатените от общината компенсации по сметката на дружеството е въпрос, който касае отношенията на това дружество с общината и отношенията между него и третите лица, осъществяващи превозите. Така постановеното решение е правилно. На 17.01.02 г. е сключен договор № 40 от 17.01.2002 г. за извършване на обществен превоз на пътници по утвърдена общинска транспортна схема между "Пауталия транс" ООД и община Кюстендил със срок до решаването на спора от съда по подадената жалба във връзка с проведената обществена поръчка. Този спор е решен с влязло в сила решение на ВАС, четвърто отделение от 26.07.02 г. по адм. д. № 1833/2002 г. В мотивите на решението е прието, че съгласно § 6 от Наредба № 2/2002 г., конкурсите за разпределяне на превозите по автобусни линии от утвърдените транспортни схеми между лицата по чл. 2, които не са приключили към 22.01.2002 г., т. е. тези по отменения раздел втори на глава четвърта от Наредба № 33/99 г., какъвто е конкретният случай, се прекратяват на основание решение на ВАС № 219 от 10.01.02 г., постановено по адм. д. № 5083/2001 г., обн. ДВ, бр. 8 от 2002 г., с което са отменени разпоредбите на раздел втори от глава четвърта на Наредба № 33/99 г. и новите процедури трябва да бъдат обявени по реда на новата Наредба № 2/2002 г. С оглед на това е отменено решение от 18.01.02 г. по адм. д. № 11/01 г. на Кюстендилския окръжен съд и е оставена без разглеждане жалбата на "Консорциум Струма Транс 2000" ООД, а производството по делото е прекратено. Следва да се посочи също така, че по делото е представено писмо - изх. № ОД - 14016/23.10.01 г. на ГД "Автомобилна администрация" при Министерство на транспорта и съобщенията до община Кюстендил, в което се препоръчва до произнасянето на ВАС общината да сключи договор за превоз със срок на действие до постановяването на решение на ВАС по подадената жалба с досегашните превозвачи, които обаче следва да разполагат с издаден лиценз. Според чл. 3 от договора, изпълнителят заплаща на общината 10 лева месечно на автобус по банковата й сметка. Данни за направени такива плащания от извлеченията от банковата сметка на ревизираното дружество не се установяват. Липсват данни и за направени от дружеството застраховки на пътници и МПС. Не се оспорва от страна на органа по приходите, че билетите за автобусните превози са заверявани и издавани от предишните превозвачи, които са имали договори с общината от 1996 г., въпреки че не са разполагали с лиценз, а собствените им МПС, с които са извършвали превозите, са включени в лиценза на "Пауталия транс" ООД. Не се оспорва също така, че предишните превозвачи са отчели приходи и разходи във връзка с тази дейност, подали са ГДД и са внесли дължимите данъци. За 2002 г. липсват доказателства за изплащане на компенсации от общината по сметката на ревизираното дружество във връзка с безплатни или намалени превози, няма сключен договор за автогарово обслужване с "Пътнически превози"-ООД-гр. Благоевград и няма плащане на наем на ОП "Автогара Кюстендил". Спорът в случая се свежда до това дали фактически "Пауталия транс" ООД е изпълнявало превозите на пътници в изпълнение на сключения с общината договор и дали е реализирало приходи от тази дейност, които не е отчело счетоводно. Доколкото приходите са свързани предимно с продажбите на билети, а от събраните доказателства /протоколи/ безспорно се установява, че билетите са заверявани, преоценявани и продавани от предишните превозвачи, правилен е изводът на съда, че липсват доказателства, установяващи реализирането на тези приходи от страна на ревизираното дружество. Само поради наличието на лиценз и сключен договор, съответно - разписания на името на дружеството в изпълнение на договора, не може да се приеме, че през 2002 г. "Пауталия транс" ООД е осъществявало дейност, попадаща в в обхвата на чл. 32, ал. 1, б. "в" от ЗОДФЛ (отм.) и подлежаща на облагане с окончателен годишен патентен данък. По делото е представен договор, сключен между "Пауталия транс" ООД и "Пътнически превози" ООД - гр. Благоевград на 20.01.03 г. със срок до 31.12.03 г. за ползване на местостоянка на автогарата. От представените извлечения от сметката на дружеството не се установява да са направени от него плащания на наем по този договор. Установени са преводи на суми за наем на ОП "Автогара Кюстендил" през м. август, октомври, декември 2003 г., м. февруари 2004 г. и през 2005 г., както и направени преводи от община Кюстендил по сметката на дружеството за компенсации за безплатни пътувания. Така направените плащания имат своето обяснение в обстоятелството, че липсват сключени договори между общината и третите лица, осъществяващи превозите със собствените си МПС, но без да разполагат с лиценз. Дали осъществяването по този начин на превозите от третите лица е законосъобразно, е неотносимо към настоящия правен спор, който се свежда до това от кого фактически са осъществявани тези превози и кой е реализирал приходи от продажбите на билетите, които на практика са обложени с данък по ЗКПО от органа по приходите. Отново следва да се посочи, че дори в констатациите на Ревизионния доклад е установено, че превозите са осъществявани от едноличните търговци и СД, които са предишните превозвачи по договора с общината от 1996 г. и че билетите за пътуванията са заверявани, издавани, преоценявани и продавани от тях. Затова, те са отчели счетоводно приходите и разходите си във връзка с така осъществяваната дейност, подали са ГДД и са заплатили дължимите данъци. Поради това, правилен е изводът на съда, че преводите на суми за компенсации, направени от общината на ревизираното дружество и съответно - преводите на суми за наем, направени от ревизираното дружество на общинското предприятие, касаят взаимоотношенията между общината и това дружество, както и взаимоотношенията между дружеството и превозвачите, но не доказват фактическо извършване на транспортните услуги от "Пауталия транс" ООД и реализирането на приходи от продажбите на билети. С оглед на изложеното, решението на СГС, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е неоснователна претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът не заявява претенция за разноски за касационното производство и не представя доказателства за направени такива. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение