Решение № 12991 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8315/2017 г.

Решение № 12991 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8315/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "П. К." ЕООД, гр. П., представлявано от управителя А. К. П., чрез упълномощения си процесуален представител адв. Е. Н. от Адвокатска кантора ДЗЗД "Базлянков, Станоев и Ташев" - гр. П., против решение № 617 от 8.06.2017 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-233/9.03.2017 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно решение № 47-РОП-5 от 08.02.2017 г. на кмета на район "Южен" за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на мляко и млечни продукти за нуждите на детските градини, детските ясли и детските кухни на територията на район "Южен" - община П.", открита с Решение № 46-РОП-26 от 24.11.2016 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на документите от страна на оценителната комисия съдържащи се в Плик № 2 "Техническо предложение" от офертите на участниците съобразно мотивите изложени в решението. Със същото решение на КЗК са възложени на кмета на район "Южен" да заплати направените от жалбоподателят "Мира фууд" ЕООД разноски в размер на 1050 лв. представляваща 850 лв. платена държавна такса за образуване на производство пред КЗК и сумата от 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което жалбата на "М. Ф." ЕООД да бъде отхвърлена. Излага съображения относно допуснато нарушение на административно производствените правила, предвид това, че са били налице обсъждане от помощния орган на възложителя на представените от "П. К." ООД разяснения, които обосновават възможността на оферирания срок за изпълнение на поръчката при извънредна заявка, както и оферирания срок при предявена от възложителя рекламация. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "М. Ф." ЕООД, гр. П., редовно призован, не се явява процесуален представител и не взема становище по жалбата. Ответната страна - кмета на район "Южен" община П., редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище в което са развити съображения за основателност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като постанови друго с което да остави в сила решението на възложителя по процесната обществена поръчка. Заинтересованата страна - "Сибота", с. О., общ. Р., обл. П., редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. Счита, че КЗК правилно е приела, че след като оценителна комисия не е изложила мотиви за допускането до оценяване на офертата на касационния жалбоподател по показателите - срок при извънредна доставка и при направена рекламация в мерна единица минути, е допуснато нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Мира фууд" ООД срещу Решение № 47-РОП-5 от 08.02.2017 г. на кмета на район "Южен" - община П. за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на мляко и млечни продукти за нуждите на детските градини, детските ясли и детските кухни на територията на район "Южен" - община П.", открита с Решение № 46-РОП-26 от 24.11.2016 г. на възложителя. С посоченото решение на възложителя, касационния жалбоподател по настоящото производство "П. К." ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка, а ответникът - "М. Ф." ЕООД е класиран на трето място. След подробно обсъждане възраженията на жалбоподателя и изложените доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, КЗК е приела, че жалбата на "М. Ф." ЕООД, гр. П. е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения за неправилно и незаконосъобразно класиране на първо и второ място участници "П. К." ЕООД и "Сибота" ЕООД са предложили твърде кратки, недействителни и реално неизпълними срокове, по показател Дn "Срок на доставка при направена рекламация" - 10 мин., а по показател Сn "Срок на доставка при извънредна заявка" - 20 мин. ("Петров комерс" ЕООД) и 10 мин. ("Сибота" ЕООД). Твърди се, че представените на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП разяснения във връзка с така предложените срокове не обосновават тяхната реалистичност, както и че в протокола на комисията липсват мотиви от страна на членовете на комисията за приемането на тези разяснения. С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно решение № 47-РОП-5 от 08.02.2017 г. на кмета на район "Южен" за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, като преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на документите от страна на оценителната комисия съдържащи се в "Техническо предложение" от офертите на участниците съобразно мотивите изложени в решението. Комисията е счела, че оценителната комисия, която обективирала работата си в Протокол № 2 където е разгледала представените от участниците писмени разяснения и ги е приела необосновано, без да изложи мотиви за допускането на участниците до оценяване на техническото предложение. При така установеното КЗК е извела, че помощния орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. За достигне до този извод решаващият орган е приел, че в протокола и в доклада, комисията за разглеждане, оценка и класиране не е изложила анализ защо е счела, че предложенията на участниците са реалистични и изпълними, което е необходимо, за да се направи обосновано заключение, че предлаганото от участниците действително покрива изискванията на възложителя, както и с цел спазване на принципа за публичност и прозрачност. В тази връзка КЗК приела, че при липсата на мотиви в протокола на оценителната комисия, същото се явява обективно невъзможно да се изведе категорично заключение, че предложените от участниците "П. К." ЕООД и "Сибота" ООД са предложили срокове, които са "реално изпълними". В резултат на така установеното нарушение КЗК е отменила оспореното решение на възложителя, като преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на документите от оценителната комисия, съдържащи се "Техническо предложение" от офертите на участниците, съгласно изложените мотиви в решението. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Изводите на КЗК са за допуснато нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. Правилно и съобразено с изискванията на цитираната разпоредба е приетото от КЗК, че правомощието на оценителната комисия по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е обвързано с преценка дали сочените в изисканите разяснения обстоятелства са обективни и тази оценка на комисията подлежи на контрол за законосъобразност. Правилно също така КЗК е посочила, че от мотивите на помощния орган следва да може да се прецени по категоричен начин дали са обсъдени конкретно и изчерпателно представените в разясненията аргументи. Преценката трябва да е адекватна и относима към същите и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. От установеното от фактическа страна става ясно, че в случая помощният орган на възложителя не е изложил мотиви защо е възприел представените обосновки, а именно - по показател Дn "Срок на доставка при направена рекламация" - 10 мин., а по показател Сn "Срок на доставка при извънредна заявка" - 20 мин. ("П. К." ЕООД) и 10 мин. ("Сибота" ЕООД). Видно от протокол № 2 от 06.02.2017 г., след като е получила в срок поисканите обосновки по отношение времето за реакция, комисията накратко е възпроизвела същите като е посочила, почти по идентичен и за двамата участника начин, че са представени разяснения които не се отклоняват от условията, поставени от възложителя. След това кратко и обобщено описание на съдържанието на писмените разяснения, буквално в едно изречение комисията е посочила, че ги е разгледала и счита, че те отговарят на изискванията и следва да бъдат приети. Липсва каквото и да е конкретно обсъждане на елементите от дадените разяснения, относими към срока на доставка при направена рекламация и относно срока на доставка при извършена извънредна заявка. Помощният орган не е обсъдил дали така декларираното време по отношение на горните показатели, при конкретните условия на предложения маршрут и при отчитане на съответния трафик е реално. Липсва обсъждане на необходимото време за доставка, с оглед обектите до които следва да бъдат доставяни продуктите предмет на обществената поръчка и дали така декларираното от същите време е достатъчно за изпълнение. В своята практика, Върховния административен съд е посочвал в решенията си, че при упражняване на правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в рамките на оперативната самостоятелност на комисията, която може да проверява заявените от участниците данни, както и да изисква разяснения или допълнителни доказателства, което право на помощният орган на възложителя, което се прилага по целесъобразност. Смисълът на предоставената възможност на комисията с цитираната разпоредба е, да я подпомогне при извършване на обективно оценяване и класиране на офертите, като при извършената процедура следва да изложи такива мотиви от които да е видно кое е мотивирало комисията за да отпадне първоначалното й съмнение относно заявените от участника данни. Всичко изложено обосновава извод за липса на мотиви на оценителната комисия относно приемането на разясненията на предложеният срок за доставка при направена рекламация и по отношение на срок за доставка при извънредна ситуация, което води до нарушение на нормата на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ЗОП, поради което КЗК е постановила обосновано решение при правилно приложение на закона. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение