Решение № 3898 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13876/2013 г.

Решение № 3898 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13876/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Севда Рангелова Кирова от с. Беден, община Девин за отмяна на влязлото в сила решение № 7584 от 4.06.2013 г., постановено по адм. дело № 4721/2013 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение от 1.03.2013 г., постановено по адм. дело № 7/2013 г. по описа на Административен съд - Смолян и вместо него е постановено ново по съществото на спора, като е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-411 от 22 ноември 2012 г. на началника на РДНСК - Южен централен район. Поддържат се от искателката Севда Рангелова Кирова доводи, че е трето неучаствало в процеса лице, както и че влязлото в сила решението е неблагоприятно за нея. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по искането - началникът на РДНСК - Южен централен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. От другият ответник по искането - Манол Стоянов Николов в представено по делото писмено становище намира искането за недопустимо. Застъпва се алтернативно становище за неоснователност на искането. Претендират се направените по делото разноски. Върховният административен съд, в настоящият си петчленен състав установи, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247 от АПК, във връзка с чл. 240 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение № 7584 от 4.06.2013 г., постановено по адм. дело № 4721/2013 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено решение от 1.03.2013 г., постановено по адм. дело № 7/2013 г. на Административен съд - Смолян и вместо него е постановено ново по съществото на спора, като е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-411 от 22.11.2012 г. на началника на РДНСК - Южен централен район, с която на осн. чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "Пристройка към втори етаж на съществуваща жилищна сграда", находяща се в УПИ ХII-301, 302, в кв. 16, по плана на с. Беден, община Девин, Смолянска област, изпълнен от Манол Стоянов Николов, без необходимите строителни книжа. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая, те не са налице спрямо искателката Севда Рангелова Кирова, тъй като тя не е имала обезпечено право да участва в процеса като страна. В производството по оспорване на акта пред административния орган, участва лицето, чийто права са засегнати - извършителя на строежа. В съдебното производство по обжалване на заповедта издадена по чл. 215 от ЗУТ, с която е уважена жалбата и е отменена заповедта, страни са жалбоподателят - изпълнителят на строежа и органът, който е издал оспорения акт. По отношение на искателката Севда Рангелова Кирова, твърдяща, че не е конституирана в производството по оспорване законосъобразността на административния акт, не е установено извършено незаконно строителство и тя не е адресат на задължението за премахване на незаконния строеж, впоследствие за който е установено, че е търпим и неподлежащ на премахване. С оглед на това, тя на самостоятелно основание не е могла да оспори на самостоятелно основание издадената заповед за премахване на строежа и следователно по силата на чл. 246, ал. 1 от АПК, не е заинтересована страна в процеса, поради което не може да иска и отмяна на решението. Такова процесуално право има само лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице, какъвто не е настоящия случай. Всички доводи наведени с искането на Севда Рангелова Кирова касаят вещноправни спорове между нея и ответника по искането Манол Стоянов Николов, които следва да бъдат решавани по друг ред. Като се има предвид изложеното, не са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 от АПК, за отмяна решението, поради което искането следва да се отхвърли. С оглед изхода от делото, претенцията на ответника по искането Манол Стоянов Николов за присъждане на направените по делото разноски се явява основателна. Следва да се възложат в тежест на искателката Севда Рангелова Кирова направените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение възлизащи на сумата 250 лева. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен съдебен състав, втора колегия