Решение № 12069 от 29.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение 817 / 15.02.2022 г. по адм. дело 5425 / 2021 г. на Административен съд София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба ЕТ Панацея 99 д-р С. Маламов АИППМП С. Маламов, от гр. София чрез адвокат Стойчев и адвокат Москов изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за касационната инстанция под формата на адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 817 / 15.02.2022 г. по адм. дело 5425 / 2021 г. Административен съд София град е отменил заповед РД 15 535 / 11.05.2021 г. на директора на СЗОК и е присъдил разноски по делото. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона основания за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т.4 и т.5 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че при извършена проверка на ЕТ Панацея 99 д-р С. Маламов АИППМП С. Маламов, от гр. София са били установени множество нарушения, но лечебното заведение е било санкционирано за отчитане на неизвършена медицинска дейност. За резултатите от проверката е бил съставен протокол РД 18 74 / 26.01.2021 г. и въз основа на него и след произнасяне на Арбитражната комисия, която е приела нарушенията за извършени е била издадена процесната заповед на основание чл.412, ал.1 и ал.2 НРД за МД за 2020 - 2022 г. На АИППМП не са наложени други санкции по повод установените при проверката различни от посоченото нарушение. Касае за ИМП, който не е юридическо лице, а действа в качеството си на ЕТ и наложената спрямо него санкция има значение за цялостно прекратяване на дейността. Съгласно чл. 59, ал.11, т.1, б.а ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал.2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Необосновано е становището на касационния жалбоподател, че в случаите, при които се касае за разрешена от договора дейност по един пакет, всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора. Такава възможност не е предвидена в чл. 59, ал.11 и 13 ЗЗО и чл. 421, ал.1, б.а от НРД за МД 2020 2022 г. Определянето на основанието при налагането на наказанието не може да бъде извършено по аналогия на закона или на правото. Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на медицинска дейност има сключен договор за един пакет, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал.13, във връзка с ал.11, т.2 ЗЗО, съответно чл. 421, ал.2, от НРД за МД 2020 2022 г. , т.е. при повторно нарушение. Липсата на повторност на нарушението е пречка прекратяването на договора да се извърши по чл. 59, ал.11, т.2 ЗЗО. (В този смисъл виж решение 4899 / 20.05.2022 г. по адм. дело 1492 / 2022 г. на Върховния административен съд, шесто отделение). Съгласно §1, т.3 НРД за медицински дейности 2020 2022 г. повторно нарушение е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. Административният съд е постановил правилно съдебно решение, което макар и по съображения различни от изложените в него следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски за един адвокат, които съобразно доказателствата в тази насока - договор за правна защита и съдействие 900278 /02.11.2022 г. възлизат на сумата от 500,00 лева. Изписаният в договора хонорар от 1000,00 лева е получен от двамата адвокати на ЕТ Панацея 99 д-р С. Маламов АИППМП" С. Маламов, от гр. София, а съгласно чл. 78, ал.1 ГПК вр. с чл. 144 АПК страната може да претендира и има право на заплатените разноски под формата на адвокатско възнаграждение за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение