Решение № 14825 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8411/2012 г.

Решение № 14825 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8411/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Ред дот ком" ЕООД със седалище в град София против решение № 686 от 8.03.2012 г. по адм. дело № 910/2011 г. на Благоевградския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 52 от 15.11.2011 г. на директора на Драматичен театър "Никола Вапцаров" - Благоевград. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна"Роячки" ЕООД чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заповедта на директора е издадена от компетентен орган и в установената от закона форма. В проведената процедура не са допуснати нарушения на закона, нито на принципите на публичност и прозрачност. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС. Образувано е по жалба, подадена от "Ред дот ком" ЕООД против заповед № 52 от 15.11.2011 г. на директора на Драматичния театър в Благоевград. С нея е определен участникът "Роячки" ЕООД за спечелил търг за отдаване под наем на недвижим имот - публична държавна собственост "Кафе-сладкарница", преддверие /касов вестибюл/ и складови помещения с площ 430 кв. м., находящи се в подплощадното пространство в сградата на театъра. Направени са доводи за нищожност на заповедта, поради некомпетентност на издалия я административен орган. Отделно от това се възразява за редица нарушения в хода на организирането и провеждането на процедурата: липса на пълно разгласяване; предлагане на тръжна документация с различно съдържание; недопускане на представител на дружеството до участие в търга. От приложената административна преписка е установено, че със заповед № 42 от 5.10.2011 г., директорът на театъра е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния обект и е утвърдил тръжната документация. Обявлението е публикувано в един национален и един местен всекидневник. Подадена са три оферти. Те са отворени и класирани от назначената е комисия за провеждане на търга на заседанието й, проведено на 8.11.2011 г. Заинтересованата страна с предложена най-висока цена от 4611 лева и е класирана на първо място. Дружеството-жалбоподател с предложена цена от 4500 лева е класирано на второ място. Извършеното от комисията класиране е прието от директора на театъра и възпроизведено в оспорената заповед. Допълнително в съдебното производство са представени доказателства за компетентността на административния орган. При тези данни по преписката, съдът е приел, че издателят на акта заема длъжността "Директор" на театъра и като такъв е материално компетентен да открие тръжна процедура и да определи спечелилия я участник. На следващо място е отчел публикациите в два вестника и е приел, че е спазено нормативното изискване за разгласяване. По отношение на възражението за съдържаща се различна информац. в тръжната документация е посочил, че тя не влияе върху решението на всеки закупил я правен субект да участва в търга. Н последно място е приел за неоснователно и възражението за нарушение във връзка с недопускане на представител на жалбоподателя при провеждането на търга. Позовал се е на разпоредбата на ППЗДС, която предвижда възможност за такова участие, но не и задължение. Въз основа на така изложените доводи е приел обжалваната заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на материална компетентност на издателя на заповедта. Видно от приложения по делото акт за публична държавна собственост № 291 от 28.11.2000 г., процесният имот е част от актуваната сграда на драматичния театър с обща площ от 4180 кв. м., състояща се от партер и четири етажа. Със споразумение от 15.06.2009 г., издателят на акта е назначен на длъжността - "Директор" и има качеството на ръководител на ведомството. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДС, той е компетентният орган да проведе тръжната процедура и да издаде завършващия я акт. Съдът правилно е преценил нейната действителност, но не е съобразил, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния закон, който са довели до незаконосъобразността й. На първо място е необоснован правният извод на съда, че утвърждаването на тръжна документация с различно съдържание, не води до неравнопоставеност на участниците. Неотменима част от документацията е съдържащият се в нея раздел "Информация за имота". В приложената такава към жалбата на дружеството пред административния съд е отразено, че имотът, обект на тръжна процедура е след извършен основен ремонт на сградата, изразяващ се в поставяне на отводнителна система, изграден нов таван, под и стени, поставяне на стъклопакет, окачен таван, нова ел. инсталация и ВиК, нова климатична и въздухопречиствателна инсталация. Посочено е, че тези ремонтни дейности са извършени от едноличния търговец "Красимир Роячки", възлизат на 31153 лева и следва да бъдат възстановени на едноличния търговец от спечелилия търга участник в срок до 6 дни от влизане в сила на заповедта на директора за спечелил търга. Едновременно с това към жалбата е приложена още една тръжна документация. В информацията за имота съдържаща се в нея вече е посочено, че имотът е след основен ремонт, извършен от досегашния наемател, който може да използва правото си на задържане на имота до изплащане на направените за него разходи. По преписката се намира и трети вид тръжна документация. В информацията за имота на стр. 71 от делото вече изобщо липсват каквито и да било условия за изплащане на направени подобрения от досегашния наемател и съответно за право на задържане от негова страна. Касае се за сериозна информация от финансов характер, която в голяма степен рефлектира от една страна върху интереса на потенциалните заинтересовани лица от участие в търга и от друга страна върху оферираната наемна цена. Утвърждаването на три типа конкурсна документация и предлагането й за закупуване съставлява съществено нарушение на процедурните правила и наред с това води до неравнопоставеност на участниците, които са закупили различен вид от нея. На следващо място съдът е извършил необоснована преценка и на поведението на конкурсната комисия в тръжния ден. Събрани са безпротиворечиви гласни доказателства, че на 8.11.2011 г. представител на дружеството жалбоподател се е явил в предварително обявения час и на предварително посоченото място, за да присъства при отварянето на офертите. Явяването му е било известно на комисията, която го е оставила да чака пред вратата и не го е допуснала до помещението, където е протекла нейната работа. Съдът е приел за установен този факт, но в същото време го е омаловажил с правния довод, че присъствието на представители на участниците не е задължително. Този извод на съда е неправилен. Същността на тайния търг позволява той да се проведе без задължително присъствие на представители на участниците. В същото време разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС изрично урежда правото на участниците или техни упълномощени представители да присъстват на него. Същият е приложим на основание препращаща норма на чл. 13, ал. 3 от правилника. С така уредената нормативна възможност, законодателят е обезпечил спазването на принципите на публичност и прозрачност, които в конкретния случай помощният орган недвусмислено е нарушил. Допуснатите две групи нарушения са от съществен характер и водят до незаконосъобразност на заповедта за определяне на спечелил участник, като съставляват отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Като не е съобразил тези обстоятелства и е отхвърлил подадената жалба, съдът е постановил неправилно решение. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество с отмяна на заповедта и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С оглед изхода на делото и направените искания и пред двете инстанции за присъждане на разноски, ответната страна ще следва да заплати на жалбоподателя сумата 2400 лева за адвокатско възнаграждение и 75 лева - платени държавни такси или общо 2475 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение