Решение № 14980 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11009/2014 г.

Решение № 14980 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11009/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на кмета на Община Златоград против решение № 105 от 01.07.2014 г. по адм. дело № 27/2014 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отменена негова заповед № 7/04.04.2000 г., издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ и чл. 86, 86а и чл. 90 ППЗТСУ за утвърждаване попълването на КРП - гр. Златоград с границите на имот пл. № 2459, кв. 44 съгласно констативен акт от 03.04.2000 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Алина Карамфилова Вунцова, Красимира Райчева Младина и Албена Карамфилова Младина вземат писмено становище за основателност на жалбата. Ответникът Здравко Данчев Николов писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна - немотивирана с изложение на фактическите обстоятелства обосноваващи издаването й и разпоредителна част, както и издадена в противоречие с материалноправни разпоредби - без доказателства за права на заявителя върху имота, предмет на изменението на кадастралния план. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, при следните мотиви: С представен по делото нотариален акт е установено, че оспорващият Здравко Данчев Николов е придобил през 1996 г. чрез покупко-продажба имот пл. № 2417 в кв. 44 по плана на гр. Златоград, който е засегнат от одобреното изменение на кадастралния план. Констативният акт за непълноти и грешки в КП, съставен на 03.04.2000 г. е предоставен за подпис на неговия праводател - Цанко Анджеров, на който е и съобщена издадената заповед. Притежаването на право на собственост върху имота, засегнат от изменението, към момента на утвърждаването му, обосновава правния интерес за оспорването (каквито са задължителните указания на ВАС по адм. дело № 5889/2014 г.). Доколкото заповедта не е съобщена на заинтересуваното лице жалбата следва да се счете за подадена в законния срок и оспорването за допустимо. Неучастието на заинтересуваното лице Здравко Николов в производството за изменение на кадастралния план и не подписването от него на акта за непълноти и грешки представляват съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила (чл. 86 и чл. 86а ППЗТСУ отм., но действащ към издаване на заповедта), което е основание за отмяната й. Попълването на нов имот в одобрения кадастрален план, което засяга вече нанесен имот, обективира спор за материално право, който следва да се реши предварително по съдебен ред. Неоснователно се поддържа от касатора, че участието в производството на праводателя на оспорващия, който единствен е записан в разписния лист покрива изискванията на закона. Записванията в разписния лист към КРП нямат доказателствена сила и не могат да се противопоставят на актовете за придобити вещни права. Като е отменил незаконосъобразната заповед административният съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. На този извод не се отразява неправилността на мотивите на обжалваното решение относно немотивираността на заповедта. В случая фактическите основания могат да се изведат от молбата за образуване на административното производство, съставения констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план и доклад на гл. специалист "КРН", отдел "ТРБ" относно исканото попълване в КП. В случая разпоредителната част на заповедта е за попълване на кадастралния план като е указано, че е съгласно констативния акт и с това са спазени изискванията към съдържанието на заповедта. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,