Решение № 4445 от 26.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2018 г.

Решение № 4445 от 26.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2018 г., I о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция Южна морска, правоприемник на Началника на Митница Б., чрез процесуалния му представител ю. к. Д. И., срещу решение № 1124/07.06.2018 г., постановено по адм. дело № 1072/2017 г. по описа на Административен съд - Б., с което по жалба на "СИС Индустрийс" ООД е отменено решение № 32 - 22245 от 26.01.2017 г. на началника на Митница Б., с което е определено тарифно класиране в клас ЗЗ за стоката, обект на лабораторен анализ по митническа декларация № 16 BG001000 H0053170/20161027 - код по ТАРИК 2204 30 94 00; определен е размер на възникналото митническо задължение и дължимите държавни вземания, както и видът и размерът на дължимите суми за доплащане по МД, както следва: мито- 25 209. 94 лв. и ДДС - 5 041, 99 лв., потвърдено с решение №Р- 295/32 - 82138/24.03.2017 г. на директора на Агенция "Митници". С решението на АС - Б. е осъдена Митница - Б. да заплати разноските по делото в размер на 1400 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че в противоречие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспореното решение на Началника на Митница - Б.. И. обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу решение № 32 - 22245 от 26.01.2017 г. на началника на Митница Б.. П. присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "СИС Индустрийс" ООД с представен писмен отговор на касационната жалба и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски, съгласно приложен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение Административен съд - Б. е отменил като незаконосъобразно решение № 32 - 22245 от 26.01.2017 г. на началника на Митница Б., потвърдено с решение №Р- 295/32 - 82138/24.03.2017 г. на директора на Агенция "Митници. Посочените решения на митническите органи са издадени във връзка с митническа декларация № 16 BG001000 H0053170/20161027, с която "СИС Индустрийс" ООД е поставил под режим "допускане за свободно обръщение" 1 брой стока, описана в кл. 31 "Колети и описание на стоката" като "гроздов сок" / гроздова мъст/ от грозде сорт Смедеревка, с код по ТАРИК 2009 61 10 00, с изпращач на стоката "В." АД, Република Македония, при ставка на митото от трети страни 0 %. На основание чл. 29, чл. 77 пар. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митническия кодекс на Съюза, чл. 19, ал. 7 от ЗМ, чл. 54, ал. 1 от ЗДДС и чл. 20 от ЗАДС митническият орган е определил код по ТАРИК 2204 30 94 00 в кл. ЗЗ и нов размер на митническото задължение и дължимите държавни вземания, както следва: Мито А /ОО/ - 25 209. 94 лв., акциз - 0, 00 лв. и ДДС /В00/ - 7 504, 38 лв., от които за доплащане след приспадане на вече платени суми: мито - 25 209. 94 лв. и ДДС - 5 041, 99 лв. Съдът е изложил е съображения, че стоката не се класира в декларирания в митническата декларация код, тъй като той се отнася за неферментирали сокове, чието алкохолно съдържание не превишава 0, 5 % vol, а анализираната проба според заключението на митническата лабораторна експертиза / МЛЕ/ е с алкохолно съдържание 0, 6 % vol., но не отговаря на определението за "тихи вина" по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗАДС, поради което не се дължи акциз. За да отмени оспореното пред него решение на Началника на митница - Б., Административен съд - Б. е обосновал извод, че актът е издаден от компетентен митнически орган, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Приел е, че не може да се кредитира направената от митническите органи експертиза на взетите от стоката проби, въз основа на които е издадено решението на Началника на Митница - Б.. С. съда в нарушение на чл. 20 от Наредба № 3/18.04.2006 г. и т. 10. 5 от Ръководството за вземане на проби не е запазена контролната проба в Митница Б., за извършване на анализ с оглед направеното от жалбоподателя оспорване на резултатите от МЛЕ. Мотивирал се е, че неспазването на изискването за съхраняване на контролна проба и липсата на доказателства за консервиране на взетите от митническите служители проби, начина на вземането им, използваните съдове, начина на съхраняване и транспортиране, са довели до това да не може да бъде установено безспорно действителното алкохолно съдържание във внесения с митническата декларация продукт. Поради това е достигнал до извода, че от доказателствата по делото не може да се установи идентичност на стоката, предмет на ЕАД и стоката, изследвана от митническите органи, поради доказани нарушения относно начина на вземане, транспортиране и съхранение на пробите, които нарушения могат да ускорят процеса на ферментация и да променят химическите характеристики на стоката. Според съда така допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение на началника на Митница - Б. е съществено. Посочил е също, че след като административният орган не е разполагал с безспорни доказателства за действителното алкохолно съдържание на внесения продукт, не е било налице основанието да постанови решение за промяна на тарифния код на същия. Обжалваното решение е правилно. При постановяване на решението си, съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, включително заключението на съдебно - химическата експертиза /СХЕ/ и защо тя не може да даде категоричен отговор на зададените въпроси, а именно поради липсата на контролна проба, върху която да бъде извършено изследване. Релевантните за спора факти и обстоятелства са правилно установени и се подкрепят от събраните доказателства. Изведените въз основа на тях изводи са обосновани и законосъобразни. В код 2009 съгласно Комбинираната номенклатура /КН/, попадат плодови сокове/ включително гроздова мъст/ или зеленчукови сокове, неферментирали, без прибавка на алкохол, с или без прибавка на захар или други подсладители; 2009 61- със стойност Брикс, непревишаваща 30 и 2009 61 10 - със стойност превишаваща 18 EUR на 100 кг. нетно тегло. В ОБКН към глава 20, т. 6 е посочено, че по смисъла на код 2009 под "неферментирал сок без прибавка на алкохол", се разбира сок, чието алкохолно съдържание по обем /забележка 2 на глава 22/, не превишава 0, 5 % vol. В определения с административния акт код 2204 30 94 00 съгласно КН се класират: Други видове гроздова мъст: частично ферментирали, дори такива, чиято ферментация е прекъсната по начин, различен от прибавка на алкохол. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката в зависимост от действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса в страната - 27.10.2016 г. Правилно съдът е кредитирал заключението на съдебно - химическата експертиза. Според експерта гроздовия сок е продукт с много бързо променящи се основни показатели - захари и алкохолно съдържание. При неправилно вземане, транспортиране и съхранение на пробите от внесения продукт процесът на ферментация може да се ускори и да промени химическите му характеристики. В тази връзка обоснован е изводът на съда, че изследваните в МЛЕ проби не са взети в съответствие с изискванията на Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол. Няма данни да са охлаждани, замразявани или консервирани. Не е била взета сборна проба, образувани от еднакви количества горна, средна и долна локални проби, а само такава от дъното на цистерната, а според вещото лице процесът на ферментация започва отдолу нагоре и тази проба не може да бъде показателна и представителна за цялото количество. Както правилно е отчел първоинстанционният съд, нарушенията при вземане на пробите с оглед естеството на продукта и възможността за бърза промяна на характеристиките му при въздействие на външни фактори, компрометират резултатите от извършената МЛЕ и тя не може да бъде зачетена като надлежен източник за определяне на характеристиките на продукта. За да се класира стоката с код 2204 30 94 00, следва по несъмнен начин да е установено от митническия орган действителното й алкохолно съдържание към датата на вноса. При оспорване от страна на декларатора на резултатите от проведеното митническо лабораторно изследване в тежест на органа е да докаже това обстоятелство, като законовият начин за това е извършване на изследване на взетата контролна проба. Вещото лице е констатирало, че взетата контролна проба не се съхранява, поради което е невъзможно да се извърши проверка на констатациите в оспорения административен акт. Целта на контролната проба е да послужи за повторен анализ при възникнал съдебен спор. Затова липсата й не позволява да се изследва действителното алкохолно съдържание на продукта, за да се съпостави с резултатите в МЛЕ и да се прецени направения въз основа на нея извод за наличие на такова над 0, 5% vol., в частност в конкретния случай малко над тази стойност 0, 6%. Ето защо, изводът на съда, че от събраните доказателства не може да се установи, че характеристиките и свойствата на изследвания от ЦМЛ продукт са идентични с тези на внесения на територията на страната към момента на освобождаването на стоката и допускането й за свободно обръщение, е законосъобразен и обоснован. В тази връзка правилно съдът е заключил наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на закона при издаването на оспорения митнически акт. Поради изложеното правилно Административен съд - Б. е отменил оспореното решение на началника на Митница - Б., с което е определен нов тарифен код на внесената стока и са определени за доплащане задължения за мито и ДДС. Д. в касационната жалба са неоснователни и обжалваният съдебен акт е правилен.. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответника по касация за присъждане на разноски по делото в размер на 1000 лв., съгласно представеният договор за правна защита и съдействие и списък с разноски /л. 21 и 22/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение