Решение № 11573 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4964/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение 1214 от 20.03.2024г., по адм. д. 1151/2023г. на Административен съд Хасково (АСХасково), с което по жалба на Агрибел-2018 ЕООД е отменено Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. 02-260-2600/1797#13 от 29.09.2023г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта с която на Агрибел-2018 ЕООД е отказано подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ-КЛЧ/ в размер на 11 455.90 лв., като субсидията по посочената схема е намалена с посочената сума и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева, и в частта с която на Агрибел-2018 ЕООД са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите базирани на площ администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията по СЗ-КЛЧ в размер на 11 455.90 лв., и преписката е върната на АО за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от Агрибел-2018 ЕООД заявление за подпомагане за Кампания 2020 г. по СЗ-КЛЧ, съобразно указанията, дадени в мотивната част на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът Агрибел-2018 ЕООД, ЕИК 205393171, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт не е нищожен като постановен в противоречие със съдебно решение, същия е издаден от компетентен орган и в изискуемия писмен вид. Съдът е счел, че жалбоподателят, който е търговско дружество е представил на органа доказателства измежду посочените в чл.32, ал.1, т.1 от Наредба 3, доказващи реализирането на получена продукция, но тези доказателства и тяхното значение за изхода на спора не са обсъдени нито в мотивите на УП, нито в някой друг подготвителен по издаване на АА документ, като АО не е изложил причини, поради които не кредитира представените му писмени доказателства- фактура от 25.06.2020г. и протокол от 09.02.2020г. Според съда обсъждането на тези документи от АО е било необходимо, защото само непредставянето на декларация не води до извода, че продукция не е реализирана. Съдът е достигнал до извод, че с неизлагането от АО на съображения относно доказателства за реализиране продукция от жалбоподателя органът е постановил ненадлежно мотивиран акт, който подлежи на отмяна само на това основание, както е налице и нарушение на чл.35 АПК, което е съществено тъй като е накърнило правото на защита на оспорващия. АС-Хасково е приел, че ако АО е имал съмнения за действителната реализация на продукцията, предвид представяне само на фактура, а не и на декларация за добива, то същият е следвало на осн. чл.36 АПК да събере и служебно необходимите му за правилната преценка доказателства, като съдът не е приел доводите на ответника, че резултата от акта е мотивиран и с неспазване на агротехническите мероприятия. Решението е неправилно. С цитираното УП, издадено във вр. с влязло в сила решение 729 от 04.11.2022г. по адм.д.282/2022г. на АСХасково, потвърдено с решение 7674 от11.07.2023г. по адм.д. 11344/2022г. по описа на Върховен административен съд, е извършено намаление на искани суми за финансиране по СЗ-КЛЧ в размер на 11 455,90 лв. и по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 г. на Комисията са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 11 455,90 лв. по СЗ-КЛЧ. Противно на възприетото от първостепенния съд процесното УП е мотивирано, и същото съдържа подробни и точни мотиви, съответни на доказателствата, с които АО е разполагал в хода на проведеното административно производство. Изводите на АО са основани на резултати от административни проверки и проверка на място, а фактическите и правните основания за извършените намаления и наложените санкции са разписани в съответните таблици и поясненията към тях. Спорният по делото въпрос е допустими ли са за подпомагане следните заявени площи за кампания 2020 от ЗП Агрибел-2018 ЕООД със Заявление за подпомагане УИН262205200062 от 14.05.2020г.: парцел 49446-674-4-2 (землище с. Мустрак) и парцел 49446-673-2-3 (землище с. Мустрак), с обща декларирана площ 5,3 ха и декларирана култура лук, заявени за субсидиране по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън). Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схема СЗ-КЛЧ се съдържат в Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3, Наредбата)- в приложимата редакция- в случая ДВ, бр.18 от 28.02.2020г. Съгласно чл.30б, ал.1 от Наредба 3 (в приложимата редакция), право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл.30б, ал.2, т.1 от Наредбата (в приложимата редакция) заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато: са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; т.3 отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013; т.4 през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение 5. Според чл.30б, ал.3 от Наредбата (в приложимата редакция) размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Удостоверяването на добиви от заявените площи за заявената култура по процесната схема, се извършва чрез представяне от ЗП декларация и опис по образец, утвърден от ИД на ДЗФ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация (чл.32, ал.1 от Наредбата-в приложимата редакция). Кои са документите, доказващи реализация на продукцията на кандидата когато същия е юридическо лице е разписано в нормата на чл.32, ал.2, т.1 от наредбата (в приложимата редакция) и това са фактури и/или фискални касови бележки, издадени от фискално устройство. В конкретния казус ЗП Агрибел-2018 ЕООД за удостоверяване на добиви и реализация от заявените площи е представил Фактура 0000000008 от 25.06.2020г., издадена от ЗП за продажба на продукция кромид лук зрял на физическо лице за сумата от 3975.00лв. с ДДС, платени по банков път, и Протокол за покупко-продажба на селскостопанска продукция арпаджик сорт Лясковски от 09.02.2020г., чрез който Агрибел-2018 ЕООД е закупил от физическо лице посадъчен материал за сумата от 890.40 лв., платени в брой. Не е спорно по делото, че ЗП не е представил декларация и опис по образец за удостоверяване на добиви от заявените площи. Същевременно единственият представен документ за доказване реализацията на произведена продукция е посочената по-горе фактура. Останалите представени документи от ЗП пред АО са неотносими към изискванията на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Цитираните разпоредби на чл.32, ал.1 и ал.2 от приложимата Наредба 3, касаещи вида на документите за удостоверяване на добиви от заявените площи за заявената култура и документите, доказващи реализацията на произведената продукция са с императивен характер, а наличието им е изискуемо в кумулация, при което липсата само на един от тях е основание за отказ от финансово подпомагане, тъй като обосновава неподлежащи на подпомагане площи по см. на чл.30б, ал.3 вр. чл.30б, ал.2 от Наредбата. Императивният характер на тези разпоредби кореспондира с необходимостта от обезпечаване възможността АО да упражни правомощието си по чл.32, ал.4 от Наредбата, защото само тези документи- фактури, фискални касови бележки, са годни да удостоверят необходимите факти при извършване на евентуална проверка от НАП, свързани с условията за финансовото подпомагане при прилагане на процесната схема за директни плащания. Отделно в случая след извършена проверка на място на двата декларирани парцела, към момента на проверката е установена угар и на някои места върху изорания парцел глави незасаден лук. След подадено възражение от ЗП е извършена допълнителна проверка чрез времева сесия по сателитни изображения от Сентинел на програма Коперникза срок м.10.2019г.-м. 05.2020г., при което са установени следи от земеделска дейност, но без да личат следи от вегетация в посочения интервал, т.е. не е установена налична и следователно не е отглеждана в този времеви период заявена култура. Не е налице визираното от Ас-Хасково нарушение на чл.35 АПК извършено от АО. Не било необходимо извършване от АО на действия за изясняване на други относими факти, защото релевантно е не извършването по принцип на земеделска дейност върху заявените площи, а такава свързана с отглеждане на заявената за подпомагане култура. При тези данни законосъобразно административния орган е определил парцелите като недопустими за подпомагане спрямо заявената култура, за което на осн. чл.30б от Наредба 3 е оторизирал сума в размер на 0 лева. Съобразно ставките за процесната схема за Кампания 2020г. намалението е в размер на 11455.90лв., като правилно в размер на тази сума е наложена санкция по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент 640/2014г. на Комисията, която санкция подлежи на прихващане от бъдещи плащания, защото в случая цялата декларирана за подпомагане площ по схема СЗ-КЛЧ е недопустима, т.е. наддекларирането е 100%. Налага се извод, че оспорения акт съдържа мотиви за постановения отказ за финансово подпомагане и за наложената санкция, а предвид установените факти по делото процесния АА е материално законосъобразен. При наличните доказателства по делото допускането от първоинстанционния съд на доказателствени средства- заключение на ВЛ чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза, и допускането на гласни доказателствени средства-свидетел при режим на довеждане, е било безпредметно. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Решението на АС-Хасково трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на Агрибел-2018 ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020г., с изх. 02-260-2600/1797#13 от 29.09.2023г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, в която е извършено намаление на субсидията в размер на 11 455.90 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) и в частта на наложената санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 11 455.90лв., се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200лв. и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 183.30лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,