Решение № 2138 от 11.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2019 г.

Решение № 2138 от 11.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Руйков, жив в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 3554/28.05.2019 г. по адм. дело № 6883/2018 г. на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2573/01.06.2018 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП). Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - издадено в противоречие с материалния закон, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - изпълнителният директор на НАП, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на Иванова на длъжност "главен инспектор по приходите" в сектор "Оперативни проверки", отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП - София на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради съкращаване на длъжността. АССГ е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно - процесуалните правила по издаването й, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Направен е и извод за спазване на приложимото материално право, тъй като в предпоследното длъжностно разписание на ТД на НАП - София е фигурирал отдел "Оперативни проверки" с 19 щатни бройки за главен инспектор. В новото щатно разписание от 01.05.2018 г. този отдел не фигурира, както и длъжността на жалбоподателя. АССГ е сравнил длъжностната характеристика на жалбоподателя и длъжностните характеристики на други длъжности, продължили да съществуват след 01.05.2018 г. с увеличени щатни бройки и е констатирал съществени различия във функциите и задълженията по тях, поради което е направил извод за наличие на хипотеза на реално съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Изложени са доводи и относно спазване на целта на закона. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за неспазена процедура по издаване на заповедта за утвърждаване на новото щатно разписание от изпълнителния директор на НАП. По делото на АССГ е прието като доказателство (л. 160) решение на УС на НАП № РМФ -21/23.03.2018 г. на УС на НАП, с което са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 01.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 ЗНАП - тоест спазени са и административно - процесуалните правила по издаването на оспорената заповед. Неоснователни са доводите свързани с общата численост на служителите в НАП. При преценка дали е налице реално съкращаване на длъжността са от значение единствено бройките за заемане за конкретната длъжност - тоест за идентични или почти идентични изисквания за заемането, функции и задължения по длъжностна характеристика. Обоснован е изводът, че в новото щатно разписание от 01.05.2018 г. липсва длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП София. При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на касатора и тази за длъжността "главен инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "главният инспектор по приходите" в " Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент (ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване / молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "главен инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на касатора. Такива различия съществуват и между неговата длъжност и длъжността "главен инспектор по приходите" в "Оперативни дейности", поради задълженията, свързани със стоки с висок фискален риск за втората длъжност, както правилно е констатирал и АССГ. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. - длъжността на касатора е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05.2018 г., нито пък от доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба. С оглед изхода на делото решението като правилно следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за настоящата инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касаторката. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение