Решение № 6905 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2015 г.

Решение № 6905 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Б." ЕООД гр. Казанлък, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. "Иван Вазов" № 5, представлявано от управителя Г. Г., подадена чрез пълномощника адвокат А. против решение № 159 от 14.08.2015 г. по адм. дело № 100/2015 г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против наложени, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда принудителни административни мерки - "предписания за отстраняване на нарушения" по Протокол за извършена проверка № ПР00216 на 19.12.2014 г., 20.12.2014 г. и 22.12.2014 от комисия - инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Стара Загора по точка 1, точка 2, точка 3, точка 5, точка 8 и точка 9. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отменят предписания № 1,2,3,5,8 и 9 от Протокол за извършена проверка № ПР00216. Ответникът по касационната жалба- Дирекция "Инспекция по труда" - Стара Загора не е изразил становище . Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба- само в частта на приложената ПАМ по т. 5. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С подложеното на касационна проверка съдебно решение № 159 от 14.08.2015 г. по адм. дело № 100/2015 г. Административен съд Стара Загора е отхвърлил жалбата на дружеството против наложени на "Б." ЕООД гр. Казанлък, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда принудителни административни мерки - "предписания за отстраняване на нарушения" по Протокол за извършена проверка № ПР00216 на 19.12.2014 г., 20.12.2014 г. и 22.12.2014 от комисия - инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Стара Загора по точка 1, точка 2, точка 3, точка 5, точка 8 и точка 9. За да постанови този резултат съдът в изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК и въз основа на събраните по делото доказателства е извършил проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, обсъдил е исканията и възраженията на страните в мотивите на решението в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК и е приел, че оспореният пред него акт отговаря на всички изисквания за валидност и законосъобразност. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 19.12.2014 г. в цех за производство на пиротехнически изделия в землището на гр. Мъглиж собственост на "Б." ООД гр. Казанлък и по време на работа на хидравлична преса РУЕ-250 фабричен № 066-026/71, предназначена за уплътняване на насипни материали, с цел изработване на осветителен факел, е настъпил взрив, причинил трудова злополука на общо петима работници, вкл. смъртта на работилия тогава на машината -В. К. Т.. Пресата е въведена в експлоатация на 25.11.2011 г., като преди това работодателят я е тествал и изработил инструкция за безопасност при работа. Пресата не е използвана до 24.11.2014 г. поради липса поръчки. Според инструкцията, пресоването се извършва само в режим на работа лкрачены и при затворен предпазен люк, които правила не са били изпълнени и се явяват предполагаем причина за взрива, довел до злополуката. На 19.12.2014 г., 20.12.2014 г. и 22.12.2014 г. служители на Дирекция "Инспекция по труда" в гр. Стара Загора са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на "Б." ООД гр. Казанлък. Проверен е цеха за производство на пиротехнически изделия и документацията за работа с въпросната преса. Констатирани са нарушения на трудовото законодателство и съответно са дадени предписания за отстраняването им в приключващия проверката Протокол № ПР000216 от 19.12.2014, 20.12.2014 г. и 22.12.2014 г. на инспекторите от Д. "И. Т." Стара Загора, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Предмет на оспорване са следните предписания, съответно обуславящи ги нарушения: по т. 1- използваното работно оборудване и организация на работното място не са били експлоатирани, контролирани и поддържани така, че работещите да извършват възложената им работа при липса на опасност за здравето им или на други лица. Нарушени - чл. 275 от КТ, чл. 14, ал. 1 ЗЗБУТ, чл. 164, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за максималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване/Наредбата/. Предписано е, в съответсвие с тези норми работодателят да създаде подходяща организация на експлоатацията, контрола и поддържането на работното оборудване и организация на работното място, която да е безопасна за работещите и други лица; по т. 2- работодателят не е предвидил контрол за спазване на въведените с инструкцията правила за работа с въпросната хидравлична преса, което е нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 6 ЗЗБУТ. Предписано е работодателят да създаде организация за ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин при извършване работни операции с хидравлични преси; по т. 3 - констатирана е липса в утвърдената технологична инструкция за пресоване на факел на информация за възможни ненормални ситуации в случай неспазване изискванията за безопасна работа съгласно чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредбата, съответно предписанието е такива правила да се разработят и включат; по т. 5 -констатирана е липса на превод на български език на документацията за безопасна експлоатация, поддържане и ремонт на хидравличната преса, нарушение на чл. 3, т. 1 във вр. с чл. 164, ал. 2 от Наредбата, съответно предписанието към работодателя е да осигури такъв превод; по т. 8- констатираното нарушение е липса на необходима организация по извършване на проверки и изпитвания с оглед гарантиране безопасността при работа, включително при значителен период на престой на използваното оборудване в цеха, съгласно чл. 168а ал. 3 от Наредбата, съответно предписанието към работодателя е да се създаде такава; по т. 9- констатирана е липса, съответно предписано е извършване на оценка на риска за всяко работно място при отчитане данните за безопасност на използвания/ите опасни химични агенти (магнезий на прах, натриев нитрат, колофон), тяхното количество, ефектът от предпазните мерки, съответно на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 13 от 30.12.2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ в случая са налице предпоставките за прилагат принудителни административни мерки - даване задължителни предписания на работодателя за предотвратяване и преустановяване на нарушения на трудовото законодателство. Предписанията отговарят на изискванията за форма и съдържание. По отношение първото предписание: съгласно нормата на чл. 164, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата, съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател трябва да бъдат: 1. правилно инсталирани и използвани и 2. поддържани в добро експлоатационно състояние. Разпоредбата на чл. 275 от КТ предвижда, че работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени ограничени или намалени. Неправилното извършване на операцията пресоване на въпросната хидравлична преси по време на работа на нея на работник се явява един от рисковете, последиците от които работодателят в изпълнение на чл. 275 от КТ трябва да минимизира вкл. чрез контрол върху правилното експлоатиране на съответното работно оборудване и организацията на работния процес. Това задължение в случая се явява неизпълнено от жалбоподателя-работодател, следствие на което е настъпилата трудова злополука с тежки последици. По отношение на второто оспорено предписание- съгласно нормата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. С оглед обстоятелствата, че работодателят е разработил Инструкция за работа с хидравличната преса РУЕ-250, същият е бил длъжен по силата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ да осигури контрол по спазването на тези правила при работа с този вид преси, който да е ефективен. В случая неефективността е явна с оглед настъпилата трудова злополука. Съответно на нарушението е даденото предписание работодателят да създаде организация за ефективен контрол за извършване на работа без риск при работа с хидравлични преси. По отношение на третото предписание- съгласно чл. 166, ал. 1 и ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 1 от Наредбата работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване. Тези писмени инструкции трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата информация, в т. ч. предвидимите ненормални ситуации. Такива не се съдържат в Технологичната инструкция за производство на факел за 122мм ОС I-122 VMZ, което налага извода, че вмененото задължение на работодателя "Б." ЕООД се явява неизпълнено. Съответно на констатираното нарушение е даденото задължително предписание. По отношение на петото предписание-съгласно чл. 3, т. 1 от Наредбата работодателят е длъжен да информира работещите и/или техните представители по безопасност и здраве при работа за всички мерки, имащи отношение към безопасността и опазване на здравето, които са и ще бъдат предприети на работното място и при използването на работното оборудване. Информацията трябва да бъде лесно разбираема за работещите, за които се отнася и в съответствие с чл. 164, ал. 2 от Наредбата производителите и вносителите на работно оборудване, технологии и материали осигуряват съпроводителна документация на български език с всички необходими данни и изисквания, свързани с безопасната им експлоатация, поддържане и ремонт. Правилно първоинстанционният съд е приел, че това предписание също е съобразено с материалния закон и е законосъобразно. По отношение на осмото предписание, по силата на чл. 168а, ал. 3 Наредбата след реконструкция и други промени в производствените процеси, продължителен период на престой, възникване на извънредни обстоятелства, като природни бедствия, аварии и др., които могат да имат вредни последици за безопасността на работното оборудване, работодателят осигурява извършването на извънредни проверки и при необходимост изпитвания с цел да се гарантира спазването на изискванията за безопасност и здраве при работа и своевременното откриване и отстраняване на възникнали неизправности. Не се спори, че съгласно протокол за извършените профилактични изпитания на хидравлична преса РУЕ -250 комисията е констатирала изправност на пресата съобразно Ръководството за експлоатация на завода производител и инструкцията за експлоатация на "Х." ООД. Но работодателят не е изпълнил задължението си за спазване на изискванията за безопасност и здраве при работа и своевременно откриване и отстраняване на възникване неизправности. При неизползване на пресата за период от време повече от три години не може да се приеме, че работодателят е изпълнил задължението си по чл. 168а, ал. 3 от цитираната Наредба със съставянето на процесния протокол. По отношение на деветото предписание правилно съдът е приел, че не е необходимо веществата, изброени от административния орган непременно да са класифицирани като опасни, а е достатъчно при определени условия те да могат да създадат риск за здравето на работещите /така е настъпила смърт на работник при изработване на изделието факел/. Работодателят следва да се съобрази с комплекс от фактори при работа с опасни химични агенти а именно опасните свойства на химичните агенти а именнно: данните от информационния лист за безопасност за химичния агент, предоставен от производителя или вносителя на химични агенти; степента, видът и продължителността на експозицията; условията на работа с опасни химични агенти, както и тяхното количество; граничните стойности, посочени в приложения № 1 и 2; ефектът от предпазните мерки, които са предприети или ще бъдат предприети; заключенията от здравното наблюдение в случаите, в които има налични данни. Наистина тези вещества не са описани в приложение № 1 и № 2 на наредбата, но това не значи, че отпада задължението на работодателя да се съобрази с другите изисквания на наредбата при работа с опасни химични агенти и оцени риска въз основа на другите фактори. С оглед изложеното по-горе настоящата касационна инстанция намира, че атакуваният съдебен акт е правилен и не страда от твърдените от касатора пороци, обуславящи наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. По делото са събрани доказателствата от значение за правилното разрешаване на спора. Оспореният акт за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, и като е отхвърлил жалбата като неоснователна Административен съд Стара Загора е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,