Решение № 7000 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8787/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Трявна, представлявана от кмета С. К. чрез процесуален представител, срещу решение 75 от 21.07.2023г., постановено по административно дело 112/2023 г. от Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата Ѝ против заповед 03-РД/5584/09.12.2022 г., издадена от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена, като претендира и заплащане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) с представена от процесуален представител молба оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт, от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Габрово е била заповед 03-РД/5584/09.12.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 65, ал.1, т. 2 от Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 Водено от общностите местно развитие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.(Наредбата) и във връзка с одобрен доклад с 107/12.05.2022 г. на МИГ Дряново Трявна- сърцето на Балкана и във връзка с доклад за извършена окончателна проверка за допустимост 03-0416/6310/25.11.2022г. е отхвърлено изцяло проектно предложение BG06RDNP001-19.376-0002 в ИСУН, с наименование Информационно визуална система за ориентация към туристически обекти в Община Трявна за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-19.376-S1 от ПРСР 2014-2020 в размер на 17450 лв. без ДДС, от които 15705 лв. от Европейския фонд за развитие на селските райони и 1745 лв. национално съфинансиране с бенефициент Община Трявна. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Неоснователен е наведения довод за неправилност на извода на съда за постановяване на акта в нарушение на изискванията за неговата форма. Противно на твърденията на касатора от материалите по делото се установява, че обжалваната заповед съдържа всички реквизити, като този факт е бил известен на касатора, независимо, че в изпратеното им копие на решението не е посочен номера и датата на издаване на заповедта, тъй като са надлежно посочени в подадената жалба до съда. Отделно от това на л. 365 от първоинстанционното дело е приложена справка от Публичния регистър на B-trust, от която се установява, че И. П. И. подписалата заповедта, има валиден професионален КУКЕП. От представения с административната преписка формуляр за кандидатстване се установява, проектното предложение предвижда изработка и внедряване на мобилно приложение за ориентация към туристически обекти в община Трявна, което ще се разпространява безплатно, изработване на туристически информационни карти за туристически обекти и маршрути с отбелязване на всички забележителности (архитектурни, етнографски и природни) и маршрути в общината в три варианта отпечатани върху PVC плоскост във формат А3 с възможност за монтиране на стена 10 бр. и 4 броя с размери 150Х120 см , отпечатани на хартия във формат А4 с няколко гънки и предоставяне на цифров модел на картата. Посочено е също, че ще бъдат придобити (закупени) компютърен софтуер и патенти, лицензи, авторски права, търговски марки, които са необходими за мобилното приложение и туристическите карти. Първоинстанционният съд приема, че правилно в обжалвана заповед е прието, че съдържанието на мобилното приложение не попада в приложното поле на допустимите за подпомагане дейности, очертани в разпоредбата на т.13.1 от Условията за кандидатстване и, че същото не съответства на посочената от кандидата допустима дейност по мярка 7.5 Инвестиции за публично ползване в инфраструктура за отдих, туристическа инфраструктура, тъй като по обяснението на Община Трявна, дадено по реда на т.21.11 от Условията, че мобилното приложение е дигитално съоръжение на техническата инфраструктура не отговаря на смисъла в описанието на целите и дейностите по подмярка 7.5, като според административния орган то не попада в определението, дадено в чл. 5, т. 31 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията за техническа инфраструктура. Съдът правилно приема, че в случая тази разпоредба е неприложима, но приема за приложима разпоредбата на §1, т. 96 от Закона за туризма, даваща легално определение на туристическа инфраструктура на национален курорт (при липсата на данни, че Община Трявна попада в категорията национален курорт по смисъла на §1, т. 16 ЗТ, а гр.Трявна е обявен за климатичен планински курорт с местно от 1963 г., съгласно Решение 153/24.02.012 г. на Министерски съвет за обявяване на Списък на курортите в Република България и определяне на техните граници ДВ бр. 18/2012 г.), като мобилното приложение не попада и в тази категория. Настоящият състав намира, че в случая както административния орган, така и първоинстанционният съд не са изяснили смисъла и значението на понятието мобилно приложение, което е предмет на проектното предложение, което по определението по § 1, т. 45 от Допълнителните разпоредби на Закона за електронното управление е приложен софтуер, проектиран и разработен от организации от обществения сектор или от тяхно име с цел използване от обществеността на мобилни устройства като смартфони и таблети, като не включва софтуера, който управлява тези устройства (мобилни операционни системи), и хардуер. Отделно от това, при изричното посочване, че приложението ще е за ориентация към туристическите обекти на Община Трявна, не е извършена преценка за вида и характера му като вид произведение, в резултат на творческа дейно, изразена по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като карти, схеми отнасящи се до архитектурата географията, топографията, музейното дело и едва след изясняване на този основен релевантен за спора въпрос да бъде извършена преценка за това дали същото попада в категорията на допустимите дейности, съответно категории разходи, допустими за финансиране, предвид посоченото в проектното предложение, че същото ще е за ориентация към туристически обекти т.е. дали същото евентуално представлява е пътепоказател за туристически места и маршрути. Не е извършена преценка и за наличие или липса на предпоставките по чл. 3, т. 3 от Наредбата. При извършената преценка относно допустимостта на исканите разходи за останалите дейности по проектното предложение - изработване на туристически информационни карти за туристически обекти и маршрути с отбелязване на всички забележителности (архитектурни, етнографски и природни) и маршрути в общината в три варианта отпечатани върху PVC плоскост във формат А3 с възможност за монтиране на стена 10 бр. и 4 броя с размери 150Х120 см , отпечатани на хартия във формат А4 с няколко гънки и предоставяне на цифров модел на картата също не са установени в пълнота релевантни за спора факти, както в хода на административното производство, така и в съдебното такова, доколкото не е установено предвид посочените размери и отпечатването им върху ПВЦ плоскост, дали същите попадат или не в категорията информационни табели и пътепоказатели за туристически места. Така установената пълна липса на изясняване от фактическа страна на характера и вида на инвестиционното предложение, водят до извод, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели и до материалната му незаконосъобразност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изясни релевантните за спора факти за вида и характера на дейностите по проектното предложение на Община Трявна, след което се произнесе по законосъобразността на обжалваната заповед по реда на чл. 168, ал.1 АПК и с оглед изхода на делото се произнесе по направените искания за присъждане на направените от страните деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение