Решение № 11501 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8252/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД "Дестбулавто" /с участници "Дестинация България" ЕООД и "Булавто България" АД/, представлявано от С. И. Ц., чрез пълномощника адв. М. Димова, против решение 867/08.08.2024 г. постановено по преписка КЗК- 580/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено Решение D34409606/20.06.2024г. (номер на възложителя 74/20.06.2024г.) на генералния директор на Държавно предприятие "Национална компания "Железопътна инфраструктура" /ДП НКЖИ / за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на 12 (дванадесет) броя нови тежкотоварни автомобили, 12 (дванадесет) броя нови хидравлични, стрелови крана и свързаните с тях специални инструменти. Изготвяне на документация за монтаж на крановете. Монтаж на хидравличните кранове на тежкотоварни автомобили, регистрация на автомобилите и издаване на разрешение за пускането на крановете в експлоатация. Извършване на абонаментно поддържане на крановете за гаранционния период , открита с Решение F462725/19.01.2024г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, необоснованост и противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, с която същата Комисия е сезирана. Претендират се разноски в размер на заплатената държавна такса, а при условията на евентуалност се противопоставя и възражение за прекомерност на адвокатските хонорари, претендирани от останалите страни, в случай, че същите надвишават 1 500 лв. Ответникът- Генералният директор на ДП "НКЖИ", не изразява становище по жалбата. Ответникът- "Аутомотив Трейдинг" ЕООД, представлявано от управителя Б. В., чрез пълномощника си адв. К. Димитрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, съобразно представен списък и доказателства към него. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 580/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Аутомотив Трейдинг" ЕООД срещу Решение D34409606/20.06.2024г. (номер на възложителя 74/20.06.2024г.) на генералния директор на ДП "НКЖИ". С него жалбоподателят е отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. На първо място е класирано ДЗЗД "Дестбулавто" и е избрано за изпълнител. Пред КЗК са релевирани две групи възражения от "Аутомотив Трейдинг" ЕООД : Първата група оплаквания се свежда до твърдения за липсата и на трите основания на възложителя за неговото отстраняване. Втората група оплаквания се концентрира върху доводи, че помощната комисия е извършила оценяването на класирания на първо място участник в противоречие с утвърдената Методика, а в резултат на това същият е получил неправилно максималния брой точки- 30т. За да отмени обжалваното решение, КЗК е преценила като основателни така въведените твърдения. Изводите на КЗК са правилни, като конкретните съображения за това са следните: Първият мотив, обосноваващ отстраняване на Аутомотив Трейдинг ЕООД на основание чл. 107, т. 1, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП е, че в представената концепция има пропуски и не обхваща всички дейности свързани с изпълнение на поръчката, в съответствие с изискванията на Техническата спецификация. Установена е липса на дейности, които ще бъдат извършвани от участника през гаранционните срокове - гаранционно обслужване на доставените тежкотоварни автомобили и монтираните върху тях кранове, както и абонаментното поддържане на крановите устройства през гаранционния период. Съдът споделя извода на КЗК ,че видно от техническото предложение на този участник, по- конкретно от Образец 2- Предложение за изпълнение на поръчката, в същото изрично е декларирано, че през гаранционния срок ще се осъществява пълно гаранционно обслужване включващо дефектирали части, дефектирали части подлежащи на смяна и консумативи масла, греси, ремъци, маркучи с накрайници и др. с включени транспортни разходи и труд. През гаранционния период за крановото устройство, ще се извършва абонаментно поддържане, ремонт или преустройство съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, като е декларирано наличие на удостоверение от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, за дейностите по поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения, кранове стрелови тип монтирани на автомобили или самоходни или несамоходни шасита за да извършва абонаментно поддържане, и при необходимост, ремонт и преустройство на тези съоръжения. Налага се изводът, до който обосновано е достигнала и КЗК, че преценката на възложителя е необоснована, тъй като формираният от нея извод не почива на действителното съдържание на офертата на отстраненото дружество, респективно- не са налице фактически основания да бъде приложена разпоредбата на чл.107, т.1 вр. чл. 101, ал.5 ЗОП. Второто основание за отстраняване на "Аутомотив Трейдинг" ЕООД от процедурата е, че участникът не е представил като приложение към предложението за изпълнение на поръчката необходим документ съгласно чл.39, ал.3, б. "ж" ППЗОП, а именно документ с всички приложения към него, удостоверяващ граничните стойности на емисиите на изгорели газове за дизеловия двигател, монтиран на шасито- съгласно Директива 2004/26/ЕC или еквивалент и Регламент ЕС 2017/1347 или еквивалент и актуалните изменения и допълнения към датата на въвеждане в експлоатация на типа шаси или еквивалентни. Действително, от прегледа на техническото предложение на "Аутомотив Трейдинг" ЕООД се установява, че от страна на дружеството не е представен документ с всички приложения към него, удостоверяващ описаните по- горе стойности. Представен е, обаче, електронен файл именован coc_volvo-prevedeno(31289256).pdf , който представлява ЕО Сертификат за съответствие и в който е посочено, че нивото на емисии на отработените газове съответства на Euro VI-E. Документът е издаден от производителя Волво Трък Корпорейшън и е представен на английски език и в превод на български език, поради което обосновано Комисията е счела, че не са били налице основания за директното отстраняване на участника.Още повече, че в конкретния случай, дружеството е представило своето техническо предложение по искания образец и в същото ясно е посочило, че граничните стойности на емисиите на изгорелите газове на предлагания двигател са съгласно Директива 2004/26/ЕC или еквивалент и Регламент ЕС 2017/1347. Обосновано Комисията е отчела и факта, че пред КЗК дружеството е представило и удостоверение от Волво Груп България ЕООД, чрез което се удостоверява, че именно СОС (certificate of conformity) е официалният документ, удостоверяващ граничните стойности на емисиите на изгорелите газове на дизеловия двигател, монтиран на шасито - съгласно Директива 2004/26/ЕС и актуалните изменения и допълнения към датата на въвеждане в експлоатация на типа шаси. Всичко изложено налага извод, че констатираният от помощната комисия пропуск би могъл да да се отстрани по реда на чл.104, ал.5, изр. второ от ЗОП, тъй като не попада в обхвата на забраната, регламентирана в изр. трето от цитираната норма- не би била налице промяна в техническото предложение. Не могат да бъдат споделени и оплакванията на касатора срещу изводите на КЗК за неправилност на констатациите на възложителя и по отношение на третото основание за отстраняването на "Аутомотив Трейдинг" ЕООД. Действително, от представените по преписката доказателства се установява, че към техническото си предложение Аутомотив Трейдинг ЕООД е представил електронен файл именован Палфингер ЕО Декларация(31289257).pdf , който представлява ЕО декларация за съответствие на товарен кран със сериен номер: 1100153544 и отговаря на Директивата за машините 2006/42/ЕО и Директивата за електромагнитна съвместимост 2014/30/ЕС с актуалните им изменения. Този документ е представен в легализиран превод от английски език на български език, като оригиналния документ на английски език не е приложен към техническото предложение на жалбоподателя. Предвид това, констатацията на помощната комисия, отразена в Протокол 9 е правилна, но неправилно е прието въз основа на нея, че това е директно основание за отстраняване на участника. Съдът споделя извода на КЗК, че като не е изискал представянето на първичния документ по реда на чл.104, ал.5 ЗОП, помощният орган е допуснал формално и погрешно отстраняване на участник в процедурата, тъй като посоченото действие несъмнено не би променило техническото предложение на последния. Последното оплакване в касационната жалба е срещу изводите на Комисията за незаконосъобразност на действията на помощния орган на възложителя при оценяването на техническото предложение на красирания на първо място участник. И това оплакване е неоснователно. Настоящата инстанция споделя извода на КЗК, че извършеното оценяване на ДЗЗД "Дестбулавто е неправилно и необосновано, което налага отмяна на обжалвания административен акт, тъй като са представени документи, от които възникват съмнения за верността на декларираните от обединението параметри за подпоказатели Т5 Система за следене на стабилността, отчитаща всяка стъпка на разпъване на стабилизаторите чрез сензор, непозволяваща външна намеса и Т8 Оценка на теглото на крановата уредба от Методиката за оценка на офертите. Изложените от КЗК мотиви са обосновани, поради което съдът препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. С оглед всичко гореизложено, решението на КЗК, с което е отменено Решение D34409606/20.06.2024г. (номер на възложителя 74/20.06.2024г.) на генералния директор на ДП "НКЖИ", и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на техническите предложения на "Аутомотив Трейдинг" ЕООД и ДЗЗД "Дестбулавто" съобразно дадените указания, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на ответника "Аутомотив Трейдинг" ЕООД, чрез процесуалния му представител, за присъждане на разноски, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата 3 500 лв.- адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Противопоставеното възражение от страна на касатора в жалбата за прекомерност на претендираните разноски от "Аутомотив Трейдинг" ЕООД се явява основателно за разликата до пълния претендиран размер от 5 400 лв., предвид действителната правна и фактическа сложност на спора. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение