Решение № 4667 от 3.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение 6720/13.09.2021г., постановено по адм. дело 1331/2021г. по описа на Административен съд - София-град от "Инвест Мениджмънт" ООД с посочено правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно определение е обосновано с основанията по чл. 239, т. 5 от АПК, като се твърди, че при издаване и връчване на разпореждането, с което е оставено делото без движение, както и при връчване на определението, с което е прекратено делото, са нарушени съществено правилата на връчване, в следствие на което дружеството е било лишено от ефективно право на защита. Моли за отмяна на влязлото в сила определение на Административен съд - София-град, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът Директорът на дирекция "ОДОП" София, чрез юрк. Горанов оспорва искането. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като депозирано от страна по делото, насочено срещу влязъл в сила съдебен акт, неблагоприятен за нея и в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество искането е основателно. Установено е по делото, че адм. дело 1331 по описа на АССГ за 2021 г. е било образувано по повод постъпила жалба срещу Ревизионен акт (РА) Р- 22221719001567-091-001/28.05.2020 г., поправен с РАПРА П-22221720111951-003-001/07.07.2020 г., в частта, потвърдена с Решение 1900 от 15.12.2020 г. на Директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. Съгласно чл. 138, ал. 1 АПК, призовките се връчват по реда на чл. 137 от същия кодекс, а според ал. 3 на същата разпоредба съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137. С чл. 137, ал. 2 от АПК е предвидено съобщенията до организациите и адвокатите да се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. В конкретния случай за връчването на Определение 6720 от 13.09.2021 г., постановено по адм. дело 1331/2021 г. на АССГ е изготвено едно единствено съобщение - съобщение 770 от 14.09.2021 г. (лист 86 от делото), адресирано до Инвест Мениджмънт ООД на неговия адрес на управление: гр. София, [улица] до електронен адрес: invest.management.ltd@gniail.com. По делото обаче няма данни това съобщение да е изпращано по електронен път на посочения електронен адрес. Освен това въпросният адрес на електронна поща не е бил посочен от жалбоподателя в производството по издаване на РА Р-22221719001567-091- 001/28.05.2020 г., каквото е изискването на чл. 137, ал. 2 АПК. Този адрес никога не е бил деклариран и в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. Несъмнено следва да се съобрази, че на електронен адрес страната може да бъде призована в административното производство само ако е поискала и го е посочила изрично като електронен адрес за получаване на съобщения, в случая - по реда чл. 28, ал. 2 ДОПК. Призоваването на електронен адрес е правна възможност, прилагането на която зависи от волята на страната. По делото не се установява от представените доказателства, че жалбоподателят е декларирал електронен адрес за получаване на съобщения в производството, образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-22221719001567-020-001 от 14.03.2019 г. Ето защо изпращането на съобщение по електронен път като способ за връчване на препис от процесното определение по реда на чл. 137, ал. 2 АПК е неприложимо. В тези случаи намират приложение разпоредбите на чл.18а, ал. 7 - 9 АПК, към които препраща нормата на чл. 137, ал. 5 от същия кодекс. Разпоредбата на ал. 7 на чл. 18а АПК урежда хипотезите на съобщаване чрез устно уведомяване. В тези случаи това се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице. Писменото удостоверяване се прилага към преписката или делото и на адресата се съобщава, че може да получи документите или книжата в 7-дневен срок, след изтичането на който те се смятат за връчени. В конкретния случай не е налице устно уведомяване по отношение на процесното определение. А що се отнася до разпореждането за внасяне на държавната такса, по делото има данни, че призовкар Н. Михайлова си уреждала срещи с адв. Симеонов, на които последният не отивал, но не и че е уведомен устно по реда на чл. 18а, ал. 7 АПК. Чл. 18а, ал. 8 АПК предвижда съобщаването да става чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв - на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в производството. Такъв например е последно посоченият по делото адрес: гр. София, [улица], [номер]. Този адрес, заедно с телефонен номер, е посочен от адв. Е. Димитрова, в качеството й на пълномощник на жалбоподателя. Що се отнася до ал. 9 на чл. 18а АПК, разпоредбата предвижда съобщаването да се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. От анализа на горепосочените разпоредби се установява, че според чл. 137, ал. 5 АПК към връчване по реда, указан в чл. 18а, ал. 7-9 от същия кодекс се пристъпва едва когато съобщаването не може да бъде връчено по указания в чл. 137, ал. 1 - з АПК начин. Наред с това, нормите на чл. 18а, ал. 7 до ал. 9 АПК също сочат, че законодателят е въвел поредност и в тяхното приложение, като към реда, указан във всяка последваща разпоредба, се пристъпва едва в случаите, в които връчването "... не може да се извърши по начина, указан в предходната такава. (Виж в този смисъл Определение 11698 ОТ 16.09.2020 г. по адм. дело 8074/2020 г., I отд. на ВАС, Определение 9028 от 07.07.2020 г. по адм. дело 6221/2020 г., VI отд. на ВАС). Както разпореждането за внасяне на държавна такса, така и процесното определение, не са връчени редовно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, обезпечаващи участието на страните в производството. Посочените пороци при оформянето на съобщението и липсата на събрани данни за търговеца, както и липсата на индивидуализиращи данни за лицата, дали сведения, са относими и към съобщението, адресирано до дружеството на адреса му на управление, изготвено във връзка с връчването на Определение 6720 от 13.09.2021 г., постановено по адм. дело 1331/2021 г. на АССГ. Събраните данни, относно липсата на представители на фирмата не могат да обосноват извода на съда за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК. Липсват каквито и да било индивидуализиращи данни относно лицата, дали сведенията, както и надлежно оформени доказателства за извършена от призовкаря обстойна проверка дали в сградата няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма, а адресът е бил посетен еднократно. Относно отправяните съобщения до адвоката на дружеството, на адрес: гр. София, [жк], [улица], по делото се установява, че отрязъци за съда са непопълнени, без отбелязвания, без да има подписи на получател и връчител, без печат на призовкаря. Добавените извън тях отбелязвания във връзка с връчването им, са добавяни допълнително на различни дати, от датите на твърдените посещения, като за тези посещения няма доказателства, че са изготвяни съобщения, които да съдържат и отбелязвания какво е констатирал връчителят на датата на съответното посещаване на адреса. По този начин Инвест Мениджмънт ООД е било лишено от възможността да участва в образуваното пред АССГ адм. дело 1331 по описа на съда за 2021 г. във връзка с подадената от неговия процесуален представител жалба срещу РА Р- 22221719001567-091-001 от 28.05.2020 г., както и от възможността да обжалва определението, с което жалбата срещу РА е била оставена без разглеждане, а делото е било прекратено. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е основателно и влязлото в сила определение 6720/13.09.2021г., постановено по адм. дело 1331/2021г. по описа на Административен съд - София-град следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на друг състав на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед на резултата по делото и направеното искане от искателя, в полза на Инвест Мениджмънт ООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв. за внесена държавна такса. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение второ АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение