Решение № 7436 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15454/2018 г.

Решение № 7436 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15454/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Местни приходи" при община К. срещу решение № 326/14.11.2018 г. на Административен съд - К. по административно дело № 195/2018 г., в частта с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 359/08.08.2017 г., издаден от младши експерт в дирекция "Местни приходи" при община К., потвърден с Решение № МП-07/11.11.2017 г. на директора на дирекция "Местни приходи", за сумата над 1 210.96 лв. главница, както и лихвите върху нея, до пълния претендиран размер на задължението за ТБО – 4 531.36 лв. и лихвите върху него. Претендират се касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост на решението и неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че община К. редовно е извършвала фактическо сметосъбиране и сметоизвозване в определените със заповед на кмета райони, включително района, в който попада процесният имот, като в близост до него са разположени съдове за смет, поставени съгласно схема, където има възможност да си изхвърля битовите отпадъци. Твърди, че изводите на съда са противоречиви и не отговарят на доказателствата по делото, включително на съдебно икономическата екпертиза. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново в този смисъл. Ответникът по касационната жалба – "Асет Ренталс енд Мениджмънт" ЕООД, чрез управителя М. Ч., в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна при следните изводи от фактическа и правна страна: Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Асет Ренталс енд Мениджмънт" ЕООД като необжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящия спор. За да отмени оспорения АУЗД в посочената част, съдът е приел, че община К. е предоставяла услугата по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за кв. "Г.", в който се намира имотът на дружеството, но няма доказателства, че е предоставяла тази услуга по отношение на точно този имот. Като е посочил е, че съгласно приета по делото скица от ЗРП на кв. "Г." с означено разположение на съдове за битови отпадъци до поземления имот на жалбоподателя не са разположени такива, съдът е приел за недоказано от страна на община К. реалното предоставяне на тази услуга за имота на жалбоподателя. Според съда ТБО за 2014 г. е определена като е съобразено подаденото от жалбоподателя заявление за определянето й по количество генериран отпадък, но не е доказано от страна на община К. предоставяне на такъв съд за битови отпадъци на жалбоподателя. Изложени са мотиви, че в административната преписка по издаване на АУЗД липсва протокол или друг документ, от който да може да се установи предоставянето на контейнер от вида на заявения и не се съдържа дори отбелязване, че такъв съд е бил предоставен на жалбоподателя. По тези съображения съдът е приел, че АУЗД е незаконосъобразен в частта, с която са определени задължения за ТБО за периода: 2014 г., 2015 г. и 2016 г. за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и го е отменил в посочената част. Така постановеното решение в обжалваната му част е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са възраженията в жалбата, че в конкретния случай, процесният имот, чийто собственик е "Асет Ренталс енд Мениджмънт" ЕООД, е ситуиран в района на кв. "Г.", в който съобразно представената заповед на кмета на общината, са предоставяни услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци и почистване на местата за обществено ползване. За да е налице задължение за такса за сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци и почистване на местата за обществено ползване е необходимо първо общината да е определила вида и териториалния обхват /границите/ на услугите, второ, имотът на лицето да попада в границите на територията, на която общината е определила, че ще предоставя услугите и трето общината фактически да е предоставила услугите. Тогава когато не е налице която и да е от тези предпоставки таксата не е дължима. Настоящият състав намира, че в конкретния случай и трите предпоставки са налице и съответно – таксата е дължима. Процесният имот се намира в района на кв. "Г.", същият попада в зоната на територии, в които общината е определила, че ще предоставят трите вида услуги съгласно заповеди на кмета на община К. №№: 1069/30.10.2013 г.; 1027/28.10.2014 г. и 1139/28.10.2015 г., с които са определени границите на обслужваните райони в община К. за всяка от трите услуги и честотата на сметоизвозване, като са налице доказателства и за реалното им предоставяне. Посочените обстоятелства се подкрепят и от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, която установява, че поземленият имот на дружеството попада в район, включен в заповедите на кмета на община К. от 2013 г., 2014 г. и 2015 г., с които са определени границите на обслужваните райони в община К. за всяка от трите услуги и честотата на сметоизвозване. Според заключението на ВЛ, след проверка на приетите по делото отчети за дейността по сметосъбиране, сметоизвозване и почистване териториите за обществено ползване, както и пътни листове, съхранявани в "Грийн Партнърс-БКС" ДЗЗД, за периода: 2014 г. -2016 г., за кв. "Г.", където се намира поземления имот на дружеството, са предоставяни услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци и почистване на местата за обществено ползване. Обстоятелството, че на дружеството не е предоставен персонален съд /кофа или контейнер/ за изхвърляне на отпадъци, не води до недължимост на ТБО. Това е така, тъй като няма въведено нормативно изискване за предоставяне на индивидуални съдове за отпадъци на всеки един ползвател на услугата. След като не е бил предоставен контейнер за имота на дружеството, то същото е ползвало за битовите си отпадъци близките контейнери, от което следва, че услугите са предоставяни. Достатъчно е услугите да са предоставяни в границите на района, определен в заповедите на кмета на общината, какъвто е конкретният случай. Следователно тази такса е дължима от дружеството. Предвид изложеното, решението в тази част се явява неправилно и следва да бъде отменено, като следва жалбата на "Асет Ренталс енд Мениджмънт" ЕООД в частта касаеща установените задължения за ТБО за периода: 2014 г., 2015 г. и 2016 г. за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване да бъде отхвърлена като неоснователна. Разноски по делото не се дължат, тъй като такива не са претендирани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на първо отделение на Върховен административен съд