Решение № 896 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9085/2012 г.

Решение № 896 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9085/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, против решение № 279 от 5.06.2012 г. по адм. дело № 198 по описа за 2012 г. на Административен съд - Пазарджик, с което издадената от касатора заповед № 13/РД-09-203 от 29.02.2012 г. е отменена в частта за отказа за сключване на договор по клинична пътека № 216 "Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става" и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в едномесечен срок от влизане в сила на решението. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение проф. Димитър Ранев" ООД, гр. Пещера, обл. Пазарджик, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отменил заповед № 13/РД-09-203/29.02.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Пещера, в частта по т. 7, с която е отказано сключване на договор за 2012 г. с "Многопрофилна болница за активно лечение проф. Димитър Ранев" ООД, гр. Пазарджик, по клинична пътека № 216 Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става. Отказът за сключване на договор е мотивиран единствено с некоректността на 24 бр. протоколи за удостоверяване на изискването "един лекар със специалност по ортопедия и травматология - с придобит сертификат за квалификация по ендопротезиране и имплантирани минимум 20 протези в предходната година", За да постанови решението си, Административен съд - Пазарджик е стигнал до правилния краен извод за издаване на заповедта в оспорената й част при съществено нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Този извод произтича от обстоятелството, че констатацията за "некоректност" на протоколите не е обяснена и мотивирана. В хода на съдебното дирене съдът чрез разпит като свидетели на служителите на РЗОК, участвали в комисията по договарянето, е установил възникнало у тях съмнение в достоверността на представените оперативни протоколи поради дописване на името на доктор Лазаров с химикал с цвят, различен от останалия текст. Административният орган не е изпълнил процесуалното задължение да установи обективната истина, като извърши проверка на протоколите и по категоричен начин да установи дали д-р Лазаров изпълнява изискването в Приложение 16 за участие най-малко в 20 операции с имплантиране на протези през 2011 г. Преписката е върната на Директора на РЗОК - Пазарджик за ново произнасяне след извършване на проверка в МС "Пълмед" ООД и събиране на доказателствата, предвидени в чл. 43 - 45 от АПК. Съдържанието на издадения административен акт ще зависи от резултатите от проверката, като при всяко положение следва да бъде обоснован от фактически и правни съображения. Изложените в касационната жалба оплаквания, релевиращи неправилност на съдебното решение, са неоснователни. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В административното производство за сключване на договори между лечебни заведения и НЗОК за оказване на медицинска помощ специалната административнопроцесуална норма на чл. 21, ал. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г.. (НРД МД 2012 г.) изисква при непълнота на представените документи директорът на РЗОК в срок до 7 дни от установяването й писмено да уведоми лечебното/здравното заведение за това обстоятелство и да определи срок до 14 дни за нейното отстраняване. Договорът се сключва, респективно компетентният административен орган отказва сключването му, след изясняването на всички релевантни факти и обстоятелства от значение за извършване на преценка за изпълнение на нормативните изисквания. В разглеждания случай сключването на договор за КП № 216 Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става е отказано поради некоректност на представените от лечебното заведение 24 бр. протоколи за удостоверяване на изискването "един лекар със специалност по ортопедия и травматология - с придобит сертификат за квалификация по ендопротезиране и имплантирани минимум 20 протези в предходната година". Не е конкретизирано в какво се състои тази некоректност, довела до заключението на административния орган, че лечебното заведение не изпълнява допълнителното изискване за изпълнение на алгоритъма на клиничната пътека: Един лекар със специалност по ортопедия и травматология - с придобит сертификат за квалификация по ендопротезиране и имплантирани минимум по 20 протези в предходната година. Недопустимо е мотивирането на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК да бъде извършвано чрез събиране на доказателства в съдебноадминистративното производство по оспорването му. Обстоятелството, че първоинстанционният административен съд е предприел процесуални действия за изясняване на действителните фактическите основания за отказ за сключване на договор, не означава, че съдът може да замести със свои липсващите констатации на административния орган. Фактическите основания за издаване на акта са негов задължителен реквизит, който осигурява правилното прилагане на материалния закон и осъществяването на съдебния контрол. В разглеждания случай от свидетелските показания на длъжностните лица на РЗОК - Пазарджик, участвали в назначената комисия за проверка на подадените от болницата документи за сключване на договор за 2012 г., е установено, че некоректността се изразява в нарушение на формата на представените във вид на фотокопия оперативни протоколи, в които името на д-р Лазаров е добавено с друг химикал. При това положение административният орган е следвало да изиска оригиналите на оперативните протоколи, информация от МК "Пълмед" - Пловдив, както и да събере други допустими от чл. 39 от АПК доказателства за установяване верността на удостоверените в протоколите обстоятелства. Правно неиздържаното заключение на Административен съд - Пазарджик относно доказателствената сила на оперативните протоколи, които са оценени като "волеизявления" на оператора д-р Шидеров и в един на случай - на д-р Аврамов, не се отразяват върху окончателния извод за незаконо- съобразност на заповедта в оспорената й част. Оперативните протоколи се записват от определения лекар (първи асистент) съгласно Медицински стандарт "Ортопедия и травматология" и съдържат комплексна информация за избрания оперативен подход, етапи и проблеми на операцията, резултати от финализирането на операцията и др. При отмяна на административния акт и връщане на преписката за ново разглеждане на въпроса по същество единствено по съображения за допуснати процесуални нарушения съдът не може да ангажира административния орган с изводи по съществото на спора. При новото разглеждане на заявлението за сключване на договор за КП 216 за 2012 г. Директорът на РЗОК - Пазарджик следва да извърши самостоятелна преценка на доказателствената сила на оригиналните протоколи, в които има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства и факти, събрани в хода на производството (чл. 40, ал. 3 от АПК). Следва да бъде подкрепен окончателният извод за издаване на оспорената заповед в частта й по т. 7 при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са повлияли върху фактическите установявания и спазването на материалния закон. Като я е отменил и е изпратил преписката на административния орган с указания за изясняване на всички относими факти и обстоятелства и издаване на мотивиран акт, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,