Решение № 5033 от 27.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Околна среда" 2014-2020 (УО на ОПОС), чрез представител по пълномощие С. Златанова, сътрудник по УЕПП в отдел Администриране на нередности и правоспособен юрист, против Решение 717/06.10.2021 год. по адм. дело 576/2021 год. по описа на Административен съд Пазарджик. Развити са доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. В подкрепа на твърденията е посочено, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал фактическата обстановка, възприел е изцяло доводите на жалбоподателя и не е формирал собствени и съществени мотиви за взетото решение. Сочи се, че неправилно съдът е приел липсата на нарушение на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като включените критерии и предвидените етапи за поставянето на точки давали възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците, и така методиката осигурявала достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Неправилен бил и изводът на съда, че отделните стъпки съдържали описание на критериите за оценяване и ясно дефинирали правилата, при които ще бъдат определяни съответните брой точки по всяка от четирите степени на методиката. Поддържа изложения в мотивите на оспореното решение аргумент, че показателите водят до припокриване на минималните и надграждащите елементи, които дават допълнителен брой точки, а това правело методиката неясна за потенциалните участници, тъй като следвало по недвусмислен начин участниците да бъдат информирани, дали разпределението на отговорностите на екипа за изпълнение на поръчката ще получи допълнителен брой точки или ще е достатъчен само за покриване на минималните изисквания на възложителя. Сочи, че въведеното от възложителя като надграждащо обстоятелство участникът да осъществява наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на влагане, изпитания и други, като съществена част от предмета на поръчката не би могло да бъде въведено и като надграждащо обстоятелство, в противен случай предложението не би отговаряло на минималните изисквания на възложителя. Според жалбоподателя е налице припокриване и по отношение на начините на осъществяване на комуникация с останалите участници в процеса на реализация на проекта и предвиденото надграждащо обстоятелство в офертата да са представени ефективни методи за външна комуникация и/или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор. Припокриването в обстоятелствата, които отговарят на минималните изисквания и тези, за които е предвидено получаването на допълнителен брой точки, водело до неяснота и липса на предвидимост при подготовка на техническите предложения и било предпоставка за отказ от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Поставените от възложителя изисквания нарушавали чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП, тъй като не се давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, поради липса на ясно разграничаване на надграждащите компоненти и минималните изисквания. Налице бил разубеждаващ ефект по отношение потенциалните участници. Сочи, че в константната си практика ВАС приема, че указанията за оценяване следва да са ясно, точно и недвусмислено посочени, така че да дават обективна възможност на всички разумно информирани и полагащи обичайна грижа участници да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв начин, както и да позволява на възложителя ефективно да проверява дали офертите отговарят на заложените в методиката критерии. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя въведените от него показатели за оценка следвало да бъдат концентрирани в обсега на предмета на поръчката, чрез изяснени и конкретни обективни критерии, които не трябвало да дават неограничена свобода на избор. Допуснатите конкретно установени нарушения в методиката водели до субективизъм в преценката на комисията, което противоречало на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност, установени в ЗОП. Позовава се на съдебна практика.

По изложените съображения се иска отмяна на оспореният съдебен акт като неправилен и присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява, в представена по делото молба от пълномощника се моли даване ход на делото по същество, като се поддържа касационната жалба и искането за присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските на ответника.

Ответникът Община Велинград, чрез процесуалния си представител адв. И. Георгиев в съдебно заседание и в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд Пазарджик е отменил Решение от 29.04.2021 год. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 год., с което на Община Велинград е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от Договор 15/05.01.2021 год. със Стройнорм ЕООД, сключен на стойност 84 500 лв. без ДДС.

За да постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна, че на Община Пазарджик, като бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-55/05.06.2020 год., сключен с ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 год., за изпълнението на проект BG16M1OP002-2.010-0007 и наименование Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в землището на гр. Велинград, местност Реповица, община Велинград, в резултат на проведен последващ контрол за законосъобразност на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Упражняване на строителен надзор на обект Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в землището на град Велинград, местност Реповица, община Велинград и сключен за нея Договор 15/05.01.2021 год. със Стройнорм ЕООД, с оспореното Решение от 29.04.2021 год. на РУО на ОПОС на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕИСФ във вр. с т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57/28.03.2017 г. (Наредбата), е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУССЕИФ от засегнатия договор.

Приел е, че решението е редовно връчено на 05.05.2021 год. на жалбоподателя, като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил и правото си да го обжалва пред съда.

За констатациите на ръководителя на УО на ОПОС бенефициерът е уведомен на 29.03.2021 год., като му е осигурена възможност да се запознае с тях и да изложи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция, като ги подкрепи с доказателства, в случай че разполага с такива. От страна на УО на ОПОС е констатирано едно нарушение с финансов ефект незаконосъобразна методика за оценка на офертите.

Възложителят е приел критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, като класирането се извършва на база получената от всяка оферта комплексна оценка, като сума от оценките по показател Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката (П1) и Ценово предложение (П2). Минимален брой точки по показател П1 получава техническо предложение, при което:

• Участникът е представил описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени, включително документацията, която следва да бъде изготвена и последователност на изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка;

• Участникът е предложил организация на експертите в екипа си, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на дейностите, предмет на поръчката между тях, като за всеки експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил, както и начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници в процеса на реализация на проекта.

Предвидено е получаването на по-висок брой точки за техническо предложение, при което са налични едно или повече от четири допълнителни обстоятелства (получават се съответно 30, 50, 70 или 100 точки), сред които: 2. В предложението за изпълнение на поръчката са въведени дейности и отговорности на предложения от участника екип за непрекъснат, постоянен текущ контрол и наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на влагане, изпитания и др. и 3. В предложението за изпълнение на поръчката са представени ефективни методи за външна комуникация и/или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор, които ще допринесат за изпълнението на строителния обект при спазване на качеството на строителството.

Управляващият орган е приел, че е налице припокриване между минималните и надграждащите елементи по т. 2 и т. 3, които дават допълнителен брой точки, което представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съответно нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която се предвижда финансова корекция в размер на 10%.

В определения от РУО на ОПОС срок от 14 дни от получаване на уведомлението с констатациите, бенефициерът е представил възражение чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН 2020), което е разгледано от административния орган, но е прието за неоснователно. С оспореното решение органът е потвърдил констатацията си за дублиране на минималните и надграждащите елементи на техническото предложение, съгласно методиката за оценка. Посочил е, че участниците следва да бъдат недвусмислено информирани дали разпределението на отговорностите на екипа за изпълнение на поръчката ще получи допълнителен брой точки или ще покрие само минималните изисквания на възложителя, както и че въведеното като надграждащо обстоятелство - наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на влагане, изпитания и др., представлява съществена/основна част от предмета на поръчката и не би следвало да е едновременно обстоятелство, което надгражда минимално изискуемото съдържание на техническото предложение, тъй като това води до оценяване на предложение, което не отговаря на минималните изисквания. Дублирането между минимално изискуемото съдържание на техническото предложение и надграждащото обстоятелство по т. 3 също е прието, че създава неяснота, липса на предвидимост при подготовката на предложението от потенциалните участници, като оказва възпиращ/ограничителен ефект върху тях и е предпоставка за отказ от участие.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила, но е постановен при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 70 от ЗОП и е приел, че се потвърждава принципното положение, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора им на изпълнител, като се спазват основните законови положения, включително изричната забрана по чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) пълнотата и начинът на представяне на информацията от страна на участниците в процедурата да се използва като показател за оценка на офертите. Съдът е извършил анализ на процесната методика по отношение показателя П1 и е приел, че не са налице визираните в оспорения акт нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, тъй като включените критерии и предвидените етапи за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците. Отделните стъпки в методиката съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответният брой точки по всяка от четирите степени. Приел е, че предвидените четири надграждащи обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката, организацията на нейното изпълнение и качеството на крайните резултати. Същите са разписани ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставки за различно тълкуване и неяснота по отношение съдържанието на офертата, за да бъде оценена с максимален брой точки. По изложените съображения е приел жалбата за основателна и е отменил оспорения пред него акт за определяне на финансова корекция.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

Правилен е изводът на съда, че изложените от административния орган фактически установявания не водят до извода за извършване на визираните в акта нарушения.

От страна на органа се твърди нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Съюзът и е съчинителен той свързва еднородни части в изречението, когато се посочва, че означените от тях факти, свойства, положения и др. се проявяват равностойно. В правото съюзът "и" значи кумулативност на сочените факти, обстоятелства, правни норми. В настоящия случай, в контекста на изложените от административния орган факти, се приема, че чрез въвеждането на втория минимален изискуем елемент на техническото предложение и на надграждащите обстоятелства по т. 2 и т. 3 от методиката, не се дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП), както и не се осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП).

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Решението по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е индивидуален административен акт, за който е налице изискването за мотивираност. Това изискване е изведено от значението, което фактическите и правни основания имат за законосъобразността на властническото едностранно волеизявление, чрез което държавните органи упражняват предоставената им държавна власт. Фактическите основания са това, което дава основание на органа да упражни компетентността си като наложи едностранно властнически съответния правен резултат, а правните основания са тези, които сочат целта на волеизявлението, т. е. целта на упражнената държавна власт. Именно поради това без фактите и без правните основания съдът не може да установи налице ли са условията за законосъобразно упражняване на властта. Упражняването на конституционното задължение на съда да осъществи контрол за законосъобразност на оспорения пред него акт чл. 120, ал. 1 от Конституцията, може да стане единствено въз основа на посочените от административния орган в мотивите на акта конкретни фактически и правни основания.

С оглед изложените правни основания се приема от административния орган, че възложителят е извършил кумулативно нарушение на всяка от сочените правни норми. Приетата като нарушена от органа норма на т. 3 от чл. 70, ал. 7 от ЗОП има две хипотези по б. а и по б. б, а всяка от тях свой собствен фактически състав.Органът не е извършил конкретизация на соченото от него правно основание, което представлява неговия правен извод за извършено нарушение, осъществяващо състава на нередност, за която той определя финансова корекция.

Същевременно, дори да се приеме, че с оглед съдържанието на визираните от органа минимални и надграждащи елементи на техническото предложение, се касае за качествени показатели, които са количествено неопределими, като следва да е посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП, то от изложените мотиви не може да се направи извод за неяснота относно начина за оценяване по качествения показател П1. От страна на органа се твърди единствено, че в частта по втория минимално изискуем елемент и надграждащите обстоятелства по т. 2 и т. 3 е налице припокриване, което водело до неяснота при оценяването. Не е посочено по какъв начин твърдяното от органа припокриване в елементите от съдържанието на техническото предложение не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, с оглед констатацията за нарушение едновременно и на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

Не на последно място, органът твърди, че констатираните от него нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП са свързани и с нарушаване на нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП гласи: При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.И тук органът не конкретизира коя точно хипотеза има предвид, че е осъществена. В контекста на изложените от органа фактически установявания не става ясно дали се твърди, че чрез въведената от възложителя методика в цялост се дава необосновано предимство или необосновано се ограничава участието на стопанските субекти в процедурата за възлагане на обществената поръчка, нито дали показателите за оценка не са съобразени с предмета или със стойността, или със сложността, или с количеството, или с обема на обществената поръчка, нито дали само конкретно обсъжданите от административния орган минимално изискване по отношение организацията на експертите в екипа по изпълнението и надграждащите обстоятелства по т. 2 и т. 3 от методиката, водят до необосновано предимство или до необосновано ограничаване на участието на стопанските субекти в процедурата за възлагане на обществената поръчка.

Настоящата инстанция намира, че въведената от възложителя методика за оценка на офертите в частта по показателя П1 е средство от страна на участниците да се покаже ниво на знание, умение и готовност да се изпълни точно конкретната задача чрез демонстриране на нейното разбиране и отчитане на решаващи фактори за качественото й осъществяване. Обособяването на задачите и разпределението им по експерти е етап на организацията на дейностите и на работата на екипа. В контекста на предмета на поръчката упражняване на строителен надзор на обект Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в землището на град Велинград, местност Реповица, община Велинград и дефинираната от възложителя основна дейност на изпълнителя, а именно: контролиране от името на възложителя на всички аспекти на качеството, напредъка и спазване на договорните условия при изпълнението на Договор за изпълнение на СМР с предмет: Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в землището на град Велинград, местност Реповица, община Велинград, като консултантът полага всички усилия за да защити интересите на възложителя, както и въведената изключителна отговорност на изпълнителя за осигуряване на високо качество на изпълнените СМР при изпълнение на договора за строителство, което включва проследяване качеството на материалите, изделията и оборудването, влагано в процеса на строителството, възложителят е възприел, че контролът на влаганите в строителния процес материали и изделия е от съществено значение за качественото изпълнение на строителството. Оттук дефинирането на конкретни дейности и отговорности по осъществяването на този контрол от предложения от консултанта екип е средство за създаване у възложителя на обоснована увереност, че участниците ще изпълнят предмета на поръчката с желаното качество. Това би могло да бъде постигнато само чрез навлизане в детайлите на предмета на поръчката.

Извод за нарушение на цитираните от административния орган нормативни разпоредби не следва и от съпоставката на втория минимално изискуем елемент от техническото предложение и третото предвидено надграждащо обстоятелство. На минимално ниво се изисква да бъдат посочени начините за осъществяване на комуникацията с останалите участници в процеса на реализация на проекта. Същевременно, като надграждащо обстоятелство е предвидено участникът да представи ефективни методи за външна комуникация и/или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор, които ще допринесат за изпълнението на строителния обект при спазване на качеството на строителството. Начинът на комуникация представлява конкретния вид на предвидената кореспонденция устна, писмена и т.н. или като минимално съдържание на техническото предложение следва да бъдат посочени начините, по които екипът на консултанта ще осъществява връзка с останалите участници в реализацията на проекта. Тук биха могли да бъдат посочени начините за комуникация между екипа на консултанта и възложителя, между екипа на консултанта и строителя и др. Противно на приетото от административния орган, надграждащото обстоятелство по т. 3 не включва посочване на начините на комуникация между участниците в процеса на реализация на проекта. Комуникацията е процес, чрез който се обменя информация. Информационната обмяна включва създаване, редактиране и изпращане на съобщения или информация. Ефективна комуникация би имало, когато съобщението/информацията по даден въпрос достига до предвидения получател при определени условия и е в състояние да произведе целения ефект. Ефективната комуникация е съществено условие за успешното функциониране на всяка организация, а в контекста на възложената поръчка за успешното реализиране на строителния процес, включително въвеждане на строителния обект в експлоатация. Чрез надграждащото обстоятелство следва да бъдат посочени онези методи на комуникация между консултанта и участниците в строителния процес, по които най-целесъобразно, ефективно, ще бъде осъществявана дейността по контрол на строителството с цел качествена реализация на проекта за рекултивация на общинското депо. С други думи, изисква се да бъдат дефинирани комуникационните канали, при които в най-голяма степен ще има постигане на целения резултат с оглед качественото изпълнение на строителството.

Анализът на установения от възложителя алгоритъм за оценка на техническите предложения в контекста на твърдението на органа за припокриване между втория минимално изискуем елемент и второто и третото надграждащи обстоятелства сочи, че в методиката се съдържа достатъчно и ясна информация относно определяне на оценката по показателя П1. Методиката не е в противоречие с регламентацията в чл. 70 от ЗОП, доколкото включените в същата подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, едновременно с което им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Надграждащите обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката и към организацията на нейното изпълнение. Същите са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки какво трябва да съдържа тяхната оферта, за да получат по-голям брой точки.

Липсата на конкретни фактически установявания за част от твърдяните от органа нарушения на норми на ЗОП и несъответствието на изложените такива със сочените от органа правни основания, прави извода му за незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП несъответен на материалния закон, а това прави и извода на съда за липса на извършено нарушение за правилен.

Липсата на нарушение на правилата за определяне на изпълнител по Глава ІV от ЗУСЕСИФ, прави изводът на административния орган за съставомерност на нередността с правна квалификация по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, неправилен, от което следва, че определената с Решение от 29.04.2021 г. на РУО на ОПОС финансова корекция е лишена от основание.

Предвид изложеното, административният съд е извършил правилна преценка за незаконосъобразност на оспорения пред него акт, поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Като правилно решението следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 228, във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди Министерство на околната среда и водите структурата, в която се намира административният орган, издал обжалвания акт, да заплати на Община Велинград сумата от 903,60 лв. (деветстотин и три лева и 60 стотинки), представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на ответника по договор за правна защита и съдействие от 20.01.2022 г. От страна на касатора е направено възражение за прекомерност, в случай че от ответната по касация страна се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, но дори не се твърди липса на правна или фактическа сложност на делото, а съдът не може да замести волята на страната в тази насока, поради което възражението е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,