Решение № 3007 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15338/2014 г.

Решение № 3007 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15338/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството по делото е образувано по жалба на Пенка Манева Петкова срещу Решение № 648 на Министерския съвет на Република България от 18.09.2014 г, за отчуждаване на части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Марица", "Оризово - Капитан Андреево" от км 5+000 до км 71+011.31, подобект Селскостопански пътища и напоителни полета" на територията на областите Стара Загора, Хасково и Пловдив". Решението се оспорва в частта му относно определеното обезщетение за недвижим имот с № 35003, описан в Приложение към т. 1 на Решението, находящ се в землището на с. Добри дол, Община Първомай, селскостопанска територия, изоставена нива с обща площ 37.800 дка. Отчуждената част е 0.091 дка, а определената стойност на паричното обезщетение - 55 лева. Твърди се в жалбата, че стойността на обезщетението за отчуждената част от имота е занижена и не съответства на пазарната такава. Ответната страна - Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението в оспорената му част. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители вземат становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни Иван Милков Чомаков и Трайка Петрова Зайкова, редовно призовани не се явяват и не се представляват по делото, не вземат становище по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе пред вид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Съгласно чл. 34а, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в ДВ. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му, които обстоятелства не се и оспорват в жалбата до съда.. В оспорената му част Решение № 648/18.09.2014 г. на Министерски съвет на Република България постановява отчуждаване на част от имот с кадастрален идентификатор № 35003, в землището на с. Градина, Община Първомай, селскостопанска територия, изоставена нива, с обща площ 37 800 дка, от които отчуждени 0.091 дка, стойност на паричното обезщетение - 55 лева, собственост на Иван Милков Чомаков, Пенка Манева Петкова и Трайка Петрова Зайкова. От представеният по делото от жалбоподателката нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76, т. V, н. д. № 672/2009 г. на нотариус с рег. № 563 е видно, че действително собственици на имота са посочените в обжалваното решение лица. Съгласно представената скица № К00477/16.04.2014 г. и удостоверение за характеристики на имот, издадени от Общинска служба по земеделие Първомай, имота предмет на отчуждаване е с начин на трайно ползване изоставена нива, шеста категория, разстояние до населено място 1398 м, разстояние до път 14 м., без условия за поливане. По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от имота съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, каквото искане е направено в жалбата до съда. Експертиза не е изготвена поради невнасяне от жалбоподателката на определения от съда депозит. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС /изм. бр. 105 от 2014 г./. Целта на посоченото неизчерпателно изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетение за имота и бъдат защитени интересите на засегнатите собственици - същите бъдат възмездени парично с цена близка до тази, която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти, при отсъствие на каквато и да било принуда. В случая отчуждената част от имота е оценена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи по чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС от административният орган въз основа на предоставените му данни от възложителя. С оглед приложение на посочените по-горе законови критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчуждената в случая част от недвижим имот, при приложението на чл. 32, ал. 2 от ЗДС е дадена възможност на жалбоподателката да ангажира доказателства относно наличието на относими пазарни сделки с имоти със сходни на отчуждавания характеристики, както и по нейно искане е назначена съдебно-оценителна експертиза, за определяне на дължимото се обезщетение по този ред. По делото не се доказа наличието на сключени сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, въз основа на които да се определи пазарна цена на отчуждаемата част от имота, предмет на обжалваното решение. Представените доказателства, установяващи промяна на предназначението на имота, част от който се отчуждава, от земеделска земя за изграждане на обект "Складова база и обществено обслужване", а именно решение № 3/08.04.2010 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ при Областна дирекция "Земеделие" гр. Пловдив и заповед от 11.11.2008 г. на кмета на Община Първомай не обуславят друг извод, при липсата на доказателства за наличието на сключени сделки с имоти с подобни характеристики и невъзможност за определяне на оценката по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС, тъй като не е внесен дължимия се депозит за изготвяне на заключение от вещо лице. При изложеното съдът намира твърденията в жалбата за незаконосъобразност на обжалваното решение за неоснователни и недоказани, поради което същата следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,