Решение № 2525 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9785/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Каров ЕООД, гр. Хасково, представлявано от управителя Н. Колева и процесуален представител адвокат Георгиев срещу решение 620 от 24.07.2023 година, постановено по адм. дело 503 по описа за 2023 година на Административен съд Хасково. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД-369 от 10.04.2023 година на кмета на община Хасково за класиране на кандидатите за купувач на дървесина на корен за обект 2301 от Лесофонд за 2023 г. и определяне на купувач Тера Трейд ООД, гр. Хасково и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора. Претендира присъждане на направените разноски. По делото е постъпил отговор на така подадената касационна жалба, от кмета на община Хасково, в който отговор се поддържа правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото е постъпило и писмено становище от 20.2.2024 година на Тера Трейд ООД, гр. Хасково, представлявано от управителя Р. Владев и процесуалния представител адвокат Челебиев. Поддържа се правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се присъждане на разноски за тази инстанция адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв. по приложено адвокатско пълномощно. Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед РД-369 от 10.04.2023 година на кмета на община Хасково за класиране на кандидатите за купувач на дървесина на корен за обект 2301 от Лесофонд за 2023 г. и определяне на купувач Тера Трейд ООД, гр. Хасково. Съдът е разгледал подробно оплакванията на жалбоподателя пред първата инстанция и е установил от фактическа страна, че е открита процедура търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за спорния обект 2301 като подробно и надлежно е описал относимите факти определянето на паричната стойност, процеса на провеждане на процедурата, условията за провеждането, изискванията към кандидатите и всичко, което има отношение към провеждане на явни я търг, включително действията на комисията на възложителя и липсата на възможности при касатора липса на мощности за преработка на съответните категории дървесина. Извел е правните изводи за липса на нарушение на материалния закон при провеждането, поради което и обжалваният пред първата инстанция акт е в съответствие с процесуалните и материалноправните правила на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и липсват съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Съдебният акт е подробно мотивиран. Оплакванията в касационната жалба са общи, с принципно несъгласие с изводите на първата инстанция и сочене на съдебна практика, която не се оспорва от настоящата инстанция като направени по съответните дела изводи, но няма възможност да бъде отнесена към конкретния правен казус, предвид невъзможността да се направи проверка на съответната фактическа обстановка. Настоящата конкретика на съдебния спор е разрешен от съда при наличните в настоящето производство доказателства и обстоятелства. Не се сочат от касатора никакви други данни, които следва да бъдат съобразени и да бъде направени промяна в изведените изводи по същество относно неизпълнение на разпоредбата на чл.38 ал.2 т.2 от Наредбата непредставяне на всички необходими документи - необходимата собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор работници и наличие на мощности да преработка на съответните категории дървесина в обект по чл.206 от Закона за горите на територията на съответната община. В решението на първата инстанция правилно е прието, че актът на комисията е мотивиран в достатъчна степен както по отношение на отстраняването, така и по отношение на направеното класиране на останали участник. Във връзка с изложеното от касатора, че е следвало процедурата да бъде прекратена, трябва да се отбележи оперативното самостоятелно право на възложителя да направи преценка дали да прекрати процедурата или да определи изпълнител, стига това решение да бъде надлежно и подробно мотивирано. Което в настоящия случай е направено. Неоснователни са и оплакванията, свързани с условията, заложени в акта за откриване на търга, които условия също са били обсъдени от административния съд. Видно от представените доказателства няма допуснати нарушения на конкуренцията или предвиждане на такива условия, които да доведат до дискриминиране на определени кандидати за участие в процедурата. Следва изцяло да бъдат споделени направените изводи от първата инстанция и предвид много подробно изложените мотиви във фактическите и правни изводи, да бъде направено препращане съобразно разпоредбата на чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс. Решението следва да бъде оставено в сила. На Тера Трейд ООД се следват поисканите разноски, по представените данни пред настоящата инстанция в размер на 1800 лв. Няма направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение