Решение № 14073 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4222/2020 г.

Решение № 14073 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4222/2020 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Христов, ЕГН [ЕГН], срещу решение № 2741 от 17.12.2019 г., постановено по административно дело № 1092/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 3 ХУ-И0/Д-Е-П/616/ФП/02.09.2019 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) – Петрич, и жалбоподателят е осъден да заплати по сметката на Благоевградския административен съд сумата от 10 лева дължима държавна такса за първоинстанционното дело. По съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска неговата отмяна и постановяване на нов, с който да се уважи жалбата на касатора до първоинстанционния съд. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Петрич, не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, поради което предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в състав на шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. По делото е установено, че със заявление-декларация за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по чл. 20, ал. 1 от ЗХУ (Закона за хората с увреждания) до директора на ДСП - Петрич от 23.07.2019 г., жалбоподателят поискал такава, като приложил експертно решение на ТЕЛК от 07.11.2018 г., с което му е определена 80 % трайно намалена работоспособност и дата на инвалидизиране 12.03.2013 г. На 28.08.2019 г. е изготвена исканата индивидуална оценка, с която е дадено положително становище за предоставяне на месечна финансова подкрепа на заявителя. Въз основа на оценката и на основание чл. 25, ал. 1 от ЗХУ във връзка с чл. 65, ал. 1 и чл. 66 от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) е издадена процесната заповед № 3 ХУ-И0/Д-Е-П/616/ФП/02.09.2019 г. от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Петрич, с която на С. Христов е отпусната месечна финансова помощ по чл. 70, т. 2 от ЗХУ, считано от 01.08.2019 г. до 30.11.2020 г. в размер на 52.20 лв. Недоволен от определената начална дата, твърдейки, че тя следва да бъде 12.03.2013 г. (датата на инвалидизиране), Христов е оспорил заповедта пред горестоящия орган. С решение № 01-РД04-0604/01.10.2019 г. директорът на Регионалната дирекция за социално подпомагане (РДСП) – Благоевград е отхвърлил жалбата му, след което Христов със същото оплакване е обжалвал заповедта и пред Благоевградския административен съд. За да формулира извод, че сезиралата го жалба е неоснователна, а оспорения с нея административен акт е законосъобразен, Административен съд – Благоевград е обосновал теза, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му в установената от закона форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. По основния спор за началната дата на изплащане на отпуснатата финансова подкрепа съдът е приел, че тя е правилно определена от административния орган. Касаторовите доводи за противното не могат да бъдат споделени. Решението на Благоевградския административен съд, с което жалбата до него не е уважена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Решаващият съдебен състав е дал убедителен отрицателен отговор на оплакванията (релевирани и пред настоящата инстанция) на жалбоподателя досежно определената начална дата на отпуснатата му финансова подкрепа. За пълнота в тази връзка следва да се отбележи, че поддържаното и пред настоящата инстанция твърдение на Христов, че началната дата на отпуснатата му финансова подкрепа е следвало да бъде датата на неговото инвалидизиране, не намира нормативна опора. В чл. 81 от ЗХУ е предвидено, че редът за отпускане, изплащане, изменяне, спиране, прекратяване и възобновяване на финансовата подкрепа се определя с правилника за прилагането на закона. Такъв е приет с ПМС № 65/29.03.2019 г. /ДВ, бр. 27/02.04.2019 г. /, в сила от 01.04.2019 г. Съгласно чл. 66, ал. 3 от ППЗХУ месечната финансова подкрепа се отпуска от 1-во число на месеца, в който е изготвена индивидуалната оценка на потребностите, и се изплаща най-късно до края на месеца, следващ месеца, за който се отпуска. Предвид изложеното и с оглед на това, че в процесния случай заявлението-декларация е подадено на 23.07.2019 г., а оценката е издадена на 28.08.2019 г. (в срока по чл. 22, ал. 4 от ЗХУ), то обоснован е извода на първоинстанционния съд, че правилно административният орган е отпуснал месечната финансова помощ от 01.08.2019 г. По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна проверяваното решение на Административен съд – Благоевград следва да се остави в сила като валидно, допустимо и правилно. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,