Решение № 9998 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14951/2012 г.

Решение № 9998 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14951/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Дупница, чрез процесуалния представител адв. Стойнева, против решение № 167 от 26.09.2012 г., постановено по адм. дело № 73/2012 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменен неговия отказ, обективиран в писмо изх. № 08-09-409 (2)/27.02.2012 г., да издаде скица за имот, попадащ в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, пл. № 1120, в землището на с. Тополница, община Дупница. Развива доводи, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни отменителни основния по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че тъй като се касае за бивша земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, издаването на скици се извършва по реда на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, и за да бъде издаден искания документ със съдържанието, посочено в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г., следва да е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Намира, че в случая, макар и да има наличен план за процесната местност, той "не е достатъчен", за да бъде издадена скица с изискуемото съдържание. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването и се потвърди отказът за издаване на скица като правилен и законосъобразен. В откритото съдебно заседание на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответната страна - Константин Любенов Николов не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че правилно съдът е приел, че административният орган не е оправомощен да се произнася дали молителят има право на собственост върху имота и дали с издаването на исканото удостоверение биха се засегнали правата на трети лица, а само да удостовери данните относно имота. Посочва, че в едно охранително производство по чл. 587 от ГПК ще се установява упражняването на фактическата власт върху имота. По тези съображения предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Константин Любенов Николов против отказ на кмета на община Дупница, обективиран в писмо изх. № 08-09-409-(2)/27.02.2012 г., да издаде скица за имот, попадащ в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, пл. № 1120, в землището на с. Тополница, община Дупница. С обжалваното решение съдът е приел, че в случая се касае за бивша земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и издаването на скици се извършва по реда на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Скицата като документ, удостоверяващ факти с правно значение, може да се издаде само на лица, легитимиращи се като собственици или носители на вещни права върху имота. В случая е налице първата хипотеза, тъй като жалбоподателят с искането си е представил нотариален акт за собственост - замяна на ид. части от недвижимия имот с движими вещи. Съдът е счел, че административният орган не е оправомощен да преценява дали молителят има право на собственост върху имота и дали с издаването на скица биха се засегнали правата на трети лица, а само да удостовери наличните данни за имота. Обосновал извод, че кметът на общината е длъжен да издаде искания документ, като може да удостовери всички съществуващи данни за имота, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването им. По тези съображения съдът е отменил оспорения отказ и е изпратил преписката на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Така постановеното решение е правилно. Доводът, че решението страда от порока материална незаконосъобразност, не намира опора в доказателствата по делото, предвид безспорно установеното от данните по делото, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на скица на имот, която му е необходима с цел продажба на имота, като приложил нотариален акт за имота, както впрочем и издадена само преди два месеца скица. Издаването на скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията. Скицата представлява графична извадка от действащ план с данни за площ, граници, местоположение, както и данни за собствеността според регистъра към този план и по искането за издаването й административният орган действа при условията на обвързана компетентност. С издаването на скица единствено се удостоверяват правнозначими факти, но не се доказва право на собственост, нито се разрешава спор за материално право. Едва в хода на нотариалното производство, с оглед събраните писмени и гласни доказателства, нотариусът е компетентен да се произнесе дали молителят има право на собственост на имота, с което да се разпореди чрез покупко-продажба. Неоснователни са доводите на касатора, че за процесната местност е одобрен кадастрален план от 2001 г., но не е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти, поради което и административният орган не е обвързан да издава скици въз основа на такъв план. Няма нормативно разписано правило за отказ от издаване на скица при хипотезата на висяща процедура по изработване на ПНИ. По делото не е спорно, че за процесната местност единственият действащ план е този, одобрен през 2001 г. Съгласно представената извадка-копие от разписния лист към този план имот № 1120, за който се иска издаване на скица, е нанесен в плана и в разписния лист към него като притежател на вещни права е записан Константин Любенов Николов (за 600/824 ид. ч. от имота). Законосъобразно съдът е приел, че кметът на общината е следвало да извърши административната услуга и да издаде скица на имота според кадастралния план на м. "Тополница" от 2001 г., в която да отрази всички обективни технически данни - площ, граници, съседи, както и да посочи от кой план се прави извадката, както и данните за собствеността на имота според разписния лист към плана. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба. При извършената служебна проверка съдът установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а с оглед на изложеното по-горе и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,