Решение № 10533 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7681/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на "ТСТ Ойл" ЕООД, притежаващо ЕИК 203430856, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, местност "Чукур Савак", ПИ: 55150.13.170, комплекс "ТСТ Ойл", депозирано чрез адвокат - пълномощник, против Решение 995/07.03.2025 г. на Административен съд - Пазарджик, VII състав, постановено по адм. д. 1167 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 16001323001126 - 091 - 001/12.06.2024 г., издаден от Н. Ж. К. - началник сектор, възложил ревизията и Б. Г. Ч. - Главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение 375/16.08.2024 г. на Директора на Д "ОДОП" - Пловдив, с който акт на "ТСТ Ойл" ЕООД не е признат данъчен кредит в размер на 5436 лева, допълнително е начислен ДДС в размер на 82 269,52 лева и са начислени лихви в размер на 18 495,48 лева, за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2022 година. В полза на Националната агенция по приходите - гр.София са присъдени разноски в размер на 400 лева. Касаторът обжалва решението като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че ЧМР съдържат необходимите реквизити и се позовава на чл.9, параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, за да обоснове довода си, че товарителницата се ползва и с формална доказателствена сила, т.е., посоченото в нея е вярно до доказване на противното. В случая е отбелязано, че гръцкото дружество е получило стоките, предмет на спорните фактури. Според касатора, отговорът на гръцката данъчна администрация е неотносим към факта дали стоката е напуснала територията на РБ, респективно дали е била получена на територията на Република Гърция. Събрани са допълнително доказателства, установяващи отношенията между изпращача и превозвача, така че да се проследи механизма на транспортиране на стоките. В КЖ се сочи, че са игнорирани отговорите на АПИ, на МВР, направление КИАД Стара Загора, доказващи липсата на разминаване между съдържанието на транспортните документи и действителното движение на ППС, превозили стоките. Евентуалните твърдяни нередности при превозвача/доставчик на услугата, са изцяло извън волята на РЛ. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Директорът на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в писмено становище. Депозирана е частна жалба срещу Определение 2451/30.05.2025 г., постановено по адм. д. 1167 по описа за 2024 г. на Административен съд - Пазарджик. С определението е отхвърлено искането на Директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, обективирано в молба с вх. 2520/17.03.2025 г. за изменение на Решение 995/07.03.2025 г., постановено по адм. д. 1167/2024 г. по описа ъна АдмС - Пазарджик, в частта му за разноските. Твърди, че определението е неправилно, защото законодателят е регламентирал изрично размера на юрисконсултското възнаграждение, като равен на минималното адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл.36 от Закона за адвокатурата. Моли за увеличение размера на разноските, на 8898 лева. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ и на ЧЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение преценявайки допустимостта на КЖ и на ЧЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваните съдебно решение и определение, прецени двете жалби като допустими. Разгледани по същество КЖ е основателна, а ЧЖ е неоснователна. По делото е установено следното: Ревизионното производство е започнало чрез ЗВР Р - 16001323001126 - 020 - 001/02.03.2023 г., издадена от Н. Ж. К., началник на сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Пловдив, като ревизията е с предмет задължения по ЗДДС за периода от 01.07.2022 г. до 31.08.2022 година. Впоследствие ЗВР е изменена относно срока за приключване на ревизията. Извършена е насрещна проверка на "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД, приключила с протокол от 05.09.2023 година, като ЗЛ е предсдтавило документи. Изискана е информация от ОД на МВР, направление "КИАД" - Стара Загора, касателно влизането и излизанетко от територията на РБ на ППС, цитирани в съответните документи, събрани при проверката. Изпратена е молба от българският приходен орган до данъчната администрация на РГърция и е била открита процедура, като е върнат отговор. Съставен е РД, а въз основа на него е издаден процесния РА. С акта е отказано ПДК на "ТСТ Ойл" ЕООД в размер на 5436 лева, допълнително е начислен ДДС в размер на 82269,52 лева и са начислени лихви в размер на 18495,48 лева. При ревизията е констатирано, че "ТСТ Ойл" ЕООД е декларирало в дневника за продажби и в СД извършени вътреобщностни доставки на стоки, по 8 фактури, на стойност 384167,60 лева. Получател е "XYTOMETALIKA E.E.", а предметът на доставката е препарат за почистване на метални повърхности "Еко Клин" и денатуриран алкохол "Битрекс". "ТСТ Ойл" ЕООД е определило доставките като, попадащи в приложноното поле на чл.7 ЗДДС и за тях е приета нулева данъчна ставка. При ревизията е счетено, че гръцкото дружество не е получилостоките, не е осъществило плащания по тях, не е декларирало ВОП, не е представило безспорни доказателства по чл.45, т.2, б. "а" ППЗДДС. С оглед на това приходният орган е преценил, че липсват предпоставки за облагането им с нулева данъчна ставка по реда на чл.53, ал.1 ЗДДС, въпреки, че транспортната дейност е извършена от "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД и разплащането е направено по банков път на 31.08.2022 година. Използвани са за транспорт ППС от "Делта Венд" ЕООД, притежаващо лиценз за международен транспорт с валидност до 18.07.2031 година. Събрани съ пътни листи, пътни такси и ЧМР към всяка фактура, по която получател е гръцкото дружество. Поименно са установени шофьорите, рег. номера, марките и моделите на транспортните средстдва. Във връзка с непризнатият данъчен кредит е счетено, че не е осъществен реален транспорт от "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД по 10 фактури. Липсвали конандировъчни заповеди на шофьорите и отчети за всеки курс. Начислени са лихви в размер на 18495,48 лева. По време на съдебното производство допълнително са събрани договор за превоз на товари, сключен между "ТСТ Ойл" ЕООД и "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД от 28.04.2022 г., 8 броя заявки от "ТСТ Ойл" ЕООД за превоз на стоките по спорните фактури, удостоверение за одобрение на ППС, превозващо опасен товар, за полуремарке с рег. [рег. номер], удостоверение за одобрение на ППС за полуремарке с рег. [рег. номер], удостоверение за оадобрение за ремарке с рег. [рег. номер], , удостоверение за одобрение на ППС за седлови влекач с рег. [рег. номер], удостоверение за одобрение за седлови влекач с рег. [рег. номер], удостоверение за одобрение на ППС за седлови влекач с рег. [рег. номер], анализни сертификати на стоката - 4 броя. Въз основа на гореизложените факти и обстоятелства съдът е направил извод, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден в законово предвидената форма, съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Според съда не са установени съществени процесуални нарушения в ревизионното производство. Съдът е обсъдил нормата на чл.7, ал.1 ЗДДС, предвиждаща, че ВОД е доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до друга държава - членка, когато получателят е ДЗЛ или данъчно задължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. За безспорен факт е прието , че в случая транспортът е извършен от "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД за сметка на получателя, поради което съдът се е мотивирал, че съгласно текста на чл.45, т.2, б. "а" ППЗДДС, документи за изпращането или транспортирането на стоките могат да бъдат транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице., удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава - членка. В писменото потвърждение задължително се посочват дата и място на получаване, вид и количества на стоката, вед, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, длъжностното му качество, име на лицето, получшлж стоките и неговото длъжностно качество. Въз основа отговора на гръцките органи съдът е направил извод, че чуждестранното дружество не е подало VIES, търговецът не е осъщестявал сделки с български търговец, не са открити документите в счетоводните регистри. Тези изводи не се променяли и от документите, удостоверяващи превоза на стоките. Събраните ЧМР не позволявали установяване датите на доставяне на стоките и превозните средства. За денатурираният алкохол и препарата за почистване на метални повърхности липсвали е-АД и документи за съдържанието им. Обобщено е, че доставчикът не е доказал реално осъществен ВОД, за да се възползва от нулевата облагаема ставка с ДДС. В частта за разноските е посочено, че административният орган е упълномощил юрисконсулт, който само е депозирал молби - становища, без да присъстав на двете съдебни заседания. Обжалваното съдебно решение валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в наршение на материалния закон и е необосновано. Спорът по делото във връзка с процесния ВОД е дали "ТСТ Ойл" ЕООД е представило документи, предвидени в чл.45 ППЗДДС, а именно: фактура и документи за изпращане или транспортиране на стоките от територията на страната до територията на друга държава - членка. По делото са приложени ЧМР, доказано е и прехвърляне правото на собственост върху стоките, предмет на ВОД, а така също че "ТСТ Ойл" ЕООД ги е притежавало. В клетка 6 под името и адреса на превозвача са отбелязани регистрационните номера на ППС, извършили превоза. Налице е съответствие между тях и номерата на ППС в пътните листи. В пътните листи се съдържа също така информация за мястото на доставка и получателят: "XYTOMETALIKA E.E.", 19 Venizelou Eleftheriou, Pikermi 19009, Greece. Адресът съвпада с адреса от печата, положен от получателят на стоките в ЧМР. Датите на тръгване и пристигане са установими чрез информацията от пътните листи. Касаторът цитира практика на ВАС, в която е прието, че основният релевантен факт за освобождаването от облагане с ДДС на ВОД е физическото напускане на стоката на територията на държавата от която тя се изпраща. Липсата на счетоводно отразяване на доставката в гръцкото дружество следва да бъде преценена съвкупно с останалите събрани по делото доказателства и предвид възможността за възникване на данъчни задължения за него в РГърция. Този мотив се подкрепя от наличието на валиден VIN "XYTOMETALIKA E.E.", за което дружество липсва отбелязване, че е рисково. Основателен е довода на касатора, че не са събрани доказателства за разминавания между данните, подадени от транспортното дружество и информацията, снета от АПИ, наличието на редовно съставени международни товарителници. Във връзка с издадените фактури са констатирани плащания, осчетоводени от "ТСТ Ойл" ЕООД и "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД. По отношение недекларирането от "XYTOMETALIKA E.E. и юридическите последици от този факт, касаторът сочи приетото от състав на ВАС по идентични казуси в Решение 5189/24.04.2024 г. по адм. д. 11458/23 година и в Решение 14228/22.12.2016 г. по адм. д. 10120/2015 на ВАС. За изясняване на обстоятелствата, касаеещи непризнатото ПДК по доставките от "АРЧИ ТРАНС 67" ЕООД с допълнителната жалба са представени договор за превоз на товари, заявки за превоз, удостоверения за одобрение на ППС, превозващи опасни товари, анализни сертификати на превозваната стока. Доказателствата кореспондират помежду си, както и с останалите събрани доказателства, поради което трябва да бъдат преценени при разрешаването на правния спор. Решението трябва да бъде отменено, след което да се отмени и оспорения РА. По ЧЖ: При този резуртат по делото, в полза на Националната агенция по приходите не се дължат разноски. Поради което и ЧЖ е неоснователна. Разноски: В полза на дружеството трябва да бъдат присъдени направените от него разноски общо в размер на 20099,61 лева в двете съдебни инстанции. Разноските са доказани с писмени документи. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение