Решение № 13234 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8297/2010 г.

Решение № 13234 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8297/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подаденото от Веселин Несторов Георгиев искане за отмяна на влязлото в сила решение № 5730/3.05.2010 г. по адм. дело № 15221/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено решение № 73 от 28.09.2009 г. по адм. дело № 74/2009 г. на Административен съд - Търговище, като е установен конфликт на интереси по отношение на Веселин Несторов Георгиев от гр. Попово, в качеството му на общински съветник при Общински съвет гр. Попово, съдружник и управител на "Разярения лъв" ЕООД със седалище гр. София, страна по договор за доставка на хранителни продукти по обособени позиции и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 34, ал. 1 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси и глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лева по чл. 35, ал. 1 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси за нарушение на глава втора от закона; както и е върнато делото на Административен съд - Попово за ново разглеждане и произнасяне по прилагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ. В искането си по чл. 237, ал. 1 от АПК Георгиев, чрез процесуалния си представител излага доводи, че съдебното производство пред касационната инстанция е проведено в нарушение на съществени процесуални правила, вследствие на което е нарушено правото му на участие и защита в процеса, съставляващо основание за отмяна на решението на тричленния състав по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази насока твърди, че за постановеното съдебно решение е узнал от публикация в регионалния печат, след което извършил проверка на интернет - сайта на ВАС и установил, че по жалба на Постоянната комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет - Попово срещу решението на АС - Търговище е било образувано касационно производство пред ВАС, приключило с решението, чиято отмяна се иска. Излага доводи, че изобщо не е бил уведомен за проведеното производство пред касационната инстанция, поради което не е имал възможност да се яви и организира защитата си. Сочи, че след справка по делото е установил, че съобщението за образуваното дело и насрочено съдебно заседание на 18.01.2010 г. пред ВАС е било връчено на пълномощника му пред АС - Търговище - адвокат Димитър Тончев, който обаче изобщо го е уведомил за наличието на делото, а и видно от протокола от 18.01.2010 г. същият не се е и явил да го представлява и защитава пред съда. Твърди също, че не е давал съгласие съобщенията и книжата по делото да се връчват на пълномощника му, поради което неправилно са били изпращани на последния, а не на адреса му, отразен по делото. При тези доводи моли да се отмени касационното решение, с което е отменено решението на АС - Търговище и е решен спорът по същество. Ответникът по искането за отмяна - Постоянната комисия от общински съветници по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПРКИ при Общински съвет - Попово, чрез процесуалния си представител, поддържа, че не е налице соченото основание за отмяна на съдебния акт и моли да се отхвърли искането. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, решението подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая молителят подържа наличието на първата хипотеза от визираните в разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК - поради допуснато нарушение на процесуалните правила за призоваването му като страна по делото не е могъл да участва в разглеждането на спора пред касационната инстанция. От данните по делото се установява, че пред първата инстанция молителят е бил представляван от адвокат Димитър Тончев. Видно от приложеното пълномощно е, че Веселин Георгиев е упълномощил адвокат Тончев да го представлява по адм. дело № 74/2010 г. на АС - Търговище, както и пред всички съдебни инстанции с всичките права на процесуален представител. В съдебното производство пред първата инстанция ответникът по жалбата се е явил лично и с упълномощения от него адвокат, на чийто адрес, посочен в списъка на лицата са изпращани съобщенията и книжата делото. Уведомяването на лицето чрез пълномощника му е отбелязано изрично в протокола от съдебното заседание на 14.09.2010 г. и при липса на възражения относно процедурата по призоваване на страната е зачетено като редовно от съда. Съобщението за постановеното решение от АС - Търговище е получено от процесуалния представител на страната на същия адрес. Препис от касационната жалба, подадена от Постоянната комисия от общински съветници по чл. 25, ал. 2, т. 3 е получен от пълномощника на молителя отново на адреса, на който до този момент са връчвани съдебните книжа. В съответния законен срок процесуалният представител на Георгиев е депозирал писмен отговор на касационната жалба. Призовката за съдебното заседание по адм. дело № 15221/2009 г. на ВАС, насрочено за 18.01.2010 г е била връчена лично на адвокат Тончев. При това положение съдът, в съдебното заседание на 18.01.2010 г., като е приел за редовна процедурата по призоваването на лицата и при липса на пречки от изброените в чл. 139 от АПК, в отсъствие на страните е дал ход на делото и е приключил съдебното дирене. Предвид изложеното, при провеждане на касационното производство по адм. дело № 15221/2009 г. на ВАС съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила по призоваване на страните, с което да е лишил ответника от възможността да участва в процеса. Уведомяването му е извършено в съответствие с правилата по чл. 38 във вр. чл. 51, ал. 1 от ГПК - на адреса, посочен по делото - този на надлежно упълномощения от него процесуален представител. Призовката е оформена съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ГПК, поради което съдът правилно е счел, че ответникът по касация е надлежно уведомен за съдебното заседание, проведено на 18.01.2010 г. Доводът на молителя, че пълномощникът му не го е известил за постъпилата касационна жалба срещу решението на АС - Търговище и за насроченото съдебно заседание пред касационната инстанция е неотносим към преценката за спазване на съдопроизводствените правила във връзка с призоваването на страните. Въпросите дали пълномощникът е изпълнил коректно задължението си да уведоми упълномощилото го лице за съдебното развитие на спора, дали неявяването лично на страната в съдебното заседание се дължи на незнание за образуваното и водено касационно производство или на съзнателно избрано процесуално поведение (при отбелязване, че явяването на страните не е задължително) касаят доверителните отношения между страната и пълномощника й, но са без правно значение при решаване на спора била ли е лишена същата от право на участие в процеса и съответно накърнено ли е правото й на защита. При наличие на точно изпълнена процедура по размяна на книжата и уведомяване на страните за насроченото съдебно заседание пред касационната инстанция, липсва основание за отмяна на постановеното решение по делото в хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК. Поради това подаденото от Георгиев искане за отмяна на решение № 5730/3.05.2010 г. по адм. дело № 15221/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение, следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,