Решение № 5501 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16504/2011 г.

Решение № 5501 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16504/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС. Образувано е по жалба на "СИБАНК" ЕАД София, срещу Заповед № Iз-2909/16.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която за наемател на част от недвижим имот-публична държавна собственост-помещение с площ от 19,20 кв. м. в сградата на Диагностичен пункт при сектор "Пътна полиция", РУ "Полиция" гр. Кърджали след проведен търг с тайно наддаване при предложена месечна наемна цена от 4595,75 лв., за банков офис е определена "Централна кооперативна банка" АД София, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при допуснати съществени нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила за нейното издаване, отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Конкретните твърдения за това са, че заповедта за откриване на тръжната процедура под № Iз-2351/12.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи е издадена в нарушение на разпоредбите на чл. 43, ал. 2 и 4 от ППЗДС, относно изискванията за определяне състава и числеността на същата, за това в състава на същата задължително да бъдат включени юрист и икономист, на чл. 13, ал. 5 от ППЗДС относно изискването за мотивиране на необходимостта от отдаване под наем на имота, по чл. 44, ал. 1 от ППЗДС относно изискването заповедта за откриване на тръжната процедура да бъде публикувана най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, на чл. 53 от ППЗДС за оповестяване ценовите предложения на участниците, на чл. 55, ал. 1 от ППЗДС за издаване на заповедта за определяне на участника за спечелил тръжната процедура в 7-дневен срок от датата на провеждане на търга, както и за липсата на фактически и правни основания при издаване на обжалваната заповед. Ответника по жалбата министъра на вътрешните работи чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на жалбата. Считат, че не са налице твъвърденията с жалбата основания за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Заинтересованата страна "Централна кооперативна банка" АД София, не изпраща представител. Жалбата е подадена от надлежна страна, частник в административното производство и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. От събраните по делото доказателства Върховния административен съд приема за установено във фактическо отношение следното: Със Заповед № Iз-2351/12.09.2011 г. министъра на вътрешните работи на основание чл. 16, ал. 2, във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 13, ал. 5, във връзка с ал. 1-4 и чл. 43 и 51 от ППЗДС е разпоредил провеждането на 24.10.2011 г. от 10.00 ч. на търг с явно наддаване за отдаването под наем на част от недвижим имот-публична държавна собственост, представляващ помещение за банков офис, състоящо се от 19,20 кв. м., намиращо се в сградата на Диагностичен пункт при сектор "Пътна полиция", РУ "Полиция"- Кърджали. Със заповедта са определени първоначалната тръжна цена, депозита за участие, цената на тръжната документация, условията за оглед на обекта и срока за подаване на офертите. Определени са и задължителните изисквания към кандидатите за участие в търга, утвърдена е тръжната документация, назначен е състава на тръжната комисия, както и изискванията за работата на тръжната комисия. В изпълнение изискванията на горната заповед на 24.10.2011 г. назначената от министъра на вътрешните работи тръжна комисия е провела и разгледала постъпилите две заявления за участие в търга. Комисията е констатирала, че заявленията с приложената към тях документация и на двамата участника отговарят на изискванията на за провеждане на търга, поради което са били допуснати до участие. След проверка ценовите предложения на същите и въз основа на предложената от тях наемна цена, в съответствие с изискванията на т. 14.3 от Заповед № Iз-2351/12.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи същата комисията е класирала на първо място предложението на "Централна кооперативна банка" АД София за месечен наем в размер на 4 559.75 лв., с ДДС а на второ място предложението на "СИБАНК" АД София с предложена от нея месечна наемна цена от 2040.00 лв. С обжалваната заповед министъра на вътрешните работи, въз основа резултатите от работата на комисията от проведеното на 24.10.2011 г. заседание, предвид предложеното от нея класиране на основание чл. 13, ал. 3 от ППЗДС е определил "Централна кооперативна банка" АД София за спечелил търга за отдаване по наем на част от недвижим имот-публична държавна собственост, представляващ помещение за банков офис, състоящо се от 19,20 кв. м., намиращо се в сградата на Диагностичен пункт при сектор "Пътна полиция", РУ "Полиция"- Кърджали. При така установената фактическа обстановка Върховния административен съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. На първо място, следва да се посочи, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган в съответствие с разпоредбите на чл. 16, ал. 2 от ЗДС, във връзка с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Касае се до част от недвижим имот-публична държавна собственост, предоставен за стопанисване и управление от министерство на вътрешните работи. На следващо място, Върховния административен съд намира за неоснователен довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта на министъра на вътрешните работи за определяне на участника, спечелил тайния търг за отдаване под наем на горното помещение поради допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 43, ал. 2 и 4 от ППЗДС при издаване на Заповед № Iз-2351/12.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи за откриване на тръжната процедура относно изискванията със същата заповед да бъдат утвърдени тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията, както и съставът и броя на членовете на същата, като задължително в състава следва да бъдат включени юрист и икономист. От приложената към административната преписка Заповед № Iз-2351/12.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи за откриване на тръжната процедура, т. 13 от същата е видно, че тръжната комисия се състои от 3 души, от които за членове на комисията са назначени лицата Марияна Петрова-главен юрисконсулт при областната дирекция Кърджали и Виолета Стойкова, главен счетоводител при същата дирекция. С назначаването на горните лица за членове на тръжната комисия е изпълнено изцяло изискването на чл. 43, ал. 4 от ППЗДС както за броя на членовете на комисията, така и относно изискването в състава на същата да бъдат включени юрист и икономист. Със същата точка от заповедта за резервни членове на комисията са определени две лица, имената на които са посочени в заповедта, с което също е изпълнено изискването на чл. 43, ал. 5 от ППЗДС. За неоснователно Върховния административен съд намира и твърдението на жалбоподателя за издаване на същата заповед в нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, относно изискването за мотивиране на необходимостта от отдаване под наем на част от недвижимия имот-публична държавна собственост. Съгласно цитираната разпоредба, по реда на ал. 1 - 4 се извършва и предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 от ЗДС, като в заповедта за откриване на търга министърът, областният управител или ръководителят на ведомство трябва да мотивира необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. В тази насока министъра на вътрешните работи в уводната част на заповедта е изложил изрични мотиви за необходимостта от отдаване под наем на този имот и това според него е "с цел подобряване условията за административното обслужване на граждани и фирми за събиране на държавните такси по Тарифа № 4 на МВР за таксите, които се събират в системата на МВР по ЗМВР, както и на парични глоби, наложени от полицейските органи. " Неоснователни са доводите на жалбоподателя за издаване на заповедта за откриване на тръжната процедура при допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 44 от ППЗДС относно изискването обявата за търга да бъде публикувана поне в един национален ежедневник и в един местен вестник, както и на интернет страницата на съответната администрация, най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, Към документацията за провеждане на тръжната процедура са приложени публикация във в. "Новинар", централен ежедневник и публикация във в. "Нов живот", местен вестник на обявата за провеждане на търга. Публикацията в първия вестник е от 21.09.2011 г. а във втория от 20 септември 2011 г. Крайния срок за подаване на офертите според т. 6 от заповедта за откриване на тръжната процедура е до 16.00 часа на 20.09.2011 г. При това положение 30-дневния срок по чл. 44 от ППЗДС и т. 7 от заповедта за откриване на тръжната процедура за публикуване на обявата преди обявения краен срок за подаване на заявленията изтича на 20.09.2011 г., т. е. деня, в който е публикувана обявата в местния ежедневник и един ден по-късно от датата на публикуване на обявата в централния ежедневник. Един ден закъснение в публикацията на обявата във в. "Новинар", не се възприема като съществено нарушения на административнопроизводствените правила тъй като това нарушение нито е попречило на жалбоподателя своевременно да подаде заявлението си за участие в търга, нито пък е било пречка за участие в самият конкурс. Нещо повече, той е взел участие и е класиран, но на второ място с оглед предложената от него цена. Върховния административен съд намира за неоснователно и възраженията на жалбоподателя за допуснато съществено нарушения на разпоредбата на чл. 53 от ППЗДС относно обстоятелството, че на проведеното заседание на тръжната комисия при отваряне на ценовите предложения на двамата участника, същите не са били оповестени на представителите на участниците, не са направени коментари и не е извършен подробен анализ по всяко от направените предложения, както и това, че протокола на комисията не е съставен в деня на проведеното заседание а на следващия ден - 25.10.2011 г., т. е. един ден след датата на провеждане на търга, което е недопустимо и равнозначно на липсата на протокол. Обявената тръжна процедура е търг с тайно наддаване. При тази процедура изискването е да се отворят и обявят ценовите предложения на допуснатите до участие участници. Видно от протокола от заседанието на тръжната комисия, това е сторено-отворени са ценовите предложения на двамата участника, при което е констатирано, че "ЦКБ" е предложил месечна наемна цена от 4 559.75 лв. с ДДС а жалбоподателя "Сибанк" ЕАД 2040,00 лв., с ДДС. При така предложените размери на месечен наем при търг с тайно наддаване всякакъв друг коментар е ненужен. Единствено което комисията е задължена да стори въз основа на направените предложения е да класира същите, което и е сторила със своето решение. В ППЗДС липсват разпоредби, които да задължават комисията да извърши претендираните от жалбоподателя коментари. За несъответстващо с приложените към преписката доказателства Върховния административен съд намира твърдението на жалбоподателя, че протокола на тръжната комисия, не е съставен на датата на провеждането му - 24.10.2011 г. а на следващия ден- 25.10.2011 г. От приложения на л. 26 от преписката протокол от заседанието на тръжната комисия е видно, че заседанието на комисията е проведено на 24.10.2011 г. и протокола е съставен на същата дата, което изрично е отразено както в самото начало на протокола, така и в самият край на същият, в ляво от подписите на членовете на комисията. След съставянето му същият е изпратен на ОД на МВР Кърджали, където на следващият ден е заведен с вх. № 18134/25.10.2011 г. Датата 25.10.2011 г. не означава дата на съставяне на протокола а дата на неговото входиране в областната дирекция на МВР, което очевидно жалбоподателя възприема като дата на съставяне на протокола. Що се касае до довода на жалбоподателя, че Заповед № Iз-2909/16.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи е издадена при допуснато съществено нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 55, ал. 1 от ППЗДС относно изискването същата да бъде издадена в 7-дневен срок от датата на проведения търг, Върховния административен съд възприема същият като допуснато нарушение на цитираната разпоредба, но в никакъв случай на съществено нарушение по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, което да съставлява достатъчно основание за нейната отмяна. Установено от доказателствата към преписката е, че търга е проведен на 24.10.2011 г. а заповедта е издадена на 16.11.2011 г., т. е. след 7-дневния срок по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Да, но това не е попречило на жалбоподателя да упражни правото си на защита по съдебен ред в установения от закона срок, което същият прави с жалбата си, предмет на настоящото съдебно производство или пък от закъснението по издаването на заповедта за него да са настъпили някакви други вредни последици. При тези обстоятелства Върховния административен съд намира това нарушение за формално, което не е достатъчно основание за отмяната на заповедта като незаконосъобразна само на това основание. По изложените по-горе съображения, не се споделят и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради липсата на фактически и правни основания за нейното издаване. В заповедта административния орган в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК е изложил като правни, така и фактически основание за издаването й. Протокола е приложен към заповедта и поради тази причина правилно министъра на вътрешните работи се е позовал на мотивите на комисията изложени в него за класиране на участниците в тръжната процедура. В тази насока е константна практиката на Върховния административен съд, че мотиви към акта представляват и мотивите изложени в друг акт издаден преди или най-късно до издаване на оспорени акт, ако административния орган се е позовал на тях. В случая тези обстоятелства са налице, поради което се възприема като неоснователен довода на жалбоподателя за липсата на фактически основания, каквито на практика съставлява мотивирането на административния акт. По изложените по-горе съображения Върховния административен съд намира за неоснователна жалбата на "СИБАНК" ЕАД гр. София, срещу Заповед № Iз-2909/16.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи, поради което счита, че следва да бъде отхвърлена като такава. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение