Решение № 14138 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11231/2017 г.

Решение № 14138 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11231/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на "Корект мебел" ООД, със седалище гр. Б., представлявано от управителя Н. А. А., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 3114/14.03.2017 г., постановено по адм. дело № 13474/2016 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение № 1619/14.10.2016 г. по адм. дело № 42/2015 г. на Административен съд - Б. и е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № Р-02-1400330-091-01/2.10.2014 г., поправен с ревизионен акт № П-02000214045892-003-01/6.11.2014 г., издадени от началник на сектор "Ревизии" и старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Б., потвърден с решение № 361/16.12.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Б. И. е предявено на посочено правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, въз основа твърденията, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, както и че в производството пред ВАС управителят на дружеството не е могъл лично да участва в нарушение на правото му на защита. Ответникът по искането - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - гр. Б. не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото намира искането за отмяна за допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК, е допустимо при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В случая, дружеството е посочило като основание за отмяна разпоредбите на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Претендирайки отмяна на касационното решение на Върховния административен съд, първо отделение, при условията на чл. 239, т. 1 АПК, подателят твърди, че по делото не са били изискани и представени доказателства за това къде се намират стоките, които са били обект на данъчната ревизия. С молбата са представени сключени от трети лица договори за наем на недвижими имоти, на които "Корект мебел" ООД е твърдяло, че е предало в реален залог липсващите стоки за обезпечаване на паричен заем. Договорите са сключени през 2007 г. и 2008 г. и сроковете им са изтекли преди данъчно ревизирания период. Наред с това, те не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Според посочената разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Другояче казано, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които са нови - т.е. не са включени вече във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. Новите факти непременно следва да са от съществено значение за решаването на делото. В случая няма значение обстоятелството дали "Сенсо строй" ЕООД има сключени договори за наем на помещения, тъй като при извършената данъчна ревизия стоките не са били намерени у ревизираното лице, нито при извършената насрещна проверка при "Сенсо строй" ЕООД. Твърденията в искането за отмяна несъмнено не сочат на каквито и да било конкретни данни от значение за решаване на спора, поради което и не би могло да се приеме, че са налице "нови писмени доказателства" или "нови обстоятелства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Поради това и направеното на това основание искане за отмяна на влязло в сила решение, следва да бъде отхвърлено при условията на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК. Другото основание за отмяна, посочено в искането на "Корект мебел" ООД, по което е образувано настоящото производство, е това по чл. 239, т. 5 АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От приобщените по делото доказателства не се установява правото на защита и участие в процеса на "Корект мебел" ООД да е било възпрепятствано или ограничено, а твърдяните от подателя на искането процесуални нарушения, не съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Данните по делото сочат, че през цялото му разглеждане, във всички фази на съдебното производство, молителят е участвал лично, както и с процесуален представител, като е имал възможност да вземе участие във всички действия на съда, чрез изразяване на становища, ангажиране на доказателства и да прави възражения по исканията на другата страна. От това си право молителят се е възползвал и пред касационната инстанция, видно от представения от него писмен отговор по касационната жалба. Неоснователно е твърдението, че съобщението за насрочване на откритото съдебно заседание по касация не е било изпратено на посочения от дружеството адрес. О. приложените по адм. дело № 13474/2016 г. на ВАС, първо отделение доказателства е видно, че за насроченото по него открито съдебно заседание са изпратени и съответно получени призовки, както на адреса на молителя "Корект мебел"" ООД, така и на адреса на неговия процесуален представител. Следователно, твърдяното от дружеството основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК не е налице, а оттам и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Наред с горното, следва да се отбележи, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Претенцията на "Корект мебел" ООД, в частта й представляваща искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, е недопустима с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Водим от горното, настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд,