Решение № 3055 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10067/2010 г.

Решение № 3055 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10067/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба областен управител на Софийска област против решение № 464 от 10.06.2010 г., постановено по адм. д. № 302 по описа за 2010 г. на Административен съд - София област. Релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли за отмяната му. Ответникът - Общински съвет - Своге - не изразява становище по касационната жалба. Представителят Върховната административна прокуратура дава заключение за не основателност касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред Административен съд София област е образувано по оспорването на областен управител на Софийска област, извършено на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията на решение № 55 по протокол № 5/11.03.2010 г. на Общински съвет Своге, с което по докладна записка на кмета на общината, се включи в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2010 г. - отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост - представляващ бюфет с търговска площ; за даване на съгласие за отдаването му под наем за срок от пет години; за одобряване на начална тръжна цена и възлагане кмета на общината да проведе търг с тайно наддаване. С решението си Административен съд София област е отхвърлил оспорването, приемайки, че решението на Общински съвет Своге е законосъобразно и не са налице сочените от областния управител нарушения на чл. 8, ал. 10 от Закона за общинската собственост. Съдът е развил мотиви, че решението е постановено от компетентен орган, в изискуемата форма при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Посочил е, че с решението фактически се допълва приетата от самия общински съвет - Програма за управление и разпореждане с общинска собственост, поради което не се налага излагането на допълнителни фактически основания, обуславящи намерението на общината да извърши сделка по управление на общинска собственост. Също така, съдът е приел, че соченото от областния управител нарушение на закона - чл. 8, ал. 10 ЗОбС - неспазена процедура по предварителното обявяване, на намерението за решение касаещо общинска собственост, на населението. За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че действащата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община - Своге - не съдържа специален ред за обявяване на програмата и промените в нея; решението е обявено на Интернет страницата на общината, с което е изпълнено законовото изискване. Решението е правилно и не е постановено в нарушение на материалния закон. Не може да бъде споделено разбирането на касатора, че законът /чл. 8, ал. 10 ЗОбС/ - не е спазен, с оповестяване единствено на решението в Интернет страницата на общината, доколкото това не общо достъпен за населението начин. Законът дава свобода на общинските съвети, свободно да определят начинът на оповестяване на годишната програма за общинската собственост и промените в нея, като липсата на специална уредба за това, не е съществен порок, стига решенията на общинския съвет, да са оповестени по начин, позволяващ на неопределен кръг лица да се запознаят с тях, а електронната страница на общината, несъмнено е такъв начин. Също така правилен е извода на съда, че интересите на населението в общината са защитени, доколкото оспореното решение за отдаване под наем, се изпълнява по ред и процедура, подробно уредени и предвиждащи значително повече начини и способи за оповестяване. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение