Решение № 5497 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1544/2014 г.

Решение № 5497 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1544/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 245 и следв. от АПК. Образувано е по молба на Красимир Енчев Костадинов от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 5442/9.08.2013 г. по адм. д. № 466/2013 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което се отхвърля жалба на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев против заповед № ДК - 10 - ЮЗР - 141/11.11.2010 г. на началник РДНСК Югозападен район. Твърди, че е пряко заинтересован от изхода на делото, но не е бил конституиран като заинтересована страна в производството. В съдебно заседание адв. Радонова от името на Костадинов поддържа искането по съображения изложени в писмени бележки. Ответниците по искането за отмяна, началник РДНСК Югозападен район, главен архитект на гр. София и "Хангеки" ООД, редовно уведомени, не вземат становище по искането. Ответниците, Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев вземат становище за основателност на искането. Ответникът, Одилия Георгиева Вълчева чрез адв. Алексиева взема становище за неоснователност на молбата по съображения изложени в писмени бележки. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 от АПК във вр. с чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд София град е отхвърлил жалба на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев против заповед № ДК - 10 - ЮЗР - 141/11.11.2010 г. на началник РДНСК Югозападен район, с която е отхвърлена като неоснователна жалба на същите физически лица срещу разрешение за строеж № 156/12.06.2000 г. на главен архитект на гр. София. В искането за отмяна е посочено основание по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, като е представен като доказателство нотариален акт № 76/2012 г., видно от който Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев даряват на сина си Красимир Енчев Костадинов апартамент на ул. "Ангел Кънчев" № 34, ет. 2, представляващ обект с идентификатор 68134.102.233.1.3. За да обоснове основателността на искането си, Костадинов заявява, че от 21.08.2012 г. е собственик на апартамент, както и на идеални части от общите части на сградата на ул. "Ангел Кънчев" № 34, за приземния етаж на която е издадено разрешение за строеж № 156/12.06.2000 г. на гл. архитект на гр. София за преустройство на същия приземен етаж от жилищна сграда в ресторант. Административното производство по адм. д. № 466/2013 г. срещу това разрешение за строеж било започнало по жалба на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев, негови праводатели, срещу това разрешение за строеж, като правоприемството било реализирано в хода на делото без съдът да изпълни служебното си задължение да го конституира като страна в производството. Заявява, че с така одобрения проект за преустройство се засягат общите части на сградата, поради което е било необходимо и съгласието на собствениците на останалите ид. ч. от общите части на сградата. Допълнително се конкретизира, че искането за отмяна е на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съдът приема, че правно основание на искането е чл. 246, ал. 1 от АПК. Костадинов е лице, което твърди, че съдебното решение на АССГ е неблагоприятно за него, като същият не е бил страна по адм. д. № 466/2013 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. Производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение е извънинстанционно, като предмета на отмяна и основанията, на които може да се иска отмяна са изчерпателно изброени в АПК. Предвид правната квалификация на искането, елементите на фактическия му състав са както следва: 1. влязло в сила решение, чиято отмяна се иска; 2. това решение да е неблагоприятно за лицето, което прави искане за отмяна; 3. същото лице да е било лишено от възможност да участва в съдебното производство по постановяване на това решение. Доколкото се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение № 5442/9.08.2013 г. по адм. д. № 466/2013 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ и Красимир Енчев Костадинов от гр. София не е бил страна по това дело, съдът приема, че е налице първия елемент на фактическия състав. По отношение на възражението за неблагоприятното засягане на Костадинов от това решение: Административното производство е образувано по жалба на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев срещу разрешение за строеж № 156/12.06.2000 г. на гл. архитект на гр. София за преустройство на приземен етаж от жилищна сграда в ресторант в гр. София на ул. "Ангел Кънчев" № 34, на втория етаж на която те имат апртамент. Със заповед № ДК - 10 - ЮЗР - 141/11.11.2010 г. на началник РДНСК Югозападен район се отхвърля като неоснователна жалбата им, като заповедта на РДНСК е оспорена пред АССГ. С решение № 5442/9.08.2013 г. по адм. д. № 466/2013 г. съдът отхвърля жалбата на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев срещу заповед № ДК - 10 - ЮЗР - 141/11.11.2010 г. на началник РДНСК Югозападен район, като приема, че за издаване на оспореното разрешение за строеж не е необходимо съгласие на етажните собственици към момента на издаване на разрешението за стореж, тъй като с преустройството не се засягат общи части на сградата. В извънредното производство по отмяна ВАС няма правомощия да осъществява контрол за законосъобразност върху влязлото в сила решение на АССГ, поради което и не може да обсъжда въпроса относно това засягане на общите части на сградата. Следва единствено да извърши преценка дали Костадинов се явява заинтересована страна по смисъла на ЗТСУ (отм.), действал към датата на издаване на разрешението за строеж от 2000 г. В действителност, в хода на производството по делото пред съда /през 2012 г./ същият е станал собственик на апартамент от етажната собственост в сградата, за приземния етаж на която се издава разрешението за строеж. Същият не е заявил искане за участие в производството по делото; а с решението, чиято отмяна се искаq се установява, че с разрешението за строеж не се засягат общите части на сградата, в която Костадинов притежава апартамент. На следващо място, същият е придобил право на собственост върху апартамент от етажната собственост през 2012 г., а разрешението за строеж на приземния етаж е от 2000 г. и дори и да е следвало да бъде дадено съгласие от етажните собственици към 2000 г. - годината на издаване на разрешението за строеж, същият към тази година е нямал вещни права върху имота. Горното обосновава извод за липса на втория елемент от фактическия състав, което прави искането за отмяна неоснователно. С решението на АССГ, с което се отхвърля жалбата на Донка Гочева Енчева и Енчо Костадинов Енчев срещу заповед № ДК - 10 - ЮЗР - 141/11.11.2010 г. на началник РДНСК Югозападен район не се засягат права и законни интереси на Костадинов като собственик на апартамент в сграда в етажната собственост на ул. "Ангел Кънчев" № 34, ет. 2, придобил собствеността върху същия през 2012 г., поради което и претенцията на последния за отмяна на влязлото в сила съдебно решение се явява неоснователна. На следващо място, влязлото в сила съдебно решение, с което се отхвърля жалбата срещу административния акт има действие само по отношение на страните по спора /арг. чл. 177, ал. 1, предл. 1 от АПК/. Предвид изхода на спора, на ответната страна Одилия Георгиева Вълчева се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв, като искането е своевременно и са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в посочения размер. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение