Решение № 11687 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 254/2016 г.

Решение № 11687 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 254/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "В." АД, със седалище и адрес на управление в Р. Ч. и "В. Б." ЕООД със седалище и адрес на управление в град С., подадена чрез пълномощника на дружеството адв. К., срещу решение № 921 от 26.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 272/2015 г., с което КЗК: 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на UNILAB L. P. със седалище: Хангърфорд драйв 966, Роквил, Мериленд, САЩ; 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на USP ZDROWIE Sp. Z. o. o., № 347815 в Националния съдебен регистър на предприемачите в Полша със седалище: ул. "П." №..., Варшава 02-822, Полша; 3) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на ЕU P. S.. Z. o. o., № 146899 в Националния съдебен регистър на предприемачите в Полша, със седалище: ул. "П." №..., Варшава 02-822, Полша; 4) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на US PHARMACIA Sp. Z. o. o., № 46646 в Националния съдебен регистър на предприемачите в Полша със седалище: ул. "Ж." №..., Вроцлав 50-507, Полша. Според жалбоподателите оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че решението е постановено при пълно противоречие между установените факти и достигнатите правни изводи, като КЗК е приложила различни критерии за оценка на сходствата в процесните продукти от тези при разглеждането на сходни казуси. Обстоятелствено са развити доводи, че съществуващите прилики между процесните продукти, води до объркване и заблуждение на потребителите. От друга страна разликите във външния вид на продуктите са незначителни и съответно са трудно забележими и отличими от потребителите. Жалбоподателите молят решението като незаконосъобразно да бъде отменено в неговата цялост, като вместо него бъде постановено друго по същество, с което да бъде установено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 от ЗЗК на ответните дружества. Претендират се и направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., чрез своя процесуален представител юрк. Б. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представя писмени бележки. Ответниците - Unilab L. P., U. Z. S.. Z. o. o., ЕU P. S.. Z. o. o. и US P. S.. Z. o. o., чрез своя процесуален представител адв. П., оспорват жалбата и считат, че е неоснователна, а постановеното от КЗК решение изцяло съответства с материалния закон и е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Представени са писмени бележки. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежни страни в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-272/2015 г. по искане на "В." АД, Р. Ч. и "В. Б." ЕООД срещу USP Z. S.. Z. o. o., гр. В., Р. П., US P. S.. Z. o. o., гр. В., Р. П., EU P. S.. Z. o. o., гр. В., Р. П. и UNILAB L. P., САЩ за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), налагане на предвидените в закона санкции, както и присъждане на направените в производството разноски. В хода на производството КЗК е установила, че "В." АД, Р. Ч. осъществява стопанска дейност по производство на лекарствени продукти и хранителни добавки, като произвежда и хранителни добавки от серията "ArthroStop" (АртроСтоп). "В." АД осъществява стопанска дейност на територията на България, в това число и по разпространение на хранителни добавки от серията "Артростоп" чрез дъщерното си дружество "В. Б." ЕООД. "В. Б." ЕООД рекламира продуктите от серията "АртроСтоп" /"ArthroStop ( в това число и хранителни добавки "A. R.+" и "P. A. R. +") по различни начини, а именно: телевизионни реклами; публикации в пресата; печатни материали (листовки, плакати) в аптеки; чрез Интернет посредством електронните сайтове - www. walmark. bg, club-zdrave. bg, proenzi. bg; чрез външна реклама (брандиране на аптеки); чрез мащабни промоционални кампании в цялата страна. На името на "В." АД, Р. Ч. са регистрирани фигуративна индивидуална търговска марка ArthroStop с рег. № 734174, за класове 05, 29, 30 от класификацията от Ница, включващи като списък на стоки и услуги фармация и фармацевтични продукти, протеин за човешка консумация, протеинови продукти и препарати за хранителни цели, растителни добавки и др., заявена на 28.02.2000 г. и със срок на действие до 28.02.2020 г., както и Фигуративна индивидуална търговска марка proenzi с рег. № 1193659 за класове 03, 05, 30 от класификацията от Ница, включващи като списък на стоки и услуги избелващи препарати и други субстанции за перилна употреба, фармация и фармацевтични продукти, растителни добавки, захарни изделия и др., заявена на 13.08.2013 г. и със срок на действие до 13.08.2023 г. По отношение на ответните дружества КЗК е установила, че USP Z. S.. Z. o. o., US P. S.. Z. o. o., EU P. S.. Z. o. o. и UNILAB L. P. са част от една и съща икономическа група. Хранителна добавка Artresan (Rapid) се произвежда по възлагане на UNILAB LP от полското дружество ASA Sp. Z. o. o., което с договор от 31.10.2013 г. прехвърля правата за защита на търговската марка на продукта на UNILAB LP. Понастоящем ASA Sp. Z. o. o. продължава да произвежда продукта, но вече като подизпълнител ( по договор за изработка) за UNILAB LP. На опаковката като производител се посочва USP Zdrowie, Полша. UNILAB LP е притежател на Словна марка "ARTRESAN", марка на Общността с № 004304937, ползваща закрила за стоки от класове 03 и 05 и услуги от клас 39, считано от 23.02.2005 г. - покровителствен срок до 23.02.2025 г.; Словна марка "ARTRESAN", с рег. № 65881, ползваща закрила за стоки от класове 03 и 05, считано от 03.10.2006 г. - покровителствен срок до 3.10.2016 г.; Словна марка "A. R.", заявка № 133205, заявена за стоки от клас 05, с дата на заявяване 9.07.2014 г. и Комбинирана марка "A. R.", заявка № 133756, заявена за стоки от клас 05, дата на заявяване 27.08.2014 г. На 19.02.2015 г. "В. Б." ЕООД изпраща уведомление до търговското представителство - EU P. S.. Z. o. o. с молба да бъде незабавно преустановено предлагането на продукта "A. R.". Като причини се изтъкват сходството в наименованието на посочения продукт с този, разпространяван от "В. Б." ЕООД - "Proenzi /A. R. +", както и сходство в опаковките, на които е с поставено изображение на става, която според молителя е част от фигуративна марка с международна закрила, регистрирана на името на "В." АД. Уведомлението е получено от адресата на 20.02.2014 г. На 25.02.2015 г. управителят на търговското представителство EU P. S.. Z. o. o. изпраща писмо до "В. Б." ЕООД, в което посочва, че разпространението на продукта "A. R." не е в нарушение на Закона за защита на конкуренцията, т. к. общите черти и характеристиките на опаковките на двата продукта не сочат сходство във външния вид, опаковката, маркировката или наименованието на продуктите. При направен анализ между опаковките на "A. R. +" и "A. R." КЗК е констатирала следните сходства: двете опаковки са с наименование на продукта в бял цвят на червен фон в горната част на кутията; при двете наименования началното звучене и изписване "Arthr" - "Artr" е сходно; След наименованието и при двете е добавено пояснението "Rapid"; И при двете е използвано изображение на човешка колянна става. От друга страна Комисията е констатирала и следните различия: цялостното цветово оформление на опаковките е различно - при "A. R. +" е червено, а при "A. R." с червена горна част и синьо-зелен нюанс в долната част на кутията; Наименованието на продуктите е различно, във втората част на това на молителите има акцент "Stop", със самостоятелно значение, което липсва при ответника; Шрифтът и наклонът на изписване на наименованието на двата конкурентни продукта са различни. При така установените факти по преписката КЗК е приела, че не е осъществен фактическият състав на нарушенията чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на дружествата USP Z. S.. Z. o. o., US P. S.. Z. o. o., EU P. S.. Z. o. o. и UNILAB L. P. За да достигне до този правен извод Комисията е приела, че US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o изпълняват в рамките на икономическата група логистична, посредническа, складова дейност в подпомагане на UNILAB L. P. при доставката на A. R.. Тези дейности имат акцесорен характер и не могат да определят посочените полски дружества като конкуренти на искателите в производството, поради което КЗК не е анализирала по същество дейността на US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o, тъй като те нямат качеството конкуренти на "В." АД и "В. Б." ЕООД. КЗК е изследвала по същество единствено дейността на UNILAB L. P. и USP Z. S.. Z. o. o с оглед твърденията за нарушения по специалните състави на Г. седма ЗЗК. С оглед установените по преписката факти, Комисията е достигнала до извода, че между външния вид на двата процесни продукта не съществува сходство, което е в състояние да заблуди потребителите и UNILAB L. P. и USP Z. S.. Z. o. o не са осъществили състава на нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Относно търговската марка "ArthroStop" (фигуративна) на искателя "В." АД и наименованието "Artresan" ползвано ответниците, КЗК е счела, че същите не демонстрират степен на сходство, което е в състояние да заблуди потребителите, че купувайки си продукт на ответника, ползват продукт на искателя, поради което с оглед на състава на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, Комисията е приела, че не следва да се установи нарушение от страна на UNILAB L. P. и USP Z. S.. Z. o. o поради липса на елемент от фактическия състав на разпоредбата, а именно липса на обективна възможност за заблуда по отношение на принадлежността на марката. На последно място КЗК е приела, че разпространението на хранителната добавка с посочената опаковка само по себе си не противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, поради което е установила, че UNILAB L. P. и USP Z. S.. Z. o. o не са извършили нарушение на чл. 29 от ЗЗК. Настоящият съдебен състав намира, че предмет на съдебен контрол е решение № 921 от 26.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 272/2015 г., в неговата цялост. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В този смисъл настоящият състав приема, че оспореното решение в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на ЕU P. S.. Z. o. o. и US P. S.. Z. o. o е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което в тази част решението следва да бъде отменено. Мотивите за това са следните: Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, производството пред КЗК за установяване на нарушение по Г. седма от Закона за защита на конкуренцията се образува по искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. Систематичният анализ на цитираните законови разпоредби налага извод, че за да бъде сезирана валидно КЗК и да се породи задължението за постановяване на акт по същество е необходимо молителят да обоснове пряко и лично засягане или застрашаване на свои права и законни интереси. В този смисъл с разпоредбите на Г. седма от ЗЗК, законодателят нормативно е очертал кръга на засегнатите от тези нарушения лица - конкурентите които извършват своята стопанска дейност на един и същ съответен пазар - продуктов и географски. За тези лица съществува презумпция от засягане, която обосновава и техния правен интерес от подаване на искане за установяване на нарушение по Г. седма от ЗЗК. За останалите правни субекти, които не притежават качеството конкурент на съответния пазар, също съществува възможност да сезират валидно КЗК, но трябва да представят доказателства в какво точно се изразява непосредственото засягане на техните интереси. Ако подобно засягане не може да бъде установено с конкретни доказателства, искането следва да се квалифицира от органа по конкуренция само като сигнал, от който евентуално КЗК да се самосезира. В конкретния случай Комисията е установила, че US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o изпълняват в рамките на икономическата група логистична, посредническа, складова дейност в подпомагане на UNILAB L. P. при доставката на A. R.. Тези дейности имат акцесорен характер и не могат да определят посочените полски дружества като конкуренти на "В." АД и "В. Б." ЕООД. Съдът счита, че подателят на искането не е длъжен да квалифицира правилно конкретното пазарно поведение като нарушение. Това е така, защото изискванията към формулиране на искането за образуване на производство, зададени с нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗЗК във вр. с чл. 94, ал. 2 от ЗЗК включват описание на обстоятелствата, на които се позовава искането, твърдяното нарушение и в какво се състои искането. В конкретната хипотеза молителите са посочили релевантните обстоятелства и факти, описано е подробно поведението на конкурентите и е предявено искане за установяване на нарушение по Г. седма от ЗЗК, както и за налагане на имуществена санкция. Решаващият съдебен състав намира, че КЗК неправилно е смесила понятията за допустимост на искането и основателност на искането, като приемайки липсата на конкурентни отношения между "В." АД и "В. Б." ЕООД от една страна и US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o от друга страна като елемент от фактическия състав на нарушението по Г. седма от ЗЗК е постановила незаконосъобразен акт по същество, рефлектиращ в правната сфера на страните. По този начин КЗК е установила с диспозитива на решението едно правно положение без да е изследвала по същество поведението на дружествата US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o, което е недопустимо. Предвид факта, че КЗК е установила в хода на производството липсата на конкуренция между посочените страни, Комисията е била длъжна да прекрати производството по преписката по отношение на US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o, поради липсата на правен интерес от страна на "В." АД и "В. Б." ЕООД за подаване на искане за установяване на нелоялна конкуренция по отношение на US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o. Въпросът за правния интерес от установяване на нелоялна конкуренция по смисъла на ЗЗК е основополагащ за допустимостта на производствата пред Комисията за защита на конкуренцията по реда на Г. седма от ЗЗК, образувани на основание чл. 94, ал. 1 ЗЗК, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Никога в практиката не е имало съмнение, че правният интерес е абсолютна предпоставка за допустимост, както за образуване на производство по издаване на административни актове, така и за тяхното оспорване. В този смисъл единствените лица, легитимирани да искат образуване на производство по реда на Г. седма от ЗЗК, са предприятията опериращи на съответния пазар, чиито права непосредствено се засягат или застрашават от поведението на друго предприятие. Никое друго лице не може валидно да сезира КЗК и по този начин да задължи Комисията да образува производство и да се произнесе с решение. Всяко искане от друго лице следва да се квалифицира от органа по конкуренция единствено като сигнал, от който евентуално да се самосезира, каквото правомощие като независим специализиран орган по конкуренция КЗК има по закон. В този смисъл следва да се тълкува и разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗЗК съгласно която страни в производството пред Комисията са лицата, по чието искане е образувано производството, както и лицата, за които се твърди, че са извършили нарушение по този закон. В тази разпоредба, макар да не борави с понятието правен интерес, законодателят имплицитно го въвежда като условие за допустимост на производството образувано на основание чл. 94, ал. 1 ЗЗК, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Тук е мястото да бъде направено едно важно уточнение върху понятията засегнат интерес и увреден интерес от поведението на конкурент. Всяко предприятие, което оперира на съответен пазар с поведението си засяга интересите на другите участници на пазара, предвид конкурентните отношения в които се намират. Независимо дали поведението е в съответствие с добросъвестната търговска практика, или не е, то има отражение и влияе върху конкурентите на съответния пазар, които са длъжни да реагират на това поведение, като по този начин то засяга техните интереси по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗЗК. Увреждане на интересите на участниците на съответния пазар обаче ще бъде налице единствено ако поведението на даден конкурент влиза в противоречие с добросъвестната търговска практика, което вече следва да се разглежда като елемент от фактическия състав на нелоялната конкуренция. Крайният извод, който се налага е, че наличието на конкурентни отношения между лицето, подало искане за образуване на производството и лицето, за което се твърди, че е извършило нарушение по Г. седма от ЗЗК, е съдържанието на понятието правен интерес като абсолютна положителна предпоставка за образуване на производство по установяване на нарушение по Г. седма от ЗЗК, на основание чл. 94, ал. 1 ЗЗК, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, поради което това е въпрос, обуславящ допустимостта на производството. Предвид факта, че "В." АД и "В. Б." ЕООД от една страна и US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o от друга страна не оперират на един и същ продуктов и географски пазар, правен интерес от установяване на нелоялна конкуренция не е налице. Констатирайки това обстоятелство, КЗК е следвало да прекрати производството по преписката в тази част. Независимо, че в специалния закон (ЗЗК) няма основания за прекратяване на производството на това основание, в случая следва да се приложат общите правила на административния процес и в частност разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК. Като не е съобразила тази разпоредба, КЗК е постановила един незаконосъобразен акт по същество, който следва да бъде отменен в тази си част. Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 1 от АПК, съдът ще следва да се произнесе по същество, като приложи разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК и прекрати административното производство по преписка № КЗК - 272/2015 г. по отношение на US P. S.. Z. o. o и EU P. S.. Z. o. o. В останалата си част решение № 921 от 26.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 272/2015 г. е законосъобразно. При постановяването му не се осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 от АПК. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознаят с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителите доводи, както и доказателствата представени от ответните дружества, относими към извършеното проучване. Твърдението на жалбоподателя за несъответствие на обжалваното решение с приложимия материален закон, настоящият съдебен състав счита за неоснователно по следните съображения: За да е осъществено нарушение по специалната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е необходимо наличието на няколко предпоставки при условията на кумулация - реално "предлагане" на стока на пазара с белези /някои от които изрично посочени в закона/, които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност с друг продукт, който е известен на пазара. От една страна е необходимо изпълнителното деяние да е свързано с "предлагане" на стоки и услуги, а от друга страна - да е налице сходство с белезите /характеристиките/ на стоки и услуги на конкурентното предприятие, които са добили известност на пазара. Имитацията в хипотезата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е по отношение на общия външен вид на продукта и неговите основни характеристики, които следва да са установени и определени в проучването, с които се е наложил конкурента на пазара, но също така на пазара да се предлагат продукти с установените сходни белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката. Разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК цели защита на интересите на конкурентите, които могат да бъдат увредени, само ако за потребителите съществува обективна възможност за заблуда по отношение на характерни белези на продуктите или по отношение на обектите на интелектуалната собственост. В този смисъл основен елемент от фактическият състав на нарушението е установяване на заблуда, респективно на възможност даден продукт да доведе до заблуждение потребителите. В конкретния случай, от фактите по делото е видно, че цялостното оформление на опаковките на двата продукта са достатъчно отличителни, като в значителна степен индивидуализират продуктите, така че да бъде изключена опасността за въвеждане в заблуждение на потребителите относно характеристиките на процесните продукти. Настоящият състав счита, че въпреки наличието на определени прилики в отделни елементи в дизайна на двете опаковки /наименование на продукта в бял цвят на червен фон в горната част на кутията; добавеното пояснение "Rapid"; изображението на човешка колянна става/, тези прилики не са в състояние да доведат до заблуда, тъй като потребителят възприема процесните стоки и техните опаковки в цялост. В разглежданата хипотеза от значение е наличието на съществени разлики в основните елементи, които са характерни и запомнящи се и с които продуктът или продавача се асоциира в съзнанието на потребителя. Настоящият съдебен състав приема, че водещите, доминиращи елементи в опаковките на двата продукта ги правят отличителни в съзнанието на потребителя. На първо място наименованието на двата продукта е изписано с различен и специфичен шрифт и цветове. На следващо място долната част на опаковката е с различен цвят - син за "A. R." и червен за "A. R. +". На трето място звученето на двете наименования "артростоп" и "артресан" е в достатъчна степен разграничено и съответно не може да настъпи заблуда у потребителите. Всичко това води до извода, че в конкретния случай не е налице този елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Неоснователни, разгледани по същество, са и релевираните в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Цитираната норма забранява имитация на стоки и услуги и според нея имитация е налице при използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В случая относима е имитацията при използването на марка. Разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е специална по отношение на общата норма на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Разпоредбата на ал. 2 обхваща именно специфичната хипотеза на имитация на марка в смисъла на знак, който е способен да отличи стоката на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично - чл. 9 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Смисълът на тази засилена, специфична защита е в ролята, която марката играе в рамките на икономическата активност на стопанските субекти. Марката не само индивидуализира продукта, тя влияе на пазарния дял, а следователно и на приходите и печалбата, определя лоялността на потребителите, а следователно и жизнеспособността на компанията, тя е свързана с идентичността на компанията. Марката е гаранция за качество и облекчен избор на потребителя, който намалява риска от неудовлетворителна покупка. Именно поради това многоаспектно въздействие, което марката има върху икономическите оператори и пазара като цяло, имитацията й е обект на специална законова защита. Фактът, че дадена марка е надлежно регистрирана, т. е. получила е законовата защита по Закона за марките и географските означения, не означава, че тя, когато е близка или сходна с друга регистрирана марка, не може да бъде употребена по начин, който да доведе до увреждане на интересите на конкурентите. Именно този начин на използване на марката е предмет на Закона за защита на конкуренцията, т. е. закрилата, която марките имат по ЗМГО не изключва възможността към тях да се прилага законодателството за нелоялна конкуренция. Тези особености на нормата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК са наложили в съдебната практика становището, че за да е налице нарушение на тази разпоредба е необходимо да са налице следните кумулативни предпоставки: 1) имитацията да е на сходни по своята същност и предназначение стоки или услуги; 2) имитираният продукт да е наложен на пазара преди имитиращия; 3) да е налице използване на марката по начин, който може да увреди конкурентите. В конкретния случай липсва третият елемент от фактическия състав на разпоредбата. Съдът споделя изводите на КЗК, че търговската марка "ArthroStop" и "Artresan" не демонстрират степен на сходство, което е в състояние да заблуди потребителите. Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателите, че купувайки си съответния продукт на Unilab L. P., потребителите ще бъдат въведени в заблуждение, че ползват продукта на "В." АД. Както вече бе посочено, наименованието "артростоп" и "артресан" е в достатъчна степен разграничено и съответно не може да настъпи заблуда у потребителите. Съвпадението на началните букви на двете наименования се дължи на общата функционалност на двете хранителни добавки (защита на ставите), при което е нормално подобни продукти да ползват общ корен с гръцкото наименование - "Arthro", което не противоречи на добросъвестната търговска практика на съответния пазар. На последно място следва да бъде посочено, че правилно и законосъобразно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Отношението между общата забрана по чл. 29 от ЗЗК към специалните съставите от чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК е такова на субсидиарност. Това отношение предполага изпълнение на общия състав на забраната винаги щом се касае до нарушение, изпълняващо от обективна страна фактическия състав на някоя от специално описаните в закона хипотези, без това обаче да изключва самостоятелното му приложение, когато деянието не може да се квалифицира по смисъла на чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. Възможно е също така и прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция паралелно със специалните състави по Г. седма ако са налице действие или бездействие, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. В жалбата на дружествата не е посочено поведение, което да е различно от вече обсъденото при анализа на чл. 35 от ЗЗК, поради което самостоятелното приложение на чл. 29 от ЗЗК е невъзможно. Предвид на изложените съображения решаващият състав на ВАС приема, че в решение № 921 от 26.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 272/2015 г., с което КЗК установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на UNILAB L. P. и USP ZDROWIE Sp. Z. o. o., КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение в тази му част, като неоснователно следва да бъде отхвърлено на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,