Решение № 4147 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16712/2013 г.

Решение № 4147 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16712/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Румяна Ташева Оманова, от гр. Бургас, против Решение № 1869/22.10.2013 г. по адм. дело № 1456/2013 г. на Административен съд - Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: началника на СГКК - гр. Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Пенка Стоянова Раева, също редовно призована, не се явява. От същата, чрез пълномощника й - адв. Билянова, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на Румяна Ташева Оманова, против Заповед № КД-14-02-504/5.04.2013 г. на началника на СГКК - Бургас, като неоснователна. Със заповедта е одобрено изменението на КККР на гр. Бургас от 2009 г., състоящо се в заличаване на Румяна Ташева Оманова като собственик на поземлен имот с идентификатор 07079.654.352, с площ от 450 кв. м., находящ се в зона по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ в м. "Брястите", землището на гр. Бургас. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, както и е в съответствие с материалния закон и целта му. Приел е, че изменението е на основание влезли в сила съдебни решения, с които е отречено правото на собственост на Румяна Оманова върху процесния имот и на основание протокол № 3/18.05.2013 г. на комисия по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влезлия в сила ПНИ по отношение на същия този имот. Поради това и след като е установил наличието на посочените в протокола на комисията влезли в сила съдебни решения, органът в съответствие със закона е изменил КР, като е заличил вписания в него собственик на този имот. Решението е правилно по своя резултат. При правилно установена фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда, че оспорената заповед на началника на СГКК - Бургас е законосъобразна. По делото е установено, че процесния имот попада в територия по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, за която има одобрен и влязъл в сила ПНИ, както и одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри от 2009 г. Установено е също така, от приетите като писмени доказателства заверени копия от влезли в сила: решение по гр. дело № 2863/2007 г. на Бургаския районен съд, решение по в. гр. дело № 50/2009 г. на Бургаския окръжен съд, III-ти въззивен гр. състав и определение № 560/10 от 21.06.2010 г. по гр. дело № 143/2010 г. на ВКС на РБ, гр. колегия, I-во отделение, че, считано от 21.06.2010 г. решение № VIII-1723/15.12.2008 г. по гр. д. № 2863/2007 г. на Бургаския районен съд е влязло в сила. С него е прието за установено по отношение на шест броя физически лица, между които и заявителят по процесната административна преписка - ответникът Пенка Стоянова Раева, че касаторът - Румяна Оманова не е собственик на нива в м. "Брястите", землището на ж. к."Меден рудник", гр. Бургас, заснета като имот № 352 по ПНИ за зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на основание давностно владение и на основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.) е отменен нот. акт за собственост № 90, т. ХI, нот. дело № 5940/1993 г., вписан като основание за собственост на този имот и в одобрената КККР от 2009 г. По делото не е било спорно, че имот № 352 по ПНИ, пренесен в одобрената КККР на гр. Бургас от 2009 г., е записан като ПИ с идентификатор 07079.654.352, на името на Румяна Ташева Оманова, като собственик. При тези безспорно установени данни, наличие на заявление за изменение на КР относно имот № 352 от заинтересовано лице и на Протокол № 3/18.05.2012 г. на комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, изводите на съда, че органът е имал компетентност и законно основание да одобри изменението на КР по отношение на процесния имот, са правилни. Изменението в случая е извършено по специалния ред на § 4к, ал. 13, т. 2, вр. с ал. 8, т. 1 и ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а не по реда на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, както неправилно е приел съда. Това е така, тъй като издаването на заповедта е предшествана от процедура по изменение на ПНИ по специалния ред на чл. 28в от ППЗСПЗЗ, вр. с § 4к, ал. 8, ал. 12 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за която свидетелстват приетите доказателства - решение на комисията по § 4к, ал. 12, заповед на кмета на община - Бургас № 516/29.02.2012 г. за определяне състав на комисия, която да разгледа исканията на граждани за изменение на ПНИ по отношение на имоти, между които е и процесния имот № 352 /виж т. 16, абзац V от решението на комисията - стр. 25/. Допуснатата неправилност не се отразява на крайния резултат, тъй като в заповедта изрично е посочено това специално основание за изменение на кадастъра. При установеност на процедурата по специалния ред на § 4к, ал. 13, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, доводите на касатора, за неправилност на обжалваното решение и за незаконосъобразност на заповедта, поради несъставяне на акт за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г., са неоснователни. Специалният ред за изменение на ПНИ, респ. на КККР, по § 4к, ал. 8, ал. 12 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ не предвижда съставянето на такъв акт, а само решение на комисия, каквото е налице. Дори да не беше по този ред, а по общия ред на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, процесното изменение нямаше да изисква съставяне на АНГ, поради приложение на изключението по чл. 62, ал. 5 от цитираната Наредба, с оглед наличие на влязло в сила съдебно решение по спора за материално право между касатора и ответницата. Неоснователно е и другото оплакване на касатора, а именно, че посоченото влязло в сила решение на Бургаския районен съд с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.) не е основание за изменение на КККР, чрез заличаването й от регистъра като собственик на имот № 352 и вписване на ответника като негов собственик, а само съдебно решение, с правно основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Влязлото в сила решение на Бургаския районен съд е основание за извършеното изменение на основни кадастрални данни в КР, каквото е правото на собственост върху имот 352, тъй като с това решение са отречени със СПН материалните права на касатора върху този имот и е отменен нот. му акт за собственост, а изменението е съобразено с него, като е извършено само заличаване на касатора като собственик на този имот. С него не е извършено вписване на ответника Пенка Раева като собственик на същия имот, както неправилно се твърди. Освен това съдебното производство по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР е само едно от възможните искови производства пред гражданските съдилища, наред с исковите производства по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 108 ЗС, които могат да предизвикат изменения в КККР, съобразно постановеното от съда. Ето защо, като неоснователна касационната жалба подлежи на отхвърляне, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение