Решение № 14060 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8377/2017 г.

Решение № 14060 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8377/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел "Местни данъци и такси" при Община Пазарджик против Решение № 322/15.06.2017 г. постановено по адм. д. № 271/2017 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението в частта му, с която е отменен Акта за установяване на задължения (АУЗ) № АУ000115/16.01.2017 г., в частта по т. 1 за данък превозно средство за лек автомобил "Ланчия Капа" с рег. [рег. номер на МПС], противоречи на чл. 52, т. 1 и чл. 53 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). По аргумент от чл. 58, ал. 4 ЗМДТ правопораждащ факт за освобождаване от заплащането на данък върху ПС е прекратяването на регистрацията пред КАТ, поради дерегистрирането на автомобила на 10.10.2016 г. Решението в частта му, с която е обявен за нищожен Акта за установяване на задължения № АУ000115/16.01.2017 г., в частта по т. 3 и т. 4 противоречи на разпоредбите на ЗМДТ и Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против АУЗ в обжалваната част. Ответникът – П. Г. оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендират се разноски съгласно представения списък. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна В ЧАСТТА, с която се иска отмяна на съдебното решение в частта, с която е обявен за нищожен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 3 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател без номер, шаси № ZLA83800002067601 и по т. 4 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 16696030256458, шаси № WDB1680331 J298992 и неоснователна В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, по следните съображения: Със съдебното решение, предмет на касационното оспорване, е отменен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 1 за данък превозно средство за лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 838 А10000236890, шаси № ZLA83800002050040, обявен е за нищожен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 3 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател без номер, шаси № ZLA83800002067601 и по т. 4 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 16696030256458, шаси № WDB1680331 J298992 и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено, че на П. Г. е издаден Акт за установяване на задължения № АУ000115 от 16.01.2017 г. от старши инспектор на Сектор "Контрол" към Отдел "МДТ" при Община Пазарджик, с който са определени задължения за данък сгради, ТБО и данък върху превозни средства в общ размер на 3 096, 08 лв., от които 2 406, 76 лв. главница и 689, 32 лв. лихва. Задължението е установено служебно, без да бъде извършвана ревизия, на основание на действащата норма на чл. 107, ал. 3 ДОПК, съгласно която, акт може да се издаде и служебно, когато задължението не е платено в срок и не е извършвана ревизия. С решение № 13-П-6 от 01.03.2017 г. началникът на Отдел "МДТ" е отменил частично АУЗ № АУ000115 от 16.01.2017 г. в частта, с която са определени за внасяне публични вземания за данък върху превозните средства, както и лихви за просрочия за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и е потвърдил АУЗ в частта, с която на жалбоподателя са определени за внасяне публични вземания за данък върху превозните средства, данък върху недвижимите имоти и ТБО, както и лихви за просрочия за периода 2012 г. – 2016 г. Решението е съобщено на жалбоподателя по пощата с обратна разписка на 22.03.2017 г., като в законоустановения срок същият е упражнил правото си на жалба пред Административен съд Пазарджик. Първоинстанционният съд е установил, че лек автомобил марка "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС] е отнет противозаконно от неизвестен извършител, за което е образувано досъдебно производство № 757/2009 г. по описа на Районно управление на МВР Пазарджик. Лекият автомобил е отнет противозаконно на 15.06.2009 г., съгласно Постановление вх. № 2158/09 г. от 24.08.2009 г. на Районна прокуратура Пазарджик и издадена служебна бележка от 01.09.2010 г. от началника на РУП Пазарджик. С молба вх. № 44-П-120 от 01.04.2016 г. жалбоподателят е уведомил кмета на община Пазарджик с копие до Отдел "МДТ", че посоченото по-горе обстоятелство е декларирано от него своевременно с приложена служебна бележка от РУП Пазарджик. По делото е представена Заповед № 2514 от 13.11.2015 г., с която на основание чл. 4, ал. 4 във връзка с ал. 3 от ЗМДТ кметът на общината е определил служители от отдел МДТ при община Пазарджик, които имат правата и задълженията на органи по приходите в производствата по чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ. Със Заповед № 2313/10.11.2011 г. кметът на Община Пазарджик е наредил М. Минков, началник Отдел "МДТ" да упражнява правомощията на териториален директор на НАП съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с чл. 11 от ЗНАП. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съставът на АС Пазарджик е обосновал извод за незаконосъобразност на АУЗ по т. 1, по отношение на лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС]. За да обоснове този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че съгласно нормата на чл. 60, ал. 5 ЗМДТ , приложима към месец юни 2009 г. - датата, на която лек автомобил марка "Ланчия Капа" с рег. [рег. номер на МПС] е обявен за противозаконно отнет, задълженията на собственика на откраднато или унищожено МПС не са обвързани с прекратяването на регистрацията на превозното средство, като при кражба и унищожаване на превозно средство, декларация не се подава -предложение второ на чл. 54, ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ (в сила до 31.12.2009 г.). Обоснован е извод за нищожност на АУЗ по т. 3 и т. 4 по отношение на лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС] и лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС] поради това, че жалбоподателят не е подавал декларация за лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС] и лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], с която да е декларирал дължим данък, за да е налице основание за приложението на чл. 107 от ДОПК. От съдържанието на оспорения АУЗ е видно, че данните за собствеността на леките автомобили са взети от информационния масив на КАТ гр. Пазарджик. При това положение установяването на задължения за данък върху превозното средство е следвало да се извърши чрез единствения допустим способ, а именно чрез ревизия (по аргумент от чл. 106, ал. 3 ДОПК). Допуснатото нарушение е прието за съществено до степен водеща до нищожност на издадения АУЗ в частта относно установения данък върху превозните средства за лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС] и лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], тъй като съществено различен е редът за издаване на АУЗД и редът за извършване на ревизия. Решението е неправилно В ЧАСТТА, с която е е обявен за нищожен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 3 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател без номер, шаси № ZLA83800002067601 и по т. 4 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 16696030256458, шаси № WDB1680331 J298992 и правилно В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ. Неправилно и в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е обявил за нищожен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 3 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател без номер, шаси № ZLA83800002067601 и по т. 4 за данък превозно средство за лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 16696030256458, шаси № WDB1680331 J298992. Съгласно чл. 107, ал. 3, изр. трето ДОПК, акт може да се издаде и служебно при установяване на несъответствие между декларираните данни и данните, получени от трети лица и организации, след като е изчерпан редът по чл. 103, както и когато не е подадена декларация или задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото за процесните два автомобила не е подавана декларация за дължимия данък, то при това положение единствения способ за установяване на задълженията е чрез ревизия, поради което актът в тази му част е нищожен. Този извод на съда не съответства на приложимия закон - чл. 107, ал. 3, изр. трето ДОПК. Видно от разпоредителната част на акта, по отношение на лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС] и лек автомобил марка "Мерцедес А 160" с рег. [рег. номер на МПС] е установен размер на задълженията за периода от 2011-2015 (отменен с решение № 13-П-6/01.03.2017 г. в частта, с която са определени за внасяне публични вземания за ДПС, както и лихви за периода 01.01.2011 - 31.12.2011 г.), като в акта е посочено, че тези автомобили са собственост на ДЗЛ въз основа на предоставени данни от ОДМВР Пазарджик, сектор "Пътна полиция", като първият автомобил е бил собственост на лицето до 18.03.2015 г. Доказателства по делото за наличие на описаните в акта твърдения не са събрани. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗМДТ (в редакцията преди изм. и доп. бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.), собствениците на превозни средства декларират пред общината по постоянния им адрес, притежаваните от тях превозни средства в двумесечен срок от придобиването им. В случая по делото няма спор, че такава декларация по отношение на тези автомобили не е подавана и административният орган е получил данни за превозното средство от трето лице или организация, в случая ОДМВР Пазарджик, сектор "Пътна полиция". Следователно по отношение на посочените пътни превозни средства сме изправени пред хипотезата на чл. 107, ал. 3, изр. трето ДОПК където изрично е предвидено, че акт може да се издаде и служебно когато не е подадена декларация и не е извършена ревизия, какъвто е настоящият случай, поради което изводът на първоинстанционния съд за нищожност на акта в посочените части, не съответства на материалния закон. Първоинстанционият съд не се е произнесъл и не е изложил мотиви относно законосъобразността на оспорения пред него АУЗ в частта по т. 3 и т. 4, което налага след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва, в съответствие с чл. 171, ал. 4 АПК във вр. с чл. 168, ал. 1 АПК, да изиска от административния орган доказателства за фактите, въз основа на които е определил данъчно задълженото лице и периода на данъчните задължения за процесните автомобили. Решението е правилно В ЧАСТТА, с която е отменен АУЗ № АУ000115/16.01.2017 г., издаден от старши инспектор в сектор Контрол към отдел "МДТ" при Община Пазарджик, в частта по т. 1 за данък превозно средство за лек автомобил "Ланчия капа" с рег. [рег. номер на МПС], двигател № 838 А10000236890, шаси № ZLA83800002050040. Спорът по делото се свежда до въпроса за дължимостта на установения от органа по приходите ДПС, за посочения лек автомобил, за времето от 01.01.2012 - 31.12.2016, в контекста на разпоредбата на чл. 54, ал. 3, изр. второ ЗМДТ , съгласно която при кражба на МПС, декларация за освобождаване от данък не се подава, като ДЗЛ представя документ от компетентен орган, удостоверяващ съответното обстоятелство, в съответствие с ал. 4 на същата разпоредба (в относимата редакция). По делото не е спорно, че ДЗЛ е представило такива документи, а именно Постановление за спиране на наказателното производство от 24.08.2009 г. на прокурор от РП - Пазарджик и служебна бележка от РУП гр. Пазарджик от 01.09.2010 г., от които се установява, че на 15.06.2009 г. лек автомобил марка "Ланча", модел "Капа" с ДК [рег. номер на МПС], противозаконно е отнет. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, представените документи безспорно установяват факта на противозаконно отнемане на процесния лек автомобил.