Решение № 10694 от 29.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2456/2017 г.

Решение № 10694 от 29.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2456/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Н. Л. срещу решение № 8325 от 23.12.2016 г. постановено по административно дело № 5583 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че думата "наздраве" се използва от всички потребители на стоките от класове 32 и 33 и функционално свързаните с тях стоки от класове 16 и 21 и съответно няма характер на марка по смисъла на чл. 9 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Марката не притежава отличителен характер, който да разграничава производителя от другите производители на аналогични стоки. Счита за неправилен извода на съда, че графичните елементи на оспорената марка й придават отличителен характер. Твърди че, с приемането на представеното по делото експертно становище, за такова с характер на заключение на вещо лице по експертиза относно търговската марка, имащо сила и пред съда - съгласно реда на чл. 171, ал. 1 от АПК, съдът е извършил нарушение като не е изпълнил служебното си задължение да даде указания съгласно чл. 171, ал. 4, предл. 2 от АПК. Счита, че решението е неправилно и в частта на присъдените с него разноски, тъй като съдът е присъдил на заинтересованата страна разноски за един адвокат в размер на 1 440, 00 лв., без да съобрази разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК. Не е съобразено и заявеното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на възнаграждението. По посочените съображения и по съображения подобно изложени в касационната жалба прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски за всички инстанции. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство на Р. Б., не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Пато" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решението на АССГ е отхвърлена жалбата на Я. Н. Л. срещу решение № 40 от 23.02.2016 г. на заместник председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането й за заличаване на регистрацията на марка рег. № 88439 "Наздраве", с притежател "П." ЕООД. С решението Лазарова е осъдена да заплати на Патентното ведомство направените по делото разноски в размер на 1 440, 00 лв. за адвокатско възнаграждение. За да постанови решението си, съдът е изложил, че производството пред административния орган е образувано по искане на Я. Н. Л., с № 1304870 от 27.05.2015 г. за заличаване на регистрацията на комбинирана марка рег. № 88439 "Наздраве", собственост на "П." ЕООД. В искането се твърди, че процесната марка е регистрирана в нарушение на Закона за марките и географските означения (ЗМГО), тъй като няма отличителен характер по отношение на стоките и услугите, за които е регистрирана. След провеждане на административното производство, в което е предоставена възможност за възражение на притежателя на марката и на молителя и е изготвено становище от назначения от председателя на Патентно ведомство състав на отдела по спорове, е издадено оспореното решение № 40 от 23.02.2016 г. на заместник председателя на Патентно ведомство. С решението е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка "Наздраве" с рег. № 88439, комбинирана за стоките от класове 16, 21, 32, и 33 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. След анализ на разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО, е достигнал до извод, че процесното решение е съобразено с материалноправните норми на ЗМГО, а оттам и с целта на закона. Приел е, че изразът "Наздраве" се свързва асоциативно с вида и предназначението на стоките от класове 32 и 33 и по никакъв начин не указва вида и предназначението на стоките от класове 16 и 21. Тъй като марката е комбинирана и представлява съчетание от словни, фигуративни елементи и цветове, то тя притежава отличителност относно стоките от класовете, за които е регистрирана. Достигнал е до извод, че не са налице предпоставките на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 и условията на чл. 26, ал. 1 от ЗМГО, за заличаване регистрацията на процесната марка. Решението е правилно. В правилни и подробни мотиви съдът обосновал липса на предпоставките по чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО, за заличаване регистрацията на марка рег. № 88439 "Наздраве". Настоящата инстанция споделя направеното от съда тълкуване на материалния закон и преценка на фактите по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се заличава, когато е извършена в нарушение на изискванията по чл. 2 и 11 от същия закон. Видно от чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗМГО, основание за заличаване на марката е налице, когато тя няма отличителен характер. За да се прецени изпълнява ли марката функциите си да индивидуализира дадена стока и да бъде идентификатор, по който потребителят отличава тази стока от останалите, е необходимо преценката да се извърши по отношение на марката в цялост. Не може един от елементите на марката да бъде тълкуван изолирано от останалите и само с оглед на това да бъде направен извод за липса на отличителност. В настоящия случай съдът правилно е приел, че процесната марка рег. № 88439 "Наздраве", комбинирана, с притежател "П." ЕООД, е представена графично и представлява комбинация от словни и фигуративни елементи - квадрат, с изписан в него текст и комбинация от цветове (жълто и кафяво). Това й придава индивидуалност и отличителност и изпълнява изискването на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО - да отличава във възприятията на потребителите стоките на регистриралото я лице от тези на други лица. С нормата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО е въведено императивно ограничение за регистрация на марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. За да се прецени налице ли е нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО е необходимо, да се оцени характера на връзката на знака или означението със съответната стока. Тогава, когато е налице достатъчно пряка и конкретна връзка със стоката, която дава възможност на заинтересования потребител да получи незабавно и без други разсъждения описание на нейните характерни особености, то знака или означението са описателни. Когато марката е съчетание от няколко елемента, Съдът на Европейския съюз е приел, че "евентуалният описателен характер може да се изследва частично за всеки от тези елементи, взет поотделно, но трябва при всяко положение да бъде установен също и за съвкупността, която те образуват" - т. е. за самата марка (решение на Съда на Европейския съюз от 15.03.2012 г. по съединени дела С-90/11 и С-91/11, § 23). За окончателната преценка относно описателния характер на марката релевантна е преценката й като цялостно съчетание на елементи. При анализ на израза "наздраве" и извършена справка в български тълковен речник е установено, че обичайно изразът се използва като пожелание човек да бъде здрав и при консумация на алкохол. Правилен е първоинстанционният извод, че процесната марка само асоциативно се свързва със стоките от класове 32 и 33 и свързаните с тях стоки от класове 16 и 21 от МКСУ. Комбинацията от словен, фигуративен и цветови елемент не насочва директно потребителите към стоките от съответните класове. Представени са и доказателства, които свидетелстват за придобитата отличителност в следствие използването на марката. Неоснователни са съображенията в касационната жалба, че съдът неправилно се е позовал на представеното по делото експертно становище. То представлява доказателство събрано редовно в проведеното пред административния орган производство и съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от АПК има сила пред съда. Съдът е допуснал и събрал относимите за предмета на спора доказателства и е ценил същите правилно, в тяхната съвкупност, взаимна връзка и относимост. Въз основа на тях е достигнал до правилен извод, че е не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО, за заличаване регистрацията марка рег. № 88439 "Наздраве". Решението е правилно и в частта, с която Лазарова е осъдена да заплати на заинтересованата страна "П." ЕООД сумата от 1 440, 00 лв. за адвокатско възнаграждение. Искането на дружеството за присъждане на разноски е било направено своевременно в хода на първоинстанционното производство. От заинтересованата страна е бил представен списък с разноските по чл. 80 от ГПК, като е претендирана сумата от 1 440, 00 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. От представените по делото фактура № 360 от 31.08.2016 г. и извлечение от банкова сметка, е видно, че сумата е реално получена, поради което претендираните разноски са доказани по размер. Ето защо правилно е прието от съда, че предвид изхода на спора, в полза на "П." ЕООД, явяващо се заинтересована страна, за която административният акт е благоприятен, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Предвид фактическата и правна сложност на спора, с който АССГ е бил сезиран, договореният между "П." ЕООД и Адвокатско дружество "Фикри, Рюстем и партньори" размер на адвокатско възнаграждение от 1 440, 00 лв. не е прекомерен. Възнаграждението е справедливо и обосновано. То съответства на положените усилия от процесуалния представител заинтересованата страна при упражняване на правата й, свързани с осъщественото от него процесуално представителство и изготвянето на писмена защита в първоинстанционното производство. Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение