Решение № 3316 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13994/2012 г.

Решение № 3316 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13994/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Аксаково, подадена чрез процесуален представител ст. юрк. Весела Юнакова, против Решение № 2264/28.09.2012 г. по адм. дело № 2607/2012 г. на Административен съд Варна, с което е отменен като незаконосъобразен отказът на Директор Дирекция "УТ", община Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ1-358/1/11.05.2012 г. да издаде скица на Иван Христов Якимов и Зорка Добрева Зашева от гр. Варна за имот пл. № 483, находящ се в местност "Коркулука", землище на село Кичева, общ. Аксаково и делото като преписка е върнато на административния орган с указание за извършване на търсената административна услуга в 1 в сроковете по чл. 57 от АПК. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата против отказа за извършване на поисканата административна услуга. Ответниците Иван Якимов и Зорка Зашева в писменият си отговор от 9.11.2011 г., подаден чрез процесуален представител адв. Маринова по повод подадената касационна жалба, излагат съображения за неоснователност на същата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество Върховния административен съд намира обжалваното решение за процесуално недопустимо поради което следва да бъде обезсилено, по следните съображения: С обжалваното решение Варненския административен съд е приел, че имот пл. № 483 по кадастралния план на местност "Коркулука", землище на село Кичева, общ. Аксаково, попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗКИР, за който терен към момента на издаване на обжалвания акт няма изготвен план на новообразуваните имоти. Според съда, за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на отказа тъй като за отпочване на обстоятелствената проверка по чл. 587 от ГПК освен молба-декларация, заверена от кмета на общината е необходима и скица за имота. Въпросът дали лицето е собственик или не на такъв имот е в правомощието на нотариуса и не е в правомощието на административния орган на това основание да откаже издаването на исканата скица. По тези съображения с обжалваното решение административния съд е отменил като незаконосъобразен изричния отказ на директора на Дирекция "УТ" да издаде скица за имот пл. № 483 по кадастралния план на местност "Коркулука", землище на село Кичева, общ. Аксаково, и е върнал делото като преписка на административния орган с указания за издаване на исканата скица в определения от него срок С обжалваното писмо изх. № УТ1-358/1/11.05.2012 г., жалбоподателката е била уведомена от директора на Дирекция "УТ" при община Аксаково, че исканата административна услуга ще й бъде извършена след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за местността, който е в процес на разработка. Така формулирано изявлението на административния орган, не дава основание да се приеме, че е налице отказ да бъде й бъде извършена исканата административна услуга, в случая издаването на скица, както неправилно е приел решаващият съд. Напротив, според обжалваното писмо скицата ще бъде издадена на заявителката, след като ПНИ влезе в сила и се установят границите на имотите в "Коркулука", землище на село Кичева, общ. Аксаково. Така както е формулирано писмото предмет на оспорването, същото има уведомителен характер и не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Ето защо същото не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. При това положение подадената срещу него жалба се явява процесуално недопустима а постановеното от съда решение -процесуално недопустимо, което като такова следва да се обезсили а образуваното пред Варненския административен съд производство по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение