Решение № 5155 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11818/2009 г.

Решение № 5155 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11818/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Магдалена Драганова Арнаудова от гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Светлана Левкова, против решение № 854 от 22.05.2009 г., постановено от Административен съд - Варна, трето отделение, 30 състав, по адм. д. № 2069/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че съдебното решение е неправилно относно имоти № № 975, 53, 64, 65 и 1030 по ПНИ. Според касаторката съдът погрешно е приел, че оспорената заповед е законосъобразна по отношение имоти № 53, 64, 65, като не се е съобразил с възстановеното й право на собственост, а спрямо имот № 975 не е зачел влязло в сила съдебно решение по приключил спор за материално право. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и процесната заповед на областния управител като неправилни и незаконосъобразни. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Атанас Илиев, Борис Илиев, Пресиян Илиев, Васко Марков и Татяна Маркова оспорват касационната жалба, с писмен отговор чрез упълномощен адв. Камелия Василева, в който се пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни не изразяват мнение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, тъй като решението е обосновано и законосъобразно и сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 854 от 22.05.2009 г. е отхвърлена жалбата на Магдалена Драганова Арнаудова от гр. Варна против заповед № РД - 07 - 7706- 204 от 08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен ПНИ на с. о. по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Сотира", землище гр. Варна в частта за имоти № № 975, 53, 64, 65 и 1030 по ПНИ. Според настоящия съдебен състав съдебното решение в частта относно имоти № № 53, 64, 65 и 1030 е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила в тази част. Това е така, защото събраните по делото доказателства относно собствеността на имоти № 53, 64, 65 са в пълна подкрепа на направените изводи. При изработването на плана за новообразуваните имоти в м. "Сотира" административният орган се е съобразил с всички документи, удостоверяващи собствеността върху земеделските земи относно горепосочените имоти. Същите са отразени в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана, съгласно изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. От приетите като доказателства и неоспорени нотариални актове и решения за възстановяване на собствеността на ПК-Варна, се установява, че по отношение на процесните имоти № 53,64 и 65 между жалбоподателката и заинтересованите лица, записани като собственици в регистъра на ПНИ е налице спор за материално право. При това положение Административният съд - Варна правилно е преценил, че този спор съобразно § 4к, ал. 8, т. 1, предложение второ от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 26, ал. 16 от ППЗСПЗЗ или по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР следва да се разреши по исков път. По отношение на развитото в първоначалната жалба твърдение, че границата между на имот № 1029 и имотът на жалбоподателката № 1030 по ПНИ е неправилно заснета, правилно съдът е установил, че същото не е доказано. По делото не са представени никакви доказателства в тази насока и изслушаната СТЕ не е дала данни по този въпрос. От съществено значение в случая е обстоятелството, че по отношение на имот № 1029 не е поискана отмяна на процесната заповед, тоест отразяването на този имот не е надлежно оспорено, поради което е извън предмета на настоящия спор. В касационната жалба също не се съдържат конкретни съображения на жалбоподателката по този въпрос. Следователно касационната жалба на Магдалена Драганова Арнаудова от гр. Варна по отношение визирания имот също е неоснователна. Не така стои въпросът относно имот № 975 по ПНИ. Първоинстанционният съд е констатирал, че по отношение на този имот има съдебно решение № 1289 от 18.04.2008 г. по гр. дело № 4373/2007 г. на Варненския районен съд, което е влязло в сила на 27.08.2008 г., при което в съдебния акт е прието, че спорът между жалбоподателката и Антон Антонов, записан в регистъра на ПНИ като собственик на имот № 975 вече е решен в полза на Магдалена Драганова Арнаудова. Въпреки това Административният съд - Варна е приел, че оспорената заповед е издадена преди това решение, поради което влязлото в сила решение не е основание за отмяна на акта на областния управител, а за нейното изменение по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 26, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение, не споделя това становище, защото цитираните от първоинстанционния съд норми са приложими спрямо влязъл в сила ПНИ. В конкретния случай обаче е налице висящо съдебно производство, процесната заповед по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не е влязла в сила, поради което жалбоподателката не следва да се изпраща да води друго дело за изменение на ПНИ, който към този момент не е окончателно одобрен с влязъл в сила административен акт. Решаващият съдебен състав счита, че в тази част обжалваното съдебно решение е неправилно и същото следва да бъде отменено и делото решено по същество с отмяна на процесната заповед досежно имот № 975 и връщане преписката на административния орган за отразяване в ПНИ, че собственик на посочения новообразуван имот е жалбоподателката, в съответствие с разрешения спор за материално право с решение № 1289 от 18.04.2008 г. по гр. дело № 4373/2007 г. на Варненския районен съд. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,