Решение № 2376 от 7.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Велико Търново в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против против Решение 164/28.04.2022 г. на Административен съд Враца, V състав, постановено по адм. д. 108 по описа за 2022 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка 11156/16.12.2021 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности в Дирекция Оперативни дейности към Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. г ЗДДС е наложена ПАМ Запечатване на търговски обект бензиностанция, находяща се в гр. Кнежа, ул. Върбица, 1, стопанисван от ДИДИ ЕООД гр. Бяла Слатина и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. Националната агенция по приходите е осъдена да заплати разноски в размер на 650 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че по отношение на юридическите лица, законодателят е предвидил обективна и безвиновна отговорност за извършени административни нарушения. Такова изискване липсва в ЗДДС, в Наредба Н 18/13.12.2006 г. на МФ. В случая заповедта за прилагане на ПАМ е издадена вследствие осъществяване състава на чл.186, ал.1, т.1, б. г ЗДДС, защото ДИДИ ЕООД не е подавало данни от ЕСФП по чл.118 ЗДДС в НАП, за което са съставени протоколи за извършена проверка. Спазен е принципа за съразмерност на мярката по чл.6 АПК. Колебанието в ел. захранването и натрупването на замърсители по пътя на вертикалното движение на поплавъка са предполагаеми причини, но не и единствените възможни. Касаторът моли чрез доводи, изложени от процесуален представител в писмени бележки за пререшаване на делото. Ответникът по КЖ ДИДИ ЕООД, притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бяла Слатина, не е изразил становище по КЖ. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено, че касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: При извършена проверка от служители в ГД ФК към ЦУ на НАП в търговски обект бензиностанция, находяща се в гр. Кнежа, ул. Върбица, 1, стопанисван от ДИДИ ЕООД, на 03.12.2021 г. и при последваща проверка на 14.12.2021 г. в Програмен продукт Фискални устройства с дистанционна връзка, Справка за доставка на гориво, са установени разлики между количеството декларирано като доставки до НАП и отчетеното от нивомерната система гориво на датите 15.11.2021 г. и на 24.11.2021 година. В обекта е монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо ФУ. За установените факти и обстоятелства са съставени ПИП серия АА, 0285855 от 03.12.2021 г., ПИП серия АА, 0285542/14.12.2021 г., АУАН от 14.12.2021 година за нарушение на чл.118, ал.6 ЗДДС. На 16.12.2021 г. е издадена оспорената заповед. Същата е потвърдена при административното обжалване. Административният съд е преценил процесната заповед като издадена от компетентен орган, в установената форма и съдържаща изискуемите реквизити. За да обоснове продължителността на разпореденото запечатване на обекта, органът е изложил конкретни мотиви. При проверката на административния акт за съответствие с материалния закон, съдът се е мотивирал, че не са събрани доказателства на търговеца да е било известно, че данните не се предават към НАП или пък, че се предават неверни данни. Касационната инстанция споделя тези мотиви, защото липсват данни за наличието на модифицирани устройства, или за такива, чиито компоненти са премахнати без уведомление на НАП. Не е доказано също така ползването на съответен софтуер, който не е включен в публичния електронен списък на софтуерите за управление на продажби. Приходните органи не са изяснили по категоричен начин на какво се дължат разликите, констатирани в протоколите, респективно каква е причината за неверните данни. Напротив, по делото е приложено становище на лицето, представляващо Дани Инженеринг ЕООД, в което се посочва, че разликите между количеството декларирано като доставка към НАП и отчетеното от нивомерната система гориво за 15.11.2021 г. и за 24.11.2021 г., е възможно вследствие спад и колебание в ел. захранването и засичане и потъване на поплавъка на нивомерната сонда на резервоара с дизелово гориво и бензин, а в последствие на вертикално движение и изплуване на същия, поради натрупване на биокомпоненти и други замърсители, които се отлагат по него. В случая дружеството, сервизиращо обекта е предприело демонтаж, почистване и монтаж на нивомерните сонди за бензин и дизел и почистване на поплавъците от биокомпонентите и замърсители. Тези обстоятелства са доказани с представения протокол от 13.12.2021 година. Правилно е счетено от административния съд, че ДИДИ ЕООД е предприело действия за отстраняване на проблема и преустановяване на нарушението към момента на издаване на процесната ПАМ. Първоинстанционното решение е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение