Решение № 11093 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Химикотехнологичен и металургичен университет, гр.София, чрез процесуален представител, против решение 7835 от 14.12.2023г., постановено по адм. дело 3388/2023г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответната страна по касационната жалба Акредитационен съвет на Националната агенция по оценяване и акредитация, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна по чл. 210 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на ХТМУ, против решение на Акредитационният съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/, обективирано в протокол 03/09.02.2023г., в частта, на която адресат е жалбоподателят. В тази част (т.1) Акредитационният съвет на НАОА, дава програмна акредитация на професионално направление 5.2 Електротехника, електроника и автоматика към ХТМУ на основание обща оценка 9.18 за образователно-квалификационни степени: Бакалавър- в редовна и задочна форма на обучение Автоматика и информационни технологии; Инженерна информатика; Магистър в редовна и задочна форма на обучение Автоматика и информационни технологии; Информационни технологии; Управление на качеството. Определен е срок на валидност на акредитацията (т.2) и капацитет на професионално направление 5.2.(т.3). За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в легитимен състав и при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, при спазване на установените процедурни правила в тяхната последователност. Съдът е счел, че доклада на помощния орган-постоянната комисия по технически науки /ПКТН/ се явява мотиви на Акредитационния съвет /АкрС/ за приетото от него решение, заедно с изразените в хода приемане на акта обсъждания, позиции и съображения и отразеното общо мнение на АкрС, като от значение е формираната обща воля на колективния орган. Съдът е приел, че констатираните в хода на административната процедура слабости на ХТМУ мотивират даването на оценка по 10, която е равнозначна на пълно съответствие-9.18. АССГ е посочил, че ако изискването на чл.81, ал.2 ЗВО, въведено с изменението на ЗВО от 25.02.2020г. (оценяването на едно и също професионално направление да се извършва едновременно за всички висши училища по утвърдени от НАОА график за 4 години) е било нарушено, то нарушението не е съществено, тъй като все още се прилага старата критериална система. Според съда извън обхвата на изискването по чл.81, ал.2 ЗВО е в пределите на конкретната проверка за законосъобразност да се съпоставя извършеното оценяване на всяко от отделните висши училища. Решението е правилно. Споделят се изводите на АССГ, че оспореното решение е издадено от компетентен орган при спазване на установената форма (чл.83, ал.1 вр. ал.3 ЗВО) и административнопроизводствените правила, предвидени в Глава десета Акредитация на висшите училища чл.75-чл.83 от Закона за висшето образование (в приложимата редакция), в Правилника за дейността на НАОА, и съобразно Правила за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти, утвърдени от НАОА на осн. чл.85, ал.1 и ал.2 ЗВО. Противно на тезата на касатора в действащата и приложима материалноправна уредба след изменението на ЗВО (ДВ, бр.17/2020г.), включително в разпоредбата на чл.81, ал.2 ЗВО, няма изискване в мотивите на АА по чл.83, ал.1 ЗВО да се съдържа съпоставка на поставената крайна оценка на един от оценяваните университети с останалите при извършеното едновременно оценяване за всички висши училища по утвърден от Националната агенция за оценяване и акредитация график. Оспореното решение е мотивирано съобразно изискванията на чл.83, ал.1 вр. чл.82, ал.2, ал.3 и ал.7 ЗВО. Не налице твърдяното от касатора смесване на процедури, приложими преди и след посоченото по-горе изменение в ЗВО. В процесното административно производство, инициирано по заявление на ХТМУ от 11.05.2022г., т.е. след изменението на ЗВО (ДВ, бр.17/2020г.), и извън обхвата на §60 ПЗР ЗИДЗВО (обн. - ДВ, бр.17 от 2020г., изм. и доп. - , бр.56 от 2022г.) не е нарушение от категорията на съществените прилагането от АО на методиката, утвърдена с Правилата за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти, приети преди изменението на ЗВО (ДВ, бр.17/2020г.), защото изискванията на чл.85, ал.1 и ал.2 от ЗВО не са променени, т.е. достатъчно за законосъобразно осъществяване на производството по акредитация е изискуемите процедура, критерии за оценяване и акредитация, както и методика по оценяване и акредитация и свързаната с тях документация, да са налични, същите да са утвърдени от НАОА в съответствие със закона и държавните изисквания към момента на утвърждаването им, и да са приложени при извършеното оценяване и акредитация, което в конкретния казус е сторено. Нови правила в горния смисъл- Правила за оценяване и гласуване при провеждане на процедури за оценяване, акредитация и следакредитационен контрол, утвърдени от НАОА на осн. чл.85, ал.1 т.1 и т.2 ЗВО, са приети след приключване на административното производство, предмет на контрол пред първостепенния съд, а именно на заседание на Акредитационния съвет на НАОА, по Протокол 8 от 16 май 2024г., които биха били приложими при последваща процедура по акредитация или оценяване. По отношение останалите възражения на касатора за допуснати нарушения от АО на административнопроизводствените правила, настоящият състав на осн. чл.221, ал.2 изр. второ АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Не се кредитират доводите в касационната жалба свързани с материалната законосъобразност на оспорения акт. В конкретния казус решението на АО е прието на основание относимите факти, събрани в проведеното административно производство. Касае се за намаляване на акредитационната оценка на програмната акредитация на професионално направление Електротехника, електроника и автоматика към ХТМУ, в хипотеза на неизпълнение на препоръки по предходна акредитация по см. на чл.83, ал.7 ЗВО. Видно от доказателствата по делото обстоятелствата, необходими за осъществяване на този фактически състав, са били налице (обективирани в доклада Постоянната комисия и в Протокол 03/09.02.2023г. от заседанието на Акредитационния съвет на НАОА), и те не се оспорват от страните- намаляване общия брой на преподавателите; неиздаване на нито едно учебно помагало през акредитирания период; липса на данни и/или доказателства относно докторантите в направлението за акредитирания период; отсъствие на значим интерес към приоритетни специалности, които предлага професионалното направление; трудности в осигуряването на кадри за важни отрасли, основани на негативни демографски и социални процеси;трудности при подмладяване на хабилитирания състав в ПН 5.2; Неравномерно научно развитие в рамките на професионалното направление. Непрекъснато увеличаване броя на бакалавърските и магистърските програми в професионалното направление. При тези данни законосъобразно Акредитационния съвет на НАОА е намалил акредитационната оценка на програмната акредитация по процесното професионално направление, при обща оценка 9.18, съответстваща на разпоредбата на чл.83, ал.2, предл. второ ЗВО и утвърдената от АС на НАОА методика за оценяване по см. на действащите към датата на приемане на оспореното решение-09.02.2023г. Правила за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти., както правилно е приел първостепенния съд. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АССГ е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а решението на съда е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК. Съдебното решение е законосъобразно и обосновано и трябва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на Националната агенция по оценяване и акредитация следва да се присъдят претендираните и доказани разноски по делото за касационната инстанция в размер на 1000лв.-заплатено адвокатско възнаграждение по договор от 26.03.2024г.г. за правна защита и съдействие с адвокат А. Блидов. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение