Решение № 1838 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8990/2011 г.

Решение № 1838 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8990/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника адв. Петър Стамов, срещу решение № 1147 от 13.05.2011 г., постановено по адм. д. № 3525/2010 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение № 2405-10 по протокол № 24/23, 24, 30 юни 2010 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта относно имот 1319 и имот 1512 и е изпратена преписката на съвета за преработване и одобряване на ПУП-ПРЗ в посочената част. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Красимир Любенов Балкански, чрез пълномощника си адв. Николай Николов, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това са изложени в представените по делото писмен отговор и писмена защита. Претендира присъждането на направените по делото разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Красимир Любенов Балкански срещу решение № 2405-10 по протокол № 24/23, 24, 30 юни 2010 г. на Общински съвет - гр. Варна за одобряване на план за регулация и застрояване на кв. "Свети Никола", гр. Варна в частта относно имот 1319 и имот 1512. Съдът е приел, че в обжалваната си част планът е приет в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поради това съдът е отменил решението в оспорената му част и е изпратил преписката на административния орган за преработване и одобряване на плана в отменената част при съобразяване на дадените в решението задължителни указания. Решението е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че с процесния план е отнета част от собствения на Красимир Балкански поземлен имот, от която е обособен друг имот - 1512, с неустановен собственик. Този имот не е предназначен за обектите, визирани в чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Установено е също така, че планът - предмет на решението на Общински съвет Варна в оспорената част, е изготвен въз основа на отменен ПНИ и отменена кадастрална карта. По преписката не се съдържат и доказателства за наличието на влязло в сила решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ относно стойността на имота преди одобряване на процесния план. При тези данни изводът за административния съд за незаконосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената му част е правилен. Законосъобразно е прието, че подробният устройствен план по отношение на процесните имоти е незаконосъобразен, тъй като не е съобразен с актуалния кадастрален план. Изложените от съда съображения относно допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречието на плана в оспорената му част с материалния закон се споделят напълно от касационната инстанция. Неоснователно е възражението на касатора относно това, че съдът в обжалваното решение не е изложил мотиви по отношение допустимостта на жалбата на Балкански относно имот 1512. Такива с съображения административният съд е изложил, като се е позовал на мотивите на влязло в сила съдебно решение, което - макар и постановено по друг повод, засяга някои въпроси за собствеността на част от този имот. Неоснователно е и възражението относно дадените от съда указания по приложението на закона по отношение на приложимия в случая кадастрален план. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗУТ подробният устройствен план по ал. 1 - какъвто е и процесният, се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. В случая е установено, че така изработената кадастрална карта по отношение на процесните имоти не е влязла в сила, поради което не би могла да бъде използвана. Въз основа на тези данни първоинстанционният съд е развил подробни и обосновани съображения относно основата, въз основа на която следва да бъде изработен подробният устройствен план. С оглед горното и предвид липсата на релевираните отменителни основания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация - Красимир Балкански, направените в настоящото производство разноски в размер на 270 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,