Решение № 5585 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11648/2009 г.

Решение № 5585 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11648/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Велинград против решение по адм. д. № 206/2009 г. по описа на АС-Пазарджик и по частни жалби на кмета на община Велинград и областния управител на Пазарджишка област против прекратителни определения по адм. д. № 215/2009, т., с които са оставени без разглеждане жалбите им срещу решение № 122/26.03.2009 г. на общински съвет Велинград.

Касационният жалбоподател Общински съвет Велинград е недоволен от решение № 293/9.06.2009 г. по адм. д. № 206/2009 г. по описа на АС-Пазарджик в частта, в която е отменено решение № 85/6.03.2009 г. на общинския съвет с оплакване за неправилност. Иска отмяна като твърди, че общинският съвет е материално компетентен да издаде решение, с което да се разпореди с парични средства на общинския бюджет. ЗОП е специален закон по отношение на общинските поръчки и правомощията на кмета като възложител, но това не дерогира правомощията на общинския съвет да се разпорежда с бюджета.

Частните жалбоподатели искат отмяна на прекратителното определение, защото с него е допълнено решение № 85/6.03.2009 г. и на основание чл. 60, ал. 1, и ал. 2 от АПК е допуснато предварително изпълнение на решение № 85/6.03.2009 г.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на частната жалба на кмета на общината поради просрочие, на областния управител твърди, че е недопустима поради липсата на правен интерес, а касационната жалба на общинския съвет е неоснователна.

Върховният административен съд, III отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

1. Частната жалба на кмета на община Велинград против прекратителното определение е недопустима, защото съобщението с препис от решението е връчено на 15.06.2009 г., указан е 7-дневен срок за обжалване, а частната жалба е подадена на 14.07.2009 г., поради което в тази част касационното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 215, т. 3 вр. с чл. 236 от АПК.

2.Частната жалба на областния управител против решението на първоинстанционния съд, в частта в която има характер на прекратително определение, е допустима, тъй като съобщението е връчено на 10.06.2009 г., а частната жалба е от 17.06.2009 г. Тъй като прегражда пътя на защита е налице правен интерес за обжалване. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА по искане на областния управител на Пазарджишка област с искане за отмяна на решение № 85/6.03.2009 г. на общински съвет Велинград и решение № 122/26.03.2009 г., с което повторно е прието решение № 85/6.03.2009 г. и е взето решение за допускане на предварителното му изпълнение. За да прекрати като недопустимо искането на областния управител за отмяна на решение № 122/26.03.2009 г. първоинстанционният съд е развил правни изводи, че съгласно чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, на съдебен контрол подлежи повторно приетия акт на общинския съвет.

Определението е правилно, тъй като съответства на разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА . В случая решение № 85/6.03.2009 г. е върнато на общинския съвет за ново обсъждане и в процедура по чл. 45, ал. 6 до ал. 11, е прието повторно. Законодателят изрично е посочил, че в този случай на оспорване пред административния съд подлежи измененият или повторно приетият акт на общинския съвет, а не изменителното или потвърждаващото решение на общинския съвет.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че не е разгледано по същество искането за отмяна на решение № 122/26.03.2009 г. в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на решение. С определение № 222/14.04.2009 г. по адм. д. № 206/2009 г. по жалба на кмета на община Велинград е отменено решение № 122 от заседание на ОбС Велинград от 26.03.2009 г., в частта, в която е допълнено решение № 85/6.03.2009 г. и на основание чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от АПК е допуснато предварителното му изпълнение. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК отменителното решение на съда има действие по отношение на всички, включително и по отношение на областния управител, поради което искането му до съда в тази част няма предмет и правилно е оставено без разглеждане. Първоинстанционният съд не е изложил правни мотиви в този смисъл, но като краен резултат определението е правилно и в тази част.

3.Касационната жалба на Общински съвет Велинград е подадена по пощата на 29.06.2009 г., поради което е спазен 14-дневния срок по чл. 211 от АПК, считано от 15.06.2009 г., когато е връчено съобщението.

По същество касационната жалба е неоснователна.

Съдът е отменил решение № 85/6.03.2009 г., с което е спряно плащане на парични средства по договор № 31/16.02.2009 за възлагане на обществена поръчка между Община Велинград и "Еко титан" ЕООД-София, а кметът е задължен незабавно да преустанови плащанията.

Така постановеното решение не представлява решение по смисъла на чл. 21, т. 6 от ЗМСМА, каквато е защитната теза на касационния жалбоподател, защото с него не се приема и изменя годишен бюджет на общината, не се осъществява контрол и не се приема отчет за изпълнението му. Правомощията на общинския съвет като орган на местно самоуправление са изчерпателно изброени в чл. 21 от ЗМСМА, и сред тях не са включени правомощия във връзка с изпълнение или неизпълнение на договор, сключен по специалния Закон за обществени поръчки между възложителя и участника, определен за изпълнител в резултат на проведената процедура. Като е прогласил нищожност на решение да не се изпълнява договор от 16.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, съдът е постановил материално законосъобразен съдебен акт поради липса на материална компетентност на органа на местно самоуправление.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215, т. 3 от АПК, Върховният административен съд, III отделение

Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че частната жалба на