Решение № 2004 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12968/2013 г.

Решение № 2004 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12968/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба, подадена от Георги Златев, Райна Чакърова и Димитър Златев от гр. Банско срещу решение № 1115/19.06.2013 г., по адм. д. № 863/2012 г. на Административен съд - Благоевград. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Подадена е и частна жалба от Людмил Димитров от гр. София срещу решение № 1115/3.06.2013 г., по адм. д. № 863/2012 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, с която производството по делото е прекратено. Твърди се, че той разполага с качеството заинтересована страна, като съсобственик на имоти с идентификатори 02676.158.37 и 02676.158.81 и неправилно е заличен като страна в процеса и не са приети исканите от него доказателства. възразява се и по начина на връчване на процесната заповед, с твърдение, че той не е надлежно уведомен за издадения административен акт. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за произнасяне по същество по възраженията му. Ответниците "Макс Консулт БГ" ООД и Мария Златева, в писмени възражения, оспорват касационната и частната жалби и молят за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Останалите ответници не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Счита за обосновано и обжалваното решение в прекратителната му производството част и предлага да се остави без уважение частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалби на "Макс Консулт БГ" ООД и Мария Златева заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012 г. на началника на СГКК - Благоевград, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и регистри на гр. Банско, одобрена със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на изп. директор на АГКК, в частта за допуснатото изменение на КР със записване на нов собственик за имоти с идентификатори 02676.158.91, 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51, 02676.91.11, 02676.126.14 и 02676.155.46. Прието е, че не е спазено изискваните по чл. 53, ал. 3 ЗКИР за съставяне на Акт за непълноти и грешки в кадастъра, което съставлява съществено нарушение на процедурата и е достатъчно основание за отмяна на заповедта. Изложени са мотиви за неприложимост и на изключителната хипотеза на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г., тъй като със съдебното решение, с което се легитимират като собственици заявителите на изменението на КР - наследниците на Никола Златев /настоящи касатори/, не е разрешен спора за собственост. Прието е, че влязлото в сила на 12.07.2010 г. решение № 848/29.04.2008 г. по гр. д. № 871/2005 г. на РС - Разлог е постановено в производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и няма сила на присъдено нещо за вписаните в КР собственици на процесните имоти, т. е. налице е хипотезата на ал. 2, чл. 53 ЗКИР, което е основание за отказ на исканото изменение на КР. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Процесната заповед е издадена в процедурата по нанасяне в кадастъра по чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 3 и ал. 1 ЗКИР, съгласно които разпоредби одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки или се нанасят допълнителни кадастрални данни. Тези обстоятелства се установяват на самото място с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, т. е. по общия исков ред . Безспорно е обстоятелството, че исканото ново нанасяне касае промяна данните за собственост в КР досежно имоти с идентификатори 02676.158.91, 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51, 02676.91.11, 02676.126.14 и 02676.155.46, като за първия имот в регистъра е записано като собственик "Макс Консулт БГ" ООД, а за останалите Мария Златева. Акт за непълноти и грешки по ал. 3, чл. 53 от ЗКИР не е съставен и съответно - не е подписан от засегнатите от изменението лица, които изрично са възразили срещу изменението, касаещо вписване на нов собственик при пълно съвпадение границите на имота. Това безспорно обстоятелство е индиция за спор за собственост и съставлява пречка за изменение на кадастъра и кадастралния регистър, преди разрешаване на спора за материално право по исков ред. Превес на един от титулите за собственост не може да се придава нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство по обжалване на административния акт, тъй като закона е обвързал законосъобразността на изменението на влязлата в сила кадастрална карта и кадастрален регистър изрично със съгласието за новото нанасяне от вписания в кадастралния регистър собственик, чрез подписване на Акта за непълноти и грешки. Единственото изключение е предвидено в чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри -акта не се подписва от засегнатия от новото нанасяне собственик само при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Тази хипотеза обаче касае решение, което има сила на присъдено нещо и по отношение на фигуриращия в кадастралния регистър собственик и то, ако с решението е разрешен спора за собственост. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на наличие на сила на присъдено нещо по решение № 848/29.04.2008 г. по гр. д. № 871/2005 г. на РС - Разлог за Мария Златева, тъй като последната е вписана в КР на основание нотариален акт от 2006 г. По частната жалба: Подадената от Людмил Димитров частна жалба е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: Производството през Административен съд - Благоевград е образувано по жалби на "Макс Консулт БГ" ООД и Мария Златева, вписани в КР като собственици на имоти с идентификатори 02676.158.91 и 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51,02676.91.11, 02676.126.14 и 02676.155.46.Следователно предмета на делото е оспорване на заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012г на началника на СГКК-Благоевград, в частта за допуснатото изменение на КР досежно посочените имоти, поради което кръгът на заинтересованите лица се изчерпва със собствениците, респ. носителите на вещни права за тези имоти. Частният жалбоподател се легитимира като съсобственик на имоти с различни от посочените идентификатори /имоти с идентификатори 02676.158.37 и 02676.158.81/, по отношение на които заповедта не е оспорена и в тази част не е предмет на обследване за законосъобразност по чл. 146 във вр. с чл. 168 от АПК. Предвид това, решението в обжалваната му прекратителна производството част по отношение на Димитров е законосъобразно. Доводите по частната жалба за ненадлежно връчване на заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012г на началника на СГКК - Благоевград са относими в производство по чл. 161 от АПК, но са ирелевантни в настоящето производство. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК