Решение № 3975 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7817/2017 г.

Решение № 3975 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7817/2017 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба на "Г. К. Н."АД, срещу решение № 2930/27.04.2017 г., постановено по адм. д. № 4179/16 г., по описа на Административен съд гр. С. /АС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен РА. Претендира разноски. Ответника по жалбата Директор на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си юрк. Тодорова излага доводи за правилност на решението в обжалваната част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № Р-2225-1400188-091-001/01.09.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., в частта, в която е потвърден с решение № 302/22.02.2016 г, на директора на дирекция ОДОП гр. С., при ЦУ на НАП относно определения на "Г. К. Н." АД корпоративен данък за 2013 г. в размер 164 105,29 лв., ведно със съответните лихви. За да постанови обжалваното решение от обективна страна съдът е приел за установено, че основната дейност на дружеството през ревизирания период е свързана с разработване на индивидуални решения по поръчка на клиенти, като предоставя услуги: достъп до интернет, пренос на данни и наем на преносна среда. За 2011 г. година е увеличен финансовият резултат на жалбоподателя със сумата от 310 700,00 лв. на основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО във връзка с 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, представляваща осчетоводени от дружеството разходи, по фактури с предмет услуги, които не са реално извършени. С процесната сума е намалена и декларираната от дружеството данъчна загуба в размер н а 2 207 871,28 лв. Процесните суми са по фактури подробно описани в РД с предмет на доставката фотоаудиовидео осигуряване за 2012 г., изработка на видеоклипове, рекламна кампания в интернет и рекламни материали издадени от "Бизнесинфоконсулт" ЕООД. В хода на ревизията и в мотивите на обжалвания акт е прието, че доставчика и неговите предходни доставчици не установяват притежание на необходимата кадрова и материална обезпеченост за извършване на фактурираните достави, като е налице документиране на стопански операции, които реално не са извършени. На същото правно основание за 2012 г. е увеличен финансовият резултат на жалбоподателя със сумата от 1 332 554 лв., представляваща осчетоводени в дружеството разходи по фактури издадени от "Бизнесинфоконсулт" ЕООД и "Васимпорт" ЕООД. За установено съдът е приел, че като разход в годината по сч. сметка 601/разходи за материали/ и сч. сметка 602/разходи за външни услуги/ са отчетени 608 750,00 лв. по фактури подробно описани в РД с предмет на доставката презентации ТВ програмни схеми, изработка на рекламни аудио клипове по договор и дублаж издадени от "Бизнесинфоконсулт" ЕООД и 723 804,00 лв. с предмет на доставките изработка на рекламни флаери, плакати, дипляни и афиши, рекламна презентация издадени от "Васимпорт" ЕООД. В хода на ревизията и от съда е прието, че търговските взаимоотношения между ревизираното лице касаят привидни сделки,, като представените документите не отразяват реално извършени доставки, а представляват симулативни договорености с цел отклонение от данъчно облагане. Установено е, че доставчика "Бизнесинфоконсулт" ЕООД не е открит на декларирания данъчен адрес, като от съда са обсъдени поотделно и в съвкупност представените от жалбоподателя договори и приемо - предавателни протоколи, оферти, както и платежни документи и фактури, издадени от предходни доставчици. Обсъдени са и представените от предходните доставчици доказателства. Относно доставчика "Васимпорт" ЕООД от съда са обсъдени представените от дружеството /вкл. по предходно ревизионно производство по ЗДДС/: приемо-предавателни протоколи, договори за доставка и договор за услуга, запитване за оферта, протокол за приета услуга "Мониторинг на телевизионните предавания"и "Мониторинг на специализираната преса в чужбина". Обсъден е договор за излъчване с Канал 3 и Травъл ТВ и медиен план към договорите за излъчване. Приложени са Заповед № 187/29.12.2010 г. на изпълнителния директор за организиране и провеждане на рекламна кампания 2011 г., ведомост за получени рекламни материали от определените за участието служители. Представени са и пътни листове за транспорт на служебните автомобили относно с разпространението на рекламните материали. За всяка от процесните фактури съдът е изложил подробни доводи досежно вида на услугата, доказателствата във връзка с реалното извършване, респ. получаване от касатора и защо не е прието реално извършване на същата. Така относно фактура № 20... 036 от 06.10.2011 г., с предмет "разработка на концепция за рекламно фото, аудио и видео осигуряване за 2012 г., правилно съдът е приел, че протоколът за приемане на извършената работа възпроизвежда предмета на договора, но не съдържа информация досежно обема и резултатите от приетите услуги, като липсват съпътстващи документи в тази насока /отчети, доклади, копия от публикации, записи на предавания, включително в превод от чужд език или други материали/. От договора и приемо-предавателния протокол, за установено съдът е приел, че са договорени широк спектър от услуги, за които са допустими различни доказателства и с които задълженото лице би следвало да разполага, ако реално е получило договорените услуги. Относно фактура № 20... 038 от 21.10.2011 г., с предмет - рекламни материали, публикувани на интернет сървър, мониторинг, анализ на рекламна кампания, съдът е приел, че договор за предоставяне на услуги от 01.10.2011 г. е за извършване на мониторинг, публикуване на рекламни материали и анализ на рекламна дейност за периода от една работна седмица след 01.10.2011 г. до 31.12.2012 г. /чл. 5 и чл. 20/. Приемо-предавателният протокол за предаване на извършената работа е от 06.10.2011 г., поради което анализът е направен за период, който не е настъпил към датата на предаването му, като не е представен и документ, обективиращ резултатите от анализа: отчет, доклад или друг документ, обективиращ резултатите от извършен мониторинг на интернет пространството за шестдневния период от изпълнение на договора. Досежно услугата - рекламни материали, публикувани на интернет сървъра, правилно съдът е приел, че липсват доказателства чии са рекламните материали, от кого са изработени, кога и от кого са публикувани. Относно фактури № 20... 037 от 12.10.2011 г. и № 20... 073 от 02.02.2012 г., с предмет - изработка на видеоклипове по договор, 12 броя и изработка на рекламни аудио клипове, 60 бр., съдът е приел, че липсват доказателства, относно параметри на услугата, включително в какъв формат е следвало да се изработят видеоклиповете и с какво съдържание. Не е представено изискуемото съгласно договора задание на възложителя, като не се установява кога и къде са излъчени видеоклиповете. Този извод на съда не е променен и от представените"медиаплан", с обозначение на медиите, тъй като клиповете са описани по номер от 1 до 12 и са с различна продължителност. Липсват доказателства за идентичност на клиповете, изработени по договор с доставчика, тъй като от приемо-предавателния протокол се установява приемане на 12 клипа с продължителност от 60 секунди всеки, а се представят медиапланове за излъчване на клипове с продължителност между 39 и 57 секунди. На следващо място липсват доказателства за времето в което се твърди, че клиповете са излъчени. По идентични съображения, правилно съдът е приел, че липсват доказателства по какво задание са изработени аудиоклипове, с каква продължителност са, къде и кога са излъчени. Тази конкретизаця не се установява и от приетия по делото приемо-предавателен протокол от 02.02.2012 г., в който е посочено, че изпълнителят е извършил, а възложителят е приел услугата "изработка на рекламни аудио клипове - 60 броя". Относно фактура № 20... 074 от 07.02.2012 г., с предмет - дублаж на български език на чуждестранни аудио продукции и фактура № 20... 076 от 13.02.2012 г., с предмет - презентации ТВ програмни схеми, съдът е приел, че не се установява, кои продукции са дублирани, кои са лицата, участвали като изпълнители на дублажа, от какви чужди езици е направен превод и кои са извършилите го лица, в какво се изразява участието на доставчика. Досежно доставката на презентации на ТВ програмни схеми не се установява какви телевизионни схеми са презентирани, къде, кои са лицата, участвали в това и в какво се изразява участието на доставчика. От анекс от 28.12.2011 г. към договор за услуга се установява предмет - дублаж на български език на чуждестранни аудио продукции 23 броя, като липсва вида на продукциите, на какви езици са и тези факти не се установяват от приемо-предавателния протокол от 07.02.2012 г. По идентични мотиви не се установява и конкретния характер на услугата - презентации на програмни телевизионни схеми. Не е договорено и не се установява от протокола кои програмни ТВ схеми следва да се презентират и пред кого. Въпреки съдържащата се и в двата анекса т. 2.1.1., съгласно която изпълнителят гарантира предоставянето на пълен и точен отчет по реализирането на възложените проекти, такъв не е представен, поради което правилно съдът е приел липса на конкретизация на доставката. Относно фактурите за процесните 2011 и 2012 г. с предмет рекламни материали са изследвани предходни доставчици и в хода на ревизията е установена липса на кадрова и техническа обезпеченост. Съдът е обсъдил приетите приемо-предавателни протоколи, договори за доставка, Заповеди за организиране и провеждане на рекламна кампания 2012 г., със списъци на участници, ведомост за получени рекламни материали от определени за участие със заповедта служители и пътни листи за транспорт на служебните автомобили във връзка с разпространение на рекламните материали. Установено е, че предмет на фактурите са изработка на различни рекламни материали - флаери, плакати, дипляни, афиши, папки, комплект рекламна презентация и т. н., като част от фактурите са с предмет "рекламни материали по договор" и не съдържат данни за вид, количество и единична цена на стоките. Представените договори с предмет - доставка на рекламни материали и полиграфическа продукция на цена, договорена за всяка доставка и с предмет - стоки, описани по вид, количество и цена и приемо-предавателните протоколи, не установяват съдържанието и визията на поръчаните рекламни материали. Липсват съпътстващи документни с такава информация: задание, проект, графичен дизайн. Подробно съдът е обсъдил заключението на съдебно счетоводна експертиза и е приел, че е ирелеватна, тъй като от една страна през 2012 г. дружеството не се е възползвало от предоставената му законова възможност да пренесе данъчната загуба, формирана през 2009 г., а на следващо място предмет на процесния спор е реалното осъществяване на доставките на стоки и услуги Решението е правилно. Фактическата обстановка е установена в съответствие със съдопроизводствените правила и не следва да бъде повтаряна. По отделно и в съвкупност съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и подробно е изложил доводи, досежно установените факти и относимите и приложими към тях материалноправни норми. Основателен е довода на касатора за липса на мотиви в обжалвания акт досежно твърдяната както пред първоинстанционния съд, така и в настоящата касационна жалба липса на предпоставките на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО във връзка с 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, досежно сумите по част от процесните фактури, които са осчетоводени от ревизираното дружество като материали, а не като външни услуги. Твърди се неправилност на решението поради необоснованост, а не поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Разглеждайки по същество този довод на касатора, съдът намира, че същият е неоснователен. В хода на ревизията е установено, че предмет на доставките са услуги, които не са реално извършени, като един от доводите е, че дружеството-касатор разполага с необходимия, специализиран, висококвалифициран персонал и материално-технически възможности за осъществяване на дейността си. На следващо място, както в хода на ревизията така и от съда е прието, че процесните фактури са неверни по смисъла на чл. 10 от ЗКПО, като неотразяващи действителни стопански операции. В тази насока са изложени и подробно фактически констатации, поради което извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат е на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1, тъй като не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Относно останалите доводи за наличие на реално осъществени услуги, съдът намира, че същите са неоснователни. По смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са осъществени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но без да води до отклонение от данъчно облагане. С разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО като отклонение от данъчно облагане се определя и заплащането на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално извършени. От представените договори не се установява какви параметри на услугата са договорени и как изпълнителите са разбрали какво точно трябва да извършат и при какви условия на изпълнение са формирани цените. Приемо-предавателните протоколи също не съдържат данни по отчетността на извършените работи. Предмет на доставките са основано рекламни услуги, рекламни материали и т. н. като касатора не е оборил извода на орагана по приходите, че разполага с необходимия специализиран персонал и материално-технически възможности за осъществяване на този вид услуги. Не са представени мостри изготвена от възложителя, досежно рекламните материали и такива не са описани и в приемо-предавателните протоколи. Не е посочено място на предаване на услугите, като не са индивидуализирани параметрите им, респективно начина на определяне на стойността. В случая с оглед характера на доставките, естеството на престацията изисква индивидуализиране като точни параметри, което не е установено в процесните фактури. Дори от представените допълващи документи, не се установява действителния предмет на престацията, в какво се изразява и с какви действи са извършени. Неустановените престации не могат да са предмет на признаване за данъчни цели на извършените плащания, при липса на доказателства за тяхната конкретизация, респективно получаване. По така изложените съображения, настоящият съдебен състав, намира, че не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да се остави в сила. Предвид изричната претенция на ответника по жалбата, "Г. К. Н." АД, следва да заплати сумата от 4100 лева, юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделени,